Datei Diskussion:Steinsammler 1-5 Karte.jpg

Lizenz

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke die Lizenz dürfte hier nicht ganz stimmen, denn es sind bearbeitete Karten, die für eine Drittseite (GuildNews) verwendet wurden. Liegt eine Erlaubnis vor, die Karten von GuildNews hier zu verwenden, bzw. wo ist der Link zu den Lizenzbedingungen? --Dren (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2017 (CEST)

Also ich habe mir vorher die Erlaubnis von GuildNews (Sputti) eingeholt deren Bilder mit verwenden zu dürfen. Bin jetzt nicht so mit Lizenzen vertraut, aber ist das Bild dennoch nicht Eigentum von ANet, da es sich hierbei immer noch um einen Screenshot aus dem Spiel handelt?--Daskan (Diskussion) 15:26, 25. Mai 2017 (CEST)

Tja, das ist das Problem. Es ist kein Screenshot aus dem Spiel, sondern ein bearbeiteter Screenshot aus dem Spiel, sprich der Bearbeiter hat ebenfalls Copyright-Rechte an der neuen Version. Nun lädst Du seine Arbeit hier hoch und stellst sie unter der Wiki-Lizenz. Weiss der ursprüngliche Ersteller (ist das Sputti direkt gewesen oder ein Helfer?) das die Bilder jetzt einer anderen Lizenz unterliegen. Das Lizenz-Thema ist echt voller Stolperfallen. Jedenfalls, wenn er seine Erlaubnis gegeben hat (nächster Punkt, wie wird das hier dokumentiert?), dann sollte im Artikel auch ein entsprechender Hinweis stehen, etwa sowas wie "Bilder mit freundlicher Genehmigung von GuildNews". Am besten auch bei jedem Bild. "Original GuildNews" klingt für mich eher nach "Das habe ich da gefunden" und nicht nach "Ich darf das verwenden". --Dren (Diskussion) 16:45, 25. Mai 2017 (CEST)

Warte, dann ist zb. das hier auch unter der falschen Lizenz? Was muss denn da aus dem Drop-Down Menü ausgewählt werden? Ergibt für mich alles keinen Sinn ... irgendwie.
Du meinst das in jedem Artikel extra das noch erwähnt werden sollte? Reicht doch eigentlich wenn in der Beschreibung der Datei die eigentliche Herkunft angegeben ist?--Daskan (Diskussion) 17:36, 25. Mai 2017 (CEST)

Hast Du Datei:Truppführer Perun Karte.jpg erstellt und hochgeladen? Damit hast Du dein Einverständnis gegeben es unter dieser Lizenz zu stellen. Sprich es bleibt Copyright von ANet/NCSoft. Bei den GN-Sachen bis nicht Du der Urheber, sondern GN/Sputti. Also darf nur er bestimmen wie das zu verwenden ist. Wie das mit den ANet-Recht in diesem Fall aussieht, bin ich überfragt. Wie gesagt, ist eine Stolperfalle und kann richtig teuer werden.
Die Erwähnung betrifft nur diesem Fall, weil nur hier Werke eines Dritten verwendet werden, und da gebietet es zumindest der Anstand es entsprechend zu erwähnen, wenn es nicht sogar die Lizenzbedingung von Sputti evtl. vorschreibt. Siehe z.B. Creativ Common Lizenz: Namensnennung
Angabe der Herkunft befreit dich nicht davon eventuelle Rechte Dritter verletzt zu haben.
Bei den Übernahmen aus den anderen Wikis ist das Thema anders gelagert, weil diese Sachen Copyright ANet sind und bleiben und ANet der Nutzung im Wiki zugestimmt hat. Es bleibt, sozusagen, in der Familie. (Think, bitte berichtige mich, wenn ich blödsinn schreibe). --Dren (Diskussion) 19:27, 25. Mai 2017 (CEST)

Ja, die Lizenzdiskussion ist ein Fass ohne Boden. Letztlich gehört das Bild ArenaNet, weil es aus ihrem Spiel ist, und sie könnten die Nutzung außerhalb sofort verbieten, machen sie natürlich nicht, weil das nicht so sinnvoll PR-mäßig wäre. Auch wenn jemand Ingame-Material modifiziert, ändert das nichts daran, dass der Ursprung ArenaNet gehört. Da auch Guildnews die Inhalte aus dem Spiel nutzen kann, ist das insofern unproblematisch, und es ist allein eine Nettigkeit von uns, wenn wir Sputti erwähnen (was ich grundsätzlich auch tun würde), aber die Lizenz ist weiterhin ArenaNet-Inhalt. Wir können im Wiki auf keinen Fall eine CC-Lizenz für ArenaNet-Inhalte (auch wenn sie abgewandelt sind) gewähren. Ganz zu schweigen bleibt, ob das Hinzufügen von kleinen Kreisen und Ziffern irgendwelche urheberrechtlichen Anforderungen genügt, wenn das Ursprungsmaterial "frei" wäre. TLD;DR: bitte alles wo Sachen von ArenaNet drauf sind, mit der ArenaNet-Lizenz markieren. Fremdautoren um Erlaubnis bitten und in der Beschreibung erwähnen. --Think 20:36, 25. Mai 2017 (CEST)

Urheberrecht, ohja. Sputti mag ein ANet-lizensiertes Bild als Grundlage verwendet haben, durch die das Hinzufügen von Zahlen, Kreisen, Pfeilen und Farben ist ein neues Werk entstanden, und mindestens an diesen Änderungen hält er das Urheberrecht. Die Erwähnung hat da nichts mit Nettigkeit zu tun: Eine Bearbeitung liegt vor, wenn durch persönliche, geistige Schöpfung ein neues Werk geschaffen wurde, welches die Identität des Ursprungswerkes noch erkennen lässt., weiter Unabhängig davon, ob nun eine Zustimmung zur Vervielfältigung oder Veröffentlichung erforderlich ist, erlangt der Bearbeiter ein eigenes Urheberrecht an der Bearbeitung, § 3 UrhG. Dies lässt ihn eine Verwendung seiner Bearbeitung durch Dritte untersagen. Quelle.
Wie gesagt: "Original GuildNews" als Bildkommentar halte ich da nicht für einen ausreichenden Beleg, dass eine entsprechende Genehmigung erteilt wurde. Eher sowas, wie "Genehmigung zur Nutzung vom Urheber <Name> liegt vor."
Es ist hier so kompilziert, weil Sputti das Bild nicht selber hochgeladen hat, sondern ein Dritter, der nicht die Rechte an der Bearbeitung hält. Die böse Unterstellung wäre: Daskan hat das Bild einfach von GN genommen und hier hochgeladen. Es fehlt einfach die rechtliche Sicherheit.
Es bleibt immer noch die Frage, wo werden diese Genehmigungen dokumentiert. Daskan mag sie zwar haben, aber was wenn er nicht mehr erreichbar ist und GN nun den Beleg anfordert? --Dren (Diskussion) 21:18, 25. Mai 2017 (CEST)

Damit wäre man dann bei der Schöpfungshöhen-Diskussion, ich sage ja, Fass ohne Boden - und es kommt noch dazu, dass unterschiedliche Ländergesetzgebungen beteiligt sind (Guildnews, NCSoft, Arenanet...). Wir haben hier genug Leute, die diese (zugegeben ziemlich hässliche) Karte einfach reproduzieren könnten, können sie also auch einfach löschen.--Think 22:09, 25. Mai 2017 (CEST)

Also zusammengefasst: Bildmaterial das hier hochgeladen wurde und von einer Drittquelle (zum Beispiel GuildNews) stammt, sollte nicht erst hochgeladen werden, ggf. durch die Drittquelle hochgeladen werden!? (Nicht signierter Beitrag von Daskan (Diskussion • Beiträge) )

Die Situation ist aus meiner Sicht diese: wir können jegliches Material von ArenaNet hier nutzen, und wir können hier auch alles nutzen, was von fremden Seiten stammt, solange die entsprechende Erlaubnis besteht. Wenn du also die Erlaubnis hast, dann ist es im Prinzip auch ok. Es sollte nur eindeutig klar sein (Dateibeschreibung) dass die Datei mit entsprechender expliziter Erlaubnis welcher Person der Drittseite (Also GuildNews/Sputti) hochgeladen wurde. Darum bitte mehr als "Original GuildNews" schreiben, sondern darauf hinweisen, "Genehmigung von GuildNews/Sputti liegt vor". Diese Genehmigung müsstest du dann auch bei Nachfragen präsentieren können. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass es da Probleme gibt, würde es aber auch gerne soweit möglich vermeiden. --Think 10:13, 26. Mai 2017 (CEST)

Wie bereits angesprochen: ein paar kleine Zahlen mit Kreisen -> keine Schöpfungshöhe. Für dieses Exemplar ist diese Diskussion also nicht relevant. Trotzdem finde ich es gut, dass ihr darüber diskutiert, denn es wäre ja theoretisch denkbar, dass komplexere Inhalte von Partnerseiten übernommen werden. --Drake 10:44, 26. Mai 2017 (CEST)

Klare Herkunftsbeschreibung, mit klarer Aussage einer Genehmigung. Dann stellt sich mir jetzt noch die Frage, welche "Lizenz" wird wann aus dem Drop-Down Menü gewählt, wenn man etwas hochlädt? Kann das jemand nochmal klarstellen? :)--Daskan (Diskussion) 12:24, 26. Mai 2017 (CEST)

ANet-Lizenz bei allem mit Basisursprung seitens ANet/NCSoft. In der Regel also alles was direkt aus dem Spiel entnommen (und evtl modifiziert) wurde oder Bestandteil in irgendwelchen Dateien des Spielclients ist, welche zwar dort verfügbar aber noch nicht im Spiel sind bzw nicht mehr sind. Und ebenso Artworks, Promotion-Zeugs etc welches von Anet kommt. Andere Dinge, wie z.B. die Klassenicons hier im Wiki oder andere Grafiken dann unter der Lizenz, welche vom Schöpfer des Werkes angedacht war. Eine Änderung der Lizenz nur, weil jemand anderes ein paar (wenige) Pixel verändert hat führt nicht automatisch wie schon vorher von Think geschrieben zu einem neuen Werk und dazu das die ursprüngliche Lizenz ihre Gültigkeit verliert.--Dusk (Diskussion) 11:47, 27. Mai 2017 (CEST)