Diskussion:Dps

Notwendig?

Wirklich? Reicht das Glossar nicht, ist die Suche zu ungenau? Genauso wie Mehrzahlweiterleitungsartikel, wie Vögel? --Dren (Diskussion) 17:20, 17. Nov. 2016 (CET)

Und ich habe mich gefreut, dass vielleicht auch mal solche hilfreiche Weiterleitungsseiten mal erlaubt sind. Also ich finde so etwas hilfreich. --Cloned (Diskussion) 07:53, 18. Nov. 2016 (CET)

Die Weiterleitung Vögel kam zustande, weil bei Tiergefährte in der Familie als Bezeichnung Vögel steht und es keinen Link gibt, wenn diese Weiterleitung nicht mehr existiert. Ich kann nicht verstehen, warum Weiterleitungen so schlimm sind. Sie können nur hilfreich sein auch bei Mehrzahl, weil man (oder ich) häufig die Mehrzahl eingeben. --Shidata (Diskussion) 12:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Tiergefährte verlinkt doch überhaupt nicht auf Vögel. --Hraun (Diskussion) 15:20, 18. Nov. 2016 (CET)

Wenn eine Mehrzahl-Verlinkung rot ist, überprüfe ich, ob es einen Einzahlartikel gibt und passe den Link entsprechend an, oder erstelle den Einzahlartikel. Die Einzahl ist die Grundform hier im Wiki, so wie ich es verstanden habe. Wo will man sonst anfangen, wo soll man da aufhören? Genauso mit der "DPS"-Weiterleitung, wo die Grenze ziehen was sinnvoll erscheint, was nicht. Warum wurden "DoT" und "dmg" diskriminiert und nicht auch angelegt? Sie sind ja alle sinnvoll, irgendwie... Und genau dafür gibt es für mich die Suche, weil es "irgendwo" in einem Artikel schon stehen wird. Wenn nicht ergänze ich den passenden Artikel, z.B. mit einer Anmerkungen, wie ich das gerne mit den alten Namen manche, falls mal jemand danach suchen sollte. BTW: Scheint das Weiterleitungsthema (bei Umbennungen) nicht eindeutig geregelt zu sein. Vipernstrecke wurde extra (wieder) angelegt, aber Das Zertrümmerte Erdwerk gelöscht. --Dren (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2016 (CET)

Zur Vipernstrecke: Soweit ich mich erinnere, hat die ArenaNet-Loka es nicht hingekriegt, alle Vorkommnisse umzubenennen, weshalb es dann im Löwenstein-Chat eine Diskussion gab, was sie denn bei dieser Sammlung meinen... daraufhin hab ich die Weiterleitung angelegt. Wenn der Artikel im Spiel aber konsequent und vollständig umbenannt wurde, und auch sonst keine historische Relevanz besteht, würde ich aber auf eine Weiterleitung verzichten. --Think 18:37, 18. Nov. 2016 (CET)

Nun bin ich neugierig, welche Sammlung/Items das sein soll. Eine Schnellsuche im EN-Wiki hat mir jetzt nichts entsprechendes gezeigt. Kann auch möglich sein, das die sich auf einen alten Guide bezogen haben. Viele davon sind leider nicht nachhaltig und berücksichtigen oft keine Änderungen. --Dren (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Hi, vielleicht sollte ich kurz die Gründe für das Anlegen der Weiterleitung erläutern. Irgendwann habe ich im Wiki nach solch einer Seite gesucht, bin aber wahrscheinlich mangels falschen Suchbegriffen nicht auf die Seite "Schaden" gelangt. Ich bin mir aber sicher, dps eingegeben zu haben und bin da nur auf die Jargon Seite gelangt. Bei einer Recherche fand ich die Seite. Das Zitat "Egal wie man es nennt (DPS,..." brachte mich auf den Gedanken die Weiterleitung anzulegen, nachdem ich im englischen Wiki dps eingegeben habe. Ich dachte, das sei logisch, weil beim Zitat kein Urheber genannt wird, dachte ich, es sei der allgemeine Konsens des Wikis. Ich halte die Weiterleitung für Sinnvoll. Am liebsten würde ich im Artikel noch auf dps und Jargon hinweisen und dps dort auf die Seite hin von der Seite Schaden weiterleiten. (Auch spielte ich mit dem Gedanken eine Weiterleitung Damage anzulegen, aber ich dachte mir, das wird schief gehen). Für mich stellen Weiterleitungen ein Service da. Auch eine Mehrzahl ist nichts weiter, wenn man eine Weiterleitung erstellt, als ein Service. Ich finde sogar Weiterleitungen bei gängigen Schreibfehler gut. So etwas als Unnötig abzutun ist für mich kein Argument. Es gibt unnötiges: Kriege, Hunger, Gewalt und ähnliches. Aber ein Wiki, was ein Service darstellt und interessierten Lesern diesen zu Verfügung stellt, sollte eben die Möglichkeiten nutzen, so vielen wie möglich gerecht zu werden. Eine angelegte Seite mit einer Weiterleitung, wem tut das weh? Wenn jemand anstatt Wegmarke die Mehrzahl eingibt, dann kommt er bei der Anzeige auf eine Menge unnötiger Treffer: Ebenen von Aschfurt/Wegmarken, Königintal/Wegmarken usw. Aber gesucht wird wahrscheinlich nach Wegmarke. Also wem stört es. Auch das Vogel und Vögel. Ist das nicht so etwas von egal? Ist es die Zeit, die man für solche Schreibarbeit wert, anstatt sich zu sagen, alle, die Wegmarken eingeben oder dps oder Vögel werden gleich auf die Seiten weitergeleitet, anstatt noch lange im Suchfeld nach dem richtigen Ausschau zu halten. Wenn im Suchfeld was absurdes erscheint wie z.B. bei Wegmarke, ist nach meiner Meinung eine Weiterleitung zwingend! Ein wenig Gelassenheit in einem Projekt was von vielen mit unterschiedlichen Einstellungen, Gewohnheiten und Bedürfnissen gestaltet werden soll, sollte auch Freiheiten ermöglichen, die nicht falsch sind, aber man selber nicht unbedingt selber braucht oder so machen würde. Außerdem muss man sich klar machen, dass ein Wiki vielleicht mal ein historischen digitales Archiv darstellen könnte und veraltetet Weiterleitung vielleicht mal aus anderen Gründen interessant sein könnten. Wem tun die weh? Solange sie nicht falsch sind oder es explizite Gründe gibt, keine Weiterleitung anzulegen, weil gewollt wird, das der Begriff im Suchfeld erscheint, ist das was anderes, aber wenn es das auffinden einer Seite um einiges erleichtert, warum zum kuckuck nicht? Ich möchte mich aber auch nicht weiter mit dem Thema befassen und nehme es so hin, dass Wegmarken gelöscht worden ist, die absurden Treffer angezeigt werden und werde es auch in Zukunft so verbleiben, wenn jemand meint, er wüsste was relevant ist und was nicht, was nötig ist und was nicht, mein Gott, wenn es denjenigen in seiner kleinen Welt eine Freude ist es wieder zu löschen, was soll´s. Wichtig: Ich will niemanden unterschwellig oder bewusst irgendwie angreifen. Wenn sich jemand angegriffen fühlt, war es nicht meine Absicht, sondern liegt daran, dass den meisten Menschen leider ein gewaltiges Stück Gelassenheit fehlt.Vielleicht konnte ich aber, das wäre toll, den Horizont erweitern und sieht meine Absicht mit anderen Augen und bringt sogar Verständnis auf, das wäre toll! MfG--Shidata (Diskussion) 12:40, 20. Nov. 2016 (CET)

Irgendwie scheinst du mir hier gerade der einzige in dieser Diskussion zu sein, der nicht gerade Gelassenheit ausstrahlt...

Die Vorgehensweise mit Weiterleitungen sparsam umzugehen ist nicht willkürlich oder plötzlich entstanden, sondern über die Jahre gewachsen. Wir fuhren bisher sehr gut damit. Mal davon abgesehen, dass wir nicht unbegrenzte Arbeitskraft zur Verfügung haben, um auch noch dutzende Weiterleitungen aktuell zu halten, benennen wir hier nach Möglichkeit alles im Singular. Daran gewöhnt man sich, und bisher hatte da jeder den Bogen schnell raus das bei der Suche zu berücksichtigen. Das Suchfeld zeigt bereits bei der Eingabe Vorschläge an, was solche Weiterleitungen wie „Wegmarken“ da ziemlich überflüssig macht. „Wegmarke“ taucht einfach früher auf. Die Weiterleitungen führen u.U. auch dazu, dass der gesuchte Begriff viel später als nötig ausgewählt werden kann. --Hraun (Diskussion) 14:32, 20. Nov. 2016 (CET)

"Wir fuhren bisher sehr gut damit" <- Gibt es auch statistische Auswertungen zu dieser Aussage? Also so etwas wie "Leute geben Suchbegriff XYZ ein und klicken sich dann durch folgende Seiten durch? Oder ist das nur eine persönliche Einschätzung? Ich spreche mich hier aber auch für diese Weiterleitung aus. --Cloned (Diskussion) 12:43, 29. Nov. 2016 (CET)

Eigentlich könnte MediaWiki zumindest über die Seitenaufrufe geben, ArenaNet stellt uns dieses wichtige Hilfsmittel aber leider nicht zur Verfügung. Daher kann ich dir da leider keine Statistik liefern, sondern nur meine persönlichen Beobachtungen, die ich in den letzten zehn Jahre gemacht habe. Aber vielleicht kannst du da ja Statistiken liefern, wie es mit der Nutzung von Weiterleitungen bei einem Spiele-Wiki bestellt ist. Ich hab das mal bewusst fett geschrieben, da wir hier nicht mit Projekten wie Wikipedia vergleichen können. Wir bekommen vom Spiel ziemliche genaue Vorgaben, welche Artikel wir benötigen und wie sie benannt werden müssen. Nach diesen Bezeichnungen würde man hier ja auch suchen. Es gibt nur wenige Ausnahmen, bei denen im Spiel kein einheitlicher Begriff verwendet wird, und tatsächlich eine Weiterleitung benötigt wird, damit man sich zurecht findet.

Was die Plural-Weiterleitungen angeht, konnte ich im Wiki1 schon keinen großen Andrang darauf feststellen: Zum Beispiel wurde „Gegenstände“ 828 Mal aufgerufen, und „Gegenstand“ aber 40.729 Mal. Und das ist jetzt das Beispiel mit den meisten Aufrufen, das ich auf Anhieb finden konnte. Da kommt dann wieder die Kosten-Nutzen-Rechnung ins Spiel. Die Infobox Gegenstand‏‎ wird auf 11.567 Seiten verwendet, bei den Objekt‏‎en sind es 1.437. Das alleine würde schon eine sehr große Zahl an Plural-Weiterleitungen ergeben, die ebenfalls aktuell gehalten werden müssen. Da müsste man nicht nur einiges draufrechnen, was nicht unter Gegenstand oder Objekt fällt, sondern auch noch „Spitznamen“, Falschschreibungen o.ä., die man ja mit dem gleichen Argument auch gleich einführen müsste. Wenn ich mir dann noch dazu ansehe, was da im Spiel so alles (teilweise mehrfach) umbenannt wird, bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass wir mit sparsamem Einsatz besser fahren.

Was jetzt „dps“ angeht, würde ich es sinnvoller finden (wenn man das unbedingt behalten möchte) zu Jargon weiterzuleiten, denn dieser Artikel ist dazu gedacht solche Begriffe zu erklären. --Hraun (Diskussion) 15:17, 30. Nov. 2016 (CET)

Da habe ich wohl etwas nicht ganz deutlich ausformuliert, bzw. nicht wirklich gesagt: Die Weiterleitung von WegmarkeN auf Wegmarke finde ich zB auch nicht sinnvoll, aus dem selben Grund wie du auch. So "Abkürzungs"-Weiterleitungsseiten wie die hier finde ich hingegen sinnvoll, ob diese Seite jetzt auf Schaden oder Jargon weiterleitet ist zu diskussieren, ich bin mit beidem einverstanden. --Cloned (Diskussion) 08:07, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte mich da auch von vornherein weniger auf dps oder Vögel bezogen, sondern versucht auf „Weiterleitungen bei gängigen Schreibfehler“, „Mehrzahl“, „Wem tun die weh?“ und „warum zum kuckuck nicht?“ einzugehen. --Hraun (Diskussion) 16:18, 1. Dez. 2016 (CET)