Diskussion:Verbrauchsstoff

Ich möchte nur ein paar Sachen anmerken: Nahrung ist eine Oberkategorie für Dessert, Imbiss, Mahlzeit und Suppe, das sollte auch deutlich werden. Ich finde es überflüssig, wenn wir die Wirkung der vier Kategorien zusammenfassen zu versuchen, vor allem weil die irgendwie alle die Hälfte der Attribute erhöhen können und auch noch Sondereffekte verursachen. Da wäre es deutlich hilfreicher, wenn man bei Nahrung ansetzt und eine Tabelle ähnlich wie Food macht. Die Tabelle wirkt meiner Meinung nach extrem gezwungen, anstatt auf die sinnvolleren Unterkategorien zu verweisen, und dabei geht jetzt auch die Beschaffung der einzelnen Gegenstände in Nebensätzen unter, nur damit eine allgemeine Zeitspanne für die Dauer einer Kategorie eingeblendet werden kann? Außerdem wirken die Icons so oft wiederholt irgendwie deplatziert und ablenkend. Die vorherige Version der Seite war vielleicht etwas mager, allerdings finde ich das jetzt mehr unübersichtlich als hilfreicher. --Think 10:42, 2. Mär. 2014 (CET)

Primär ging es mir erst mal um Erkennbarkeit was wohin gehört, was leider auf einer Seite nicht ganz sinnvoll ist, da A-net es noch nicht geschafft hat Verbrauchsstoff und Nahrung richtig zu trennen. Das Verbrauchsstoff vom Spiel in „food“ und „utility“ getrennt wird, mag zwar programmmäßig richtig zu sein, Utility (Unterstützung) kommt im Spiel aber nirgends zur Erwähnung. Zur Zeit ist der Unterstützungseffekt zu 99% und kaufbare Nahrung zu 50% mit Verbrauchsstoff übersetzt und der Nahrungseffekt m.W. zu 100% mit Nahrung.

Das Nahrung die Oberkategorie ist klar, kann man gewiss deutlicher beschreiben. Ich finde das die Unterkategorien der Nahrung nicht prinzipiell die Hälfte der Attribute erhöht, es gibt schon Unterschiede und fand diese auch erwähnenswert. Eine Umgestaltung von Nahrung gemäß Food wäre sicher informativer als die derzeitige Auflistung, nur müsste man das derzeit alles von Hand eintragen (ob dies über dpl-Abfrage möglich ist, musst du wissen), was wohl niemand zur Zeit hier und auch im en machen will.

Bei den Icons wollt ich halt nur die Unterschiede aufzeigen, wenn das mehr verwirrend ist, kann man das auch rausnehmen.-- 11:52, 2. Mär. 2014 (CET)

Naja, es gibt sehr wohl eine deutlich sichtbare Unterscheidung: Die mit dem Apfel-Icon überschreiben alle Äpfel und alle, die keinen Apfel haben, überschreiben sich untereinander. Bin nur mal grade durch den Handelsposten gescrollt, und eigentlich haben so ziemlich alle Verbrauchsgegenstände mit Effekticon den Text "Verbrauchsstoff" (egal welches Icon), und die, die es nicht haben, sind "nur" irgendwelche Übersetzungsfehler, denn die heißen im englischen auch nourishment. Wenn du einen Gegenstand findest, der einen Effekt erzeugt, der nicht im englischen nourishment heißt, wäre das erst von Relevanz. Sonst sind es nur wieder Übersetzungsfehlerteufel. Die Benennung beider Gegenstandstypen ist nicht vom Spiel vorgegeben, wird aber in diversen offiziellen Quellen angespielt, nur auch wieder nicht unbedingt auf deutsch. Das hatte ich ja in der anderen Diskussion schon angemerkt. Nahrung ist "relativ" klar, die Übersetzung für utility nourishment allerdings nicht. Die Updatenotizen sind kaputtübersetzt, und deutsche Entwicklerkommentare gibt es auch wenige. Wir könnten dafür also unseren eigenen Begriff wählen, ich finde Unterstützung jetzt auch nicht so schlecht (auch wegen utility skills = Unterstützungsfertigkeiten).

Zu den automatischen Listen: machbar wäre es sicher, nur müsste man die Gegenstände dazu wohl detaillierter beschreiben (in Form von Attributen, die man dann mit DPL/SMW auslesen kann), und ob das den Aufwand wert ist, bleibt fraglich. --Think 12:21, 2. Mär. 2014 (CET)

Für nen ersten groben Überblick find ich das jetzt hier übersichtlicher und informativer, als die stumpfen ewig langen Lsiten im EN-Wiki...--Dusk (Diskussion) 12:57, 2. Mär. 2014 (CET)

Niemand hat jetzt gesagt, dass der kurze Überblick weg soll. Ich fand's nur vom Layout her ziemlich unansprechend, und für den kurzen Überblick ist meiner Meinung nach so etwas wie die mehrfache Wiederholung einer Tatsache wie der Zeitspanne eher hinderlich als förderlich. Genauso wie ich z.B. die Erfahrungs- oder Stufenspalte in diversen Tabellen auf den Attributseiten weggelassen und sie stattdessen in einem einzelnen Stichpunkt vorher einmal erwähnt hätte. --Think 13:09, 2. Mär. 2014 (CET)