Vorlage Diskussion:Beschaffung
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Icon[Bearbeiten]
Man könnte ja noch nen extra Parameter fürs Icon einfügen, damit man z.B. mit icon=nein das Icon ausblenden kann. So könnte man die Vorlage auch auf den Zutatenseiten wie Knoblauchknolle nutzen um die Sammelknoten aufzuführen. Würde dann auch das Umbennen auf den unzähligen Seiten ersparen falls die Knoten mal wieder umbenannt wurden. Evtl auch noch nen Parameter zum einstellen der angezeigten Spalten.--Dusk (Diskussion) 19:48, 3. Aug. 2014 (CEST)
- Mir gefällt die Beschaffungsvorlage überhaupt nicht, unter anderem auch, weil sie DPL benutzt, und man Ausnahmen, die nicht in das Schema passen, manuell definieren muss. Lieber wäre mir sowas wie eine Vorlage
{{Enthält|XY}}, die dann zu Behältern auch tatsächlich die Inhalte speichert, und die man dann mit{{Enthalten in}}o.ä. anzeigen kann. Dann könnte man sowas ähnliches auch für Sammelknoten machen. Einfach, damit es etwas semantischer ist. Die andere Frage ist, wie oft sich die Namen ändern, dass man hier sowas dynamisch regeln muss. Der Fall mit den Kräutern ist meiner Meinung nach das erste Mal gewesen, dass sich bei Sammelknoten was geändert hat. --Think 22:40, 3. Aug. 2014 (CEST)- Gut mit der Namensänderung war etwas vorgeschoben von mir, eigentlich gings mir da auch darum, dass es einfacher wäre überall die gleiche Zeile reinzukopieren und das es automatisch rausgesucht wird, statt das manuell zu machen. (erwischt :P). Zu dem anderen kann ich nicht wirklich was sagen, da ich nicht wirklich in der Materie drin stecke und aktuell auch die Zeit fehlt mich da genauer einzuarbeiten, sry. --Dusk (Diskussion) 23:36, 3. Aug. 2014 (CEST)
- Die Vorlage ist zu einem Zeitpunkt entstanden, als es darum ging, möglichst vernünftig Wiederverwertungslisten und Beutelinhaltslisten zu erhalten, während die dazugehörigen Seiten noch lange nicht vollständig waren, sich also an diversen Ecken mal was geändert hat. Ich hatte zunächst den DPL-Code in etlichen Artikeln direkt drin, aber dann schien es sinnvoller, es in Form einer Vorlage zu haben, um besser Anpassungen vornehmen zu können. Insofern gibt es durchaus gute Gründe, das ganze jetzt mit mehr Überblick anders anzugehen, da hat Think vollkommen recht. Die Vorlage hat bisher hauptsächlich überlebt, weil sie "gut genug" war bzw. es größere Baustellen gibt/gab, viel mehr aber auch nicht, denke ich. --
01:53, 4. Aug. 2014 (CEST)
- Es sollte jetzt auch nicht so klingen, dass ich die Existenz der Vorlage grundsätzlich kritisiere, schließlich erfüllt sie ihren Zweck ja auch :) SMW hat ja bis zum hoffentlich bald umgesetzten Update immer noch seine Macken, darum würde ich das auch dann erst angehen. Dürften so 2-3 Wochen sein, wenn sich am Zeitplan nicht mehr viel ändert. --Think 09:22, 4. Aug. 2014 (CEST)
- Die Vorlage ist zu einem Zeitpunkt entstanden, als es darum ging, möglichst vernünftig Wiederverwertungslisten und Beutelinhaltslisten zu erhalten, während die dazugehörigen Seiten noch lange nicht vollständig waren, sich also an diversen Ecken mal was geändert hat. Ich hatte zunächst den DPL-Code in etlichen Artikeln direkt drin, aber dann schien es sinnvoller, es in Form einer Vorlage zu haben, um besser Anpassungen vornehmen zu können. Insofern gibt es durchaus gute Gründe, das ganze jetzt mit mehr Überblick anders anzugehen, da hat Think vollkommen recht. Die Vorlage hat bisher hauptsächlich überlebt, weil sie "gut genug" war bzw. es größere Baustellen gibt/gab, viel mehr aber auch nicht, denke ich. --
- Gut mit der Namensänderung war etwas vorgeschoben von mir, eigentlich gings mir da auch darum, dass es einfacher wäre überall die gleiche Zeile reinzukopieren und das es automatisch rausgesucht wird, statt das manuell zu machen. (erwischt :P). Zu dem anderen kann ich nicht wirklich was sagen, da ich nicht wirklich in der Materie drin stecke und aktuell auch die Zeit fehlt mich da genauer einzuarbeiten, sry. --Dusk (Diskussion) 23:36, 3. Aug. 2014 (CEST)