Diskussion:Chronik

Aus Guild Wars 2 Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Unterseiten[Bearbeiten]

Sehe ich das richtig, dass die Unterseiten als Hauptzweck haben, die bereits auf den einzelnen Abschnittsseiten befindlichen Chronikeinträge zu duplizieren? --Think 23:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Staffel 2 der Lebendigen Welt -> Die Beschreibungen stehen stehen in der Chronik bevor man die Episode startet. Aber da man dies leider nicht konsequend umgesetzt hat, ja steht bei dem Rest ein Ausschnitt der End-Chronik Einträge. Generell will ich Chronik und die Spielerweiterungen getrennt halten. Das Format gefiel mir bisher am besten (könnte man rein theoretisch autmatisch generieren). Ansonsten wenn ihr was passenderes habt ... --Benutzer Lyssas Seraphim Logo.png 07:31, 29. Apr. 2016 (CEST)
Wäre viel sinnvoller, die Texte dann auch da zu schreiben, wo auch die anderen sind, nämlich auf die Seite der Mission. Warum hast du bei Staffel 2 der Lebendigen Welt die Missionen und Erfolge weggenommen? Jetzt kommt man da nur total umständlich hin. Und noch was: du hast jetzt einen zweiten Baum erzeugt, der sich irgendwie komisch überschneidet. Warum nicht einfach die Chroniksachen auch auf der Spielerweiterungsseite aufschreiben und so hat man alles zentral. Man könnte einfach die Liste der Missionen ersetzen und fertig. --Think 09:50, 29. Apr. 2016 (CEST)
Noch was, auch wenn du Diskussionen anscheinend nicht magst sondern stattdessen lieber über Bearbeitungskommentare kommunizierst: Die Belohnungen die du bei der Chronik eingefügt hast, werden NICHT für den Abschluss der jeweils letzten Mission der Episode vergeben, die Darstellung sollte angepasst werden, um das auch klar zu zeigen. --Think 09:11, 30. Apr. 2016 (CEST)
Mal nur kurz angeschnitten:
  • Erstens: Du begingst eine Diskussionen zu einem Thema und wartest nicht mal nen paar Stunden auf Antwort, sondern änderst in der Zwischenzeit das von dir bemängelte einfach. Ehrlich wozu soll ich da mit Euch da diskutieren.
  • Zweitens: Was mir generell auf die Nerven geht. Ich bearbeite Seiten die monatelang wenn nicht gar Jahre im Dornröschenschlaf versunken sind oder noch nicht mal angelegt sind. Kurze Zeit später kommt eine/einer von Euch aus seiner dunklen Höhle und fängt das übliche Mecker-Spielchen an: zu bunt, zu klein, zu schwer verständlich, zu viel Icon, zu viel was weiß ich ... Toll immer sehr hilfreich so was. Endkonsequenz wir diskutieren bis aus Blut mit unseren zwei verschiedenen Standpunkten und mir wird noch vorgeworfen ständig irgendwas nicht Wiki-Konformes zu machen, und ich sollte erst mal ne Grundsatz-Diskussion anfangen. Nur mal so am Rande Ihr seid hier die Admins, wenn zwei unterschiedliche Konzepte oder Meinungen bestehen, dann ist es Eure Aufgabe dort für einen Lösung oder Konsens zu finden, wenn keine gefunden wird. Öffentlich Diskussion - Vorschläge - öffentlich Abstimmung - Ende Punkt. Aber nein ihr sucht den auch für Euch immer einfachsten Weg. Entweder gleich Änderungs-Edit (am besten schön heimlich noch unangemeldet) oder da kommen solche Kommentare Dann legen wir doch erst mal verbindlich fest, dass die Schriftgröße der Tabellen in den Artikeln nicht geändert werden darf. Ausnahmen von dieser Regel müssen abgesprochen werden. Ihr umstellt mir ich werfe Euch Machtmisbrauch vor. Lächerlich. Ihr zelebriert dies seit vier Jahren. Ich brauch Euch da nichts vorwerfen. Ihr seid seid zig Jahren Administrator, habt wirklich ein sehr gutes Fachwissen, aber um für Harmonie und vernünftiges Arbeitsklima hier im Wiki zu sorgen seit Ihr seid 4 Jahren leider ne totale Fehlbesetzung. Tut mir leid.--Benutzer Lyssas Seraphim Logo.png 13:11, 30. Apr. 2016 (CEST)
Ja. Ich werde versuchen, das mit den Belohnungen besser zu gestalten.--Benutzer Lyssas Seraphim Logo.png 13:11, 30. Apr. 2016 (CEST)
Die Schriftgrößensache hast du doch selbst angeleiert. Jeder andere hat denke ich unterstellt, dass so eine Änderung einfach total gegen die Praxis aller anderen Tabellen hier ist. Du wurdest ja auch mehrfach darauf hingewiesen, dass es da Diskussionbedarf gibt, was dich nicht daran gehindert hätte. Dass du nur "alte" Seiten bearbeitest, ist doch überhaupt kein Argument: vielleicht waren die Seiten einfach gut genug, dass niemand Bedarf gesehen hätte, eine solche massive Änderung zu machen, allerdings dann wenn so eine Änderung dann gemacht wird, doch etwas dazu zu sagen hat? --Think 16:10, 30. Apr. 2016 (CEST)
Du hast also meinen Vorschlag aus einer öffentlichen Diskussion zitiert, weil dir irgendwas daran nicht passt. Keine Ahnung was genau dein Problem damit ist, aber nach dem Mund reden werde ich dir nicht, und auch nicht dein Anliegen für dich diskutieren. --Hraun (Diskussion) 17:17, 30. Apr. 2016 (CEST)