Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Waffenset

Optik

Die Idee ist zwar nett, jedoch finde ich die aktuelle Variante mit den Icons nicht wirklich ansprechend, das sieht viel zu durcheinander aus, die guten alten Bullets sind da doch hübscher. Warum muss man die Waffen unter "Einhand" und "Zweihand" jeweils in zwei Zeilen zwingen? Auf einem 1920er-Screen sieht das Teil sehr verloren aus - wieso also nicht die volle Seitenbreite nutzen? --Smiley™ 17:40, 28. Okt. 2012 (CET)

Es ging mir darum, die einzelnen Waffen besser aufsuchbar zu machen. Solltes du nicht verstehen, was der unterschied zwischen der ersten und der zweite Zeile sein: In der Oberen Zeile bei beidhändig stehen die normalen Zweihandwaffen, da drunter die Unterwasserwaffen. Bei den Einhandwaffen sind in der unteren Zeile die Nebenhandwaffen, in der oberen Zeile die, die nicht zwingen Nebenhand sein müssen. (Außnahme das Zepter, dass nur Haupthand sein kann).

Ich fand die Version, die die Tabelle vorher hatten zu unübersichtlich, da alles in eine Zeile Sortiert wurde und in der Zeile selber keine sinnabschnitte für den Kopf waren, sodass man ewig nach einer Waffe gesucht hat. -- 17:53, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich meinte nicht den Unterschied zwischen Einhand und Zweihand, sondern dass die zweite Spalte dort nochmals in zwei Zeilen unterteilt wurde - das ist nicht hübsch^^ --Smiley™ 17:56, 28. Okt. 2012 (CET)

... und ich habe dort grade erklärt, warum ich dort noch einmal eine Unterteilung gemacht habe. Ich finde es hübsc. So jetzt trifft subjektive Einstellung auf Subjektive Einstellung <.<-- 18:01, 28. Okt. 2012 (CET)

Ok, jetzt hab ich zwar verstanden was Du meinst, aber wirklich schön ist das trotzdem nicht ^.^ Ich fand die im GW1-Wiki wie etwa gw1:Vorlage:Navigationsleiste Zerstörer-Waffe ja immer ganz nett, vielleicht lässt sich das auch hier umsetzen. --Smiley™ 18:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Mit einer Einteilung wie bei der Vorlage:Navigationsleiste Waffe hätte man Sinnabschnitte und etwas mehr Breite. Ob dann mit oder ohne Icon ist nochmal eine andere Frage. -- 18:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Das sieht auf jeden Fall deutlich übersichtlicher aus ^.^ --Smiley™ 18:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Könnte man machen, nur sieht das "Haupthand, Unterwasser, Begleithand" nicht besonder hübsch aus und es fehlen dann wieder Dinge. "Land" und irgendein kurzes Wort für "Kann in beiden Händen geführt werden". Wenn dann sollte es auch einduetig sein. Die GW1 Vorlage hab eich nicht genommen, da die Icons den Rahmen sprengen würden. Wenn dann soll dich Navleiste dezent im Hintergrund sein, denn um die geht es bei dem Artikel nicht. Wenn man die Icons jetzt aber so riesig macht, rückt die viel zu sehr in den Vordergrund.

Aber ehrlich gesagt hab ich keine Lust hier wieder ne 100 Seitige Diskussion vom Zaun zu brechen, also ändert es doch einfach oder macht praktische Vorschläge und nicht immer so nen theoretischen Scheiss. -- 18:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Stundenlang Details auszuarbeiten, nur um dann festzustellen, dass es grundsätzlich nicht so gewollt ist, kann man sich aber auch sparen, indem man immerhin die Richtung vorher abklärt. -- 18:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja dann klär mal die Richtung ab. Ich habe versucht zu erklären, warum ich meines so gemacht habe, wenn ihr es anders haben wollt, dann erklärt mir, wie man es anders machen soll, ohne dass gleich ne Breite von 1000+px an Navleiste meinen Bildschirm sprengen. -- 18:21, 28. Okt. 2012 (CET)

Hab nun mal den Vorschlag von aRTy jeweils mit und ohne Icon umgesetzt, siehe unter Benutzer:Smiley/Bastelecke#Navigationsleiste.2FWaffenset --Smiley™ 18:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Da wär auch nochmal was, erstmal ohne Icons. -- 18:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Mal so in die Runde geworfen, ohne Icons würd es mir bei diesen Versionen besser gefallen da ich bei den kleinen Icons keinen Mehrwert erkennen kann.--Dusk 18:59, 28. Okt. 2012 (CET)

• Wenn man jeder Gruppe eine Überschrift gibt, dann sollte das auch durchgängig gemacht werden (Unterwasser UND Land). Ich bin der Meinung, dass diese Informationen sinnlos sind, weil man die Sachen viel schneller findet, wenn sie einfach nur nach einhändig/beidhändig geteilt und alphabetisch sortiert sind. Die Unterwasser-Waffen sind ein Sonderfall, weil nach denen sowieso niemand sucht.
• Ich finde es außerdem nicht gut, die Waffen bei den Sets nach Haupthand/Begleithand zu teilen. Grund ist, dass sich das bei jeder Klasse unterscheidet und uneinheitlich ist. Bei der Waffenleiste geht es um Typen, da macht es Sinn, nach der möglichen Position zu gruppieren, aber wenn jemand sich Skins anschaut (was die Hauptsache ist), dann ist man bereits so weit, zu wissen welche Waffen man tragen kann (und vor allem in welcher Hand die sich befinden, wenn sie einhändig sind).
• Wenn man Icons macht, dann sollte KEIN Punkt dazwischen sein, die wirken schon als Trennung. Ich bin dafür, Icons einzubinden, weil sie zur Orientierung sinnvoll sind und man sie auch aus dem Spiel wiedererkennen kann.
• Worüber hier Einigkeit herrscht: Unterteilung in Einhändig/Zweihändig untereinander, alphabetisch innerhalb einer Zeile; Unterwasser-Waffen sollen abgegrenzt werden, aber in der Zweihand-Zeile sein.

Da ich bei Chiubis Vorschlag schon mitgearbeitet hatte, sieht das natürlich auch ähnlich aus: hier, mit optionalem Zeilenumbruch zwischen normalen und Unterwasser-Zweihandwaffen, wobei man die Abtrennung auch etwas verdeutlichen kann. Ich würde beide Versionen einbauen, und mit einem CSS-Einzeiler ermöglichen zwischen mit/ohne Icons auszuwählen, denn über das Thema werden wir uns in 100 Jahren nicht einig.--Think 20:49, 28. Okt. 2012 (CET)

Die Icons sind in dieser Größe eher hinderlich, als dass sie irgendwie helfen, sie stören beim Lesen und wirken sowieso deplatziert, da sie nicht freigestellt sind. Übersichtlicher wird das dadurch meiner Meinung nach nicht, bin dafür sie nicht anzuzeigen. Was die Breite angeht, finde ich es recht sinnlos Land und Wasser bei den Zweihandwaffen in unterschiedliche Zeilen zu packen, da man das an doch durch die Anordnung sowieso erkennt (Wasser sind die letzten Einträge), und bei den Einhandwaffen könnte auch wirklich einfach alles in eine Zeile, da es doch etwas zu weit geht in einer Navigationsleiste eines Waffensets die Spielmechanik erklären zu wollen. --Hraun 21:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Das ist ungefähr die Essenz meines Ausgangsposts, ausführlich erklärt ;) --Smiley™ 21:56, 28. Okt. 2012 (CET)

Sorry, aber aus deinem Ausgangspost lese ich: die Icons sind doof, die Box ist zu schmal für deine Monsterauflösung und dir gefällt es nicht, dass die Unterwasserwaffen unter den anderen Zweihandwaffen sind. Zu den Icons hatte ich ja jetzt schon was gesagt, da werden wir niemals nie auf einen Nenner kommen - ich persönlich finde sie nämlich absolut nicht störend oder irritierend. Die restliche Aufteilung war ja eigentlich auch wie sie auch in der aktuellen Version (mal von dem einen Zeilenumbruch abgesehen, den man optional machen könnte) schon ist. --Think 23:50, 28. Okt. 2012 (CET)

(Einrückung zurückgesetzt) Das ist auch für meine „Monsterauflösung“ viel zu schmal, und ich schaffe hier „gigantische“ 1280x960. Die Monitore sind mittlerweile breiter geworden, aber unsere Navigationsleisten mutieren immer mehr zu Navigationswürfeln. --Hraun 01:02, 29. Okt. 2012 (CET)

@Hraun Danke! (Der typische Gamer heutzutage hat auch mit Sicherheit einen größeren Bildschirm als 1280...) ;D

@Think, ja, Du hast meinen Post schon richtig interpretiert. Übrigens ist die Icon-Variante ohne Trennzeichen eben noch unübersichtlicher, da man zwischendrin nicht zweifelsfrei erkennen kann, ob nun das Icon davor oder dahinter zum Text gehört. Ja, Du weisst das, Ich auch - aber was ist mit dem gemeinen Wiki-Nutzer? Müssen die sich das irgendwie zusammenreimen?

Im Übrigen find ich nettt, wie man hier von manchen "worst case"-fehlinterpretiert wird... Mit der Umsetzung der GW1-Vorlage meinte ich sicher keine 1:1-Umsetzung, sondern im Falle von vorhandenen freigestellten Waffenicons eine etwas verkleinerte Variante... --Smiley™ 03:58, 29. Okt. 2012 (CET)

Bisher hätten wir also drei „Stimmen“ gegen Icons und zwei für Icons (aRTy kann ich gerade nicht einordnen). Möchte sich sonst noch jemand dazu äußern? --Hraun 17:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Finde die Icons echt nicht schlecht. Schön wär es aber, wenn man das ganze etwas "strecken" könnte. --Drake 19:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Also Icons+Text mit Bullets dazwischen? ;D --Smiley™ 19:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich teste gleich mal was mit dem CSS, was ab X Breite des Inhaltsfensters in Pixel die Vorlage zwei- statt vierzeilig macht. Man müsste dann nur noch ein schönes X aussuchen (sowas wie 1000px war in meinen Tests ganz okay), dann hätte man das Problem schon mal weg. --Think 19:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann kommst Du etwa da hin: Benutzer:Smiley/Bastelecke6 das sind 972px ;) --Smiley™ 19:31, 10. Nov. 2012 (CET)

Sowas (oberste Einbindung) meinte ich, das wird jetzt zweizeilig, wenn man etwa 1200px Browserfenster hat, nur grob über den Daumen gepeilt. Leider gefällt es mir noch nicht perfekt, wie sich die Elemente skalieren, aber als Konzept reicht es erstmal. --Think 19:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Nachdem ich ein paar von diesen überladenen Icons hochgeladen habe, finde ich sie noch unpraktischer denn je in der Leiste. Im Grunde verbreitern sie die ganze Geschichte nur recht unnötig, denn je bunter sie werden, desto weniger Unterschiede kann man erkennen. Sollten sie wirklich drin bleiben, wäre allerdings eine gute Idee anders benannte Icons abzufangen (z.B. über Gegenstand Icon).

Bei dem Beispiel wird das ja schon zweizeilig, wenn es alles noch in eine Zeile passen würde, da würde ich ein kleineres x bevorzugen. Prinzipiell würde es es aber doch auch reichen bei bei zusammengehörigen Icons und Text (bzw. bei Text und darauffolgendem Aufzählungspunkten) zu verhindern, dass sie in unterschiedliche Zeilen rutschen, und die Zeilenumbrüche den Browser übernehmen zu lassen. Oder gibt es derzeit aktuelle Browser, die das nicht vernünftig hinbekommen, und die hier unterstützt werden müssen? --Hraun 15:19, 11. Nov. 2012 (CET)

Das mit dem Umbrechen würde sowieso über dieselbe CSS-Eigenschaft geregelt, Browser würden also weder das eine noch das andere ordentlich hinbekommen. Habe nochmal eine zweite Variante in die Vorlage gebaut. --Think 15:34, 11. Nov. 2012 (CET)

Die zweite Variante finde ich deutlich leichter zu überblicken. --Hraun 12:06, 12. Nov. 2012 (CET)

Habe das CSS nochmal aufgeräumt (überflüssige white-space-Einträge entfernt, weil die Vorlage sowieso nicht schmaler wird; maximale Breite wieder eingefügt, ist irgendwie verloren gegangen). Ich denke wir behalten die Icons erstmal, grade zum Hochladen der Icons sind die doch ziemlich hilfreich. Leider kann man in CSS nicht so einfach Dinge wie "Wenn verfügbarer Platz größer X ist, mache die Vorlage Y breit, sonst mache sie Z breit", so muss man damit leben, dass es entweder ein statisches Layout, überflüssigen Whitespace oder umclippende Elemente gibt. Ich baue auch die Gegenstand-Icon-Vorlage noch ein. --Think 16:49, 12. Nov. 2012 (CET)

Mit kleineren Icons sieht das sogar fast vertretbar aus: Benutzer:Smiley/Bastelecke6 - wobei man auf den Icons natürlich auch nix mehr erkennt... wie schon weiter oben erwähnt ist somit der Mehrwert der Icons fragwürdig. --Smiley™ 18:46, 12. Nov. 2012 (CET)