Vorlage Diskussion:Standardangebot/Kaufmann

Hab das Standardangebot mal als Vorlage ausgegelidert, damit es nicht bei jedem Kaufmann neu eingetippt werden muss. Wäre schön wenn über Parameter die Abbauwerkzeuge gesteuert werden könnten, weil einige Kaufleute nur einen Teil anbieten. --Dren (Diskussion) 15:45, 28. Aug. 2015 (CEST)

Abstufungen

Die Kaufleute bieten die Werkzeuge in verschiedenen Abstufungen an. Ist das Charakter-Level, oder Gegend-Level bezogen? Einige Kaufleute bieten grundsätzlich das ganze Angebot an. Sonst sind mir folgende Abstufungen aufgefallen:

• nur Mithril und Orichalcum
• nur Kupfer und Eisen
• ...

--Dren (Diskussion) 18:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube es gibt drei Kategorien von Kaufleuten: die, die immer nur bis zu einer bestimmten Stufe ("nur bis Dunkelstahl") an Werkzeugen haben, und welche, die immer das volle Angebot haben, und welche, die nur maximal bis zur aktuellen Charakterstufe anbieten... Ist nicht ganz so einheitlich. --Think 19:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hab mal eine kleine Recherche angestellt. Es scheint 11 Kategorien zu geben, oder 12 (im 60er Bereich fehlt mir eine Stufe mit Meister-Kit und Dunkelstahl/Mithril). Eine richtet sich variabel nach der Charakterstufe, eine scheint ein Überbleibsel der NPE zu sei (nur Kupfer) und eine scheint verbugt (Eisen-Kupfer statt Kupfer-Eisen). Der Rest ist fix und eher an NSC/Gebiet-Level gebunden. Damit könnte man doch eine schöne Angebots-Vorlage basteln. --Dren (Diskussion) 01:51, 19. Sep. 2016 (CEST)

Könnte man das nur oder tut man das auch? Ich schau mal bei welchen Kaufleuten ich die bisherigen /Angebote einbauen kann. Zusatz: Die Tabelle des englischen wiki könnte doch ein guter Ansatzpunkt sein? Das reicht doch für 99% der Angebote und eventuell noch fehlende kann man zustäzlich einbauen. --Cloned (Diskussion) 08:22, 3. Nov. 2016 (CET)

Das EN-Wiki benutzt dafür Unterseiten, ist ein Lösungsansatz, finde ich aber zu unübersichtlich. Ich habe mal mit alle Angebote auf einer Seite und Abfrage über DPL probiert. Auch hier gefällt mir der Variantenklump auf einer Seite nicht. Eine algorithmische Lösung schreit mich hier regelrecht an, die ich auch persönlich bevorzuge, am liebsten noch den Preis mit aus dem Artikel holen. SMW-ParserFunctions-Syntax ist für mich aber #Neuland, also eher Experimentierfeld, deswegen die "könnte"-Schreibweise, mit der unausgesprochenen Frage, ob jemand mit mehr Syntax-Erfahrung schneller helfen könnte. Wie ich es im Moment sehe würde das auf eine Abfolge von #ifexpr Abfragen rauslaufen. #switch scheint da nicht zu funktionieren. Aber wahrscheinlich sind das eh alles Performancefresser und der Unterseitenansatz am pragmatischsten, aber auch der pflegeleichteste? --Dren (Diskussion) 17:31, 4. Nov. 2016 (CET)