Diskussion:Musikinstrument

Tabelle

Bezüglich der Zurückänderung auf wikitable: Ich nehme an der Bearbeitungskommentar bezog sich auf die unterschiedlichen Zeilenhöhen, die mit wikitable durch die Abgrenzungslinien deutlicher abgegrenzt werden. Das stimmt natürlich. Ich finde die Tabelle durch die ganzen rowspans ziehmlich anspruchsvoll zu lesen und man muss sich erstmal orientieren, um den verschiedenen Spalten die richtige Zeile zuzuordnen. Wollen wir die rowspans nicht einfach rausnehmen und dann halt einmal mehr eine "3" in die Oktaven-Spalte schreiben (die anderen Spalten natürlich analog ;) )? Das würde die Tabelle m.E. lesbarer machen und wir könnten bei unserem Style-Schema bleiben. --Grinhorn 00:00, 30. Jul. 2013 (CEST) Edit: Hab grad nochmal drüber nachgedacht. Die Musikinstrumente gibt es ja teilweise als Gegenstand und andere als Interaktives Objekt in der Spielwelt. Die würde ich in zwei seperate Tabellen packen. Dadurch würde das ganze etwas übersichtlicher und die meisten rowspans würden sich erübrigen. --Grinhorn 00:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

(Editkonflikt)Bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe: Du möchtest das hier kaum anwendbare Zebra-Konzept durch Redundanz kompensieren, nur damit die Tabelle ins Schema passt? --Hraun (Diskussion)

(Editkonflikt)1 von 3 Fälle. Die beiden Glockenversionen sind beides Gegenstände, die beiden Pfeifenorgeln Objekte. Gerade weil die jeweils identisch oder nahezu identisch sind, finde ich die rowspans auch eher sinnig. -- 00:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ganz auf rowspan verzichten muss man ja nicht (Grade bei den Pfeiffenorgeln macht das ja wirklich Sinn!) - Aber bei den Glocken, wo dann noch Objekt und Gegenstand gemischt sind und jede Spalte unterschiedlich viele Zeilen hat, finde ich es etwas unübersichtlich. Ich bastel morgen in meinem Sandkasten mal nen Alternativvorschlag :) --Grinhorn 00:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Grinhorn/Sandbox - Was spräche gegen eine solche Darstellung? Finde ich zumindest ein wenig übersichtlicher. --Grinhorn 21:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

Man könnte auch die erste Zelle der Spalten der ersten Tabelle als Kopfzellen (mit !) machen, dafür haben wir ja auch ein CSS (was man vielleicht etwas farblich dezenter noch gestalten kann bei Bedarf). Dann würde das Problem mit den alternierenden Hintergrundfarben komplett wegfallen. --Think 21:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mhmmm das formartiert aber doch die ganze Zeile dann um und nicht nur die erste Zelle, oder? Kannst gerne in meinem Sandkasten editieren :) --Grinhorn 21:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Einfach nach der ersten Zelle eine neue Zeile im Quelltext anfangen. -- 21:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Is mir auch direkt nachdem edit eingefallen ;) Habs mal geändert... Aber so 100%ig gefällt mir das nicht. --Grinhorn 21:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Finds irgendwie nicht gerade sinnvoll den Inhalt der Tabelle anzupassen, bzw. die Tabelle aufzuteilen, nur damit das Design wieder stimmt. --Hraun (Diskussion) 21:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wie gesagt ist das Design nur eins der Argumente. Ich finde die ganzen unterschiedlich großen rownspans machen die Tabelle nur unnötig schwer zu lesen. Find eine Unterteilung zwischen Objekten und Gegenständen halte ich auch für sinnvoll, wenn man davon ausgeht, dass das System zukünftig ausgeweitet werden wird. --Grinhorn 21:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde die Tabelle sehr übersichtlich, während mir bei deiner Aufteilung in zwei Tabellen die Übersicht verloren geht, auch durch die Redundanz. Finde schon, dass man es durchaus zumuten kann bei „verwandten“ Instrumenten zusammenzufassen, denn auch das ist ein Informationsgewinn, den man sich dann nicht jedes Mal selbst über mehrere Tabellen hinweg erarbeiten muss. So sieht man dann auch Gemeinsamkeiten und Unterschiede auf einen Blick. --Hraun (Diskussion) 22:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dadurch, dass man die Instrumente in zwei Tabellen aufteilt, hat man auch nicht mehr das Problem, dass manche ein Icon besitzen und manche nicht. Noch dazu sieht es ansprechender aus und die rowspans kann man sich nun wirklich schenken - die machen das ganze eh nur unübersichtlich. --Drake 11:39, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hab mal die Tabelle umformatiert, hoffe das findet auf beiden Seiten Anklang. ^^ -- 10:55, 19. Mai 2014 (CEST)