GW2Wiki Diskussion:Prüfer

Formulierungen

Drake hat ja grade die Formulierung etwas verändert, aber so klingt das alles etwas zu ... unverbindlich Als "Zwischenlösung" schlage ich vor:

oben: Grundsätzlich kann jeder angemeldete Benutzer Prüferrechte beantragen.

unten: Um Prüferrechte zu beantragen, sollten folgende Kriterien erfüllt sein:
oder
Ein Prüfer sollte die folgenden Kriterien erfüllen:

Weiter oben bei den Aufgaben hast du geschrieben: Trotzdem bilden sie (...) eine Vorbildfunktion aus. Diese Formulierung habe ich so noch nie gehört. Ich übe eher eine Vorbildfunktion aus, oder? Falls man sie doch ausbildet, und diese Formulierung bislang an mir vorbeigegangen ist, so möge man mir verzeihen und diesen Absatz ignorieren :) --Grinhorn 16:58, 26. Nov. 2012 (CET)

Halte ich nicht für praktikabel, dass man die Voraussetzungen erfüllen muss, um überhaupt erst den Antrag stellen zu dürfen. Dazu müsste man ja vorher schon mal alle befragen, wie sie den Benutzer einschätzen, damit er überhaupt einen Antrag stellen darf. Gegenstimmen beim Antrag (z.B. „wird in Diskussionen schnell pampig und 'spielt nicht mehr mit'“) würde ja dazu führen, dass er nie hätte gestellt werden dürfen, da das Kriterium „Produktives Diskussionsverhalten“ nicht erfüllt wurden. Klingt verworren, ist auch so, darauf können wir doch gut verzichten. --Hraun 17:42, 26. Nov. 2012 (CET)

Deswegen ja "sollte" und nicht "muss" --Grinhorn 17:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja, da sollte auch ein "üben" hin, hatte wohl nen anderen Satz im Kopf ;) Zu der Umformulierung der Vorraussetzungen: Wir können kaum oben schreiben, dass jeder Benutzer sich bewerben darf und dann weiter unten, dass es doch noch die und die und die Vorraussetzung gibt. Mal abgesehen davon sind das ja keine objektiven Kriterien sondern eher subjektive Kriterien, die man sowieso nicht genau mit "erfüllt" oder "nicht erfüllt" abstempeln kann. --Drake 17:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Habe einige Stellen angepasst. Die „Quantität“ habe ich übrigens ganz bewusst rausgeworfen. Regelmäßig da sein ist gut (und für das Mitbekommen von Diskussionen nötig), viel machen noch besser, aber letztlich ist Qualität wichtig. -- 18:28, 26. Nov. 2012 (CET)

Reaktionen auf Stellungnahmen der Mitglieder

Was wir bisher noch nicht geklärt haben: Kann / darf / soll vom Antragsteller auf Beiträge der Wiki-Mitglieder reagiert / geantwortet werden, oder sollen diese Beiträge hier unkommentiert bleiben? --Grinhorn 00:47, 29. Nov. 2012 (CET)

An den Punkt hatte ich auch schon gedacht und ich wäre für nein, außer jemand hat etwas als eindeutigen Fakt dargestellt, was sich (ebenso schlicht sachbezogen) widerlegen lässt. Sich jedoch für seine Meinung bei einem Antrag rechtfertigen zu müssen finde ich jedenfalls keine sinnvolle Aussicht. -- 00:57, 29. Nov. 2012 (CET)

In Anbetracht der Tatsache dass es jetzt doch eine zwar nicht direkte aber doch vorhandene "Antwort" auf Rückmeldungen im Verfahren gab, müssten wir das doch explizit regeln. Ich bin dagegen, das zu erlauben, weil es immer als Rechtfertigungsversuch/Überzeugungsdiskussion geführt werden wird, wie man es ja nun auch sieht. --Think 22:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte nicht für Unmut sorgen und auch nicht direkt auf Stellungnahmen reagieren; wollte aufgrund der neuen Erkenntnisse den Antragstext erweitern. Dass die Kenntnis der Kommentare das implizit doch ein wenig gelenkt haben könnte kann ich nicht leugnen. Bevor es deswegen zu Problemen / Ärger kommt, so möge man die Eränzung löschen. --Grinhorn 22:45, 1. Dez. 2012 (CET)

Finde auch, dass es nicht sinnvoll ist den Antrag hinterher nochmal erweitern zu dürfen. Wenn jeder noch auf die Reaktion reagiert, wird irgendwann schön durcheinander diskutiert und der Überblick geht flöten. --Hraun 23:03, 1. Dez. 2012 (CET)

DarkSide

Ich habe in meinem Benutzernamensraum die Diskussion gelöscht und in den Richtlinien steht zu lesen, das der Benutzer in seinem Namensraum verändern kann wie er möchte. Es steht nicht zu lesen, das der Diskussionsbereich davon explizit ausgenommen ist, zumal der ja in Benutzer:<Benutzername> zu finden ist. Wenn es als normal angesehen wird, das da auch die Diskussionen nicht gelöscht werden, weil es Usus ist, widerspricht es nicht meinem Handeln. Und solange das nicht explizit in der Richtlinie zu lesen ist bzw. drin steht, ist meine Handlung korrekt.
Siehe Richtlinien/Benutzerseite--DarkSide 07:13, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist zwar nirgendwo klar definiert, aber eigentlich logisch. Für Benutzerdiskussionen zählt Richtlinien/Diskussionen und nicht /Benutzerseite. Deshalb sind z.B. dort Fremdänderungen logischerweise vollkommen in Ordnung und es gelten die normalen Regeln für Archivierung.

Da hier regelmäßig Benutzerdiskussionen zurückgesetzt werden, solltest du das aber eigentlich mitbekommen haben, bist ja jetzt doch schon ein halbes Jahr dabei... -- 07:37, 1. Dez. 2012 (CET)

In der verlinkten Richtlinie wird zunächst explizit von einer einzigen Seite gesprochen: „Jeder registrierte Benutzer hat eine eigene Benutzerseite (Benutzer:Benutzername)“, und dann später auf Unterseiten hingewiesen. Laut der dortigen Definition von Namensraum fällt alles der Form „Benutzer:Benutzername/Unterseitenname“ in diesen Bereich. Benutzer-Diskussionsseiten sind somit nirgends eingeschlossen, denn diese befinden sich im Namensraum „Benutzer Diskussion:“ (erst dann kommt der Doppelpunkt, nicht schon nach „Benutzer“). Es gelten dort die allgemeinen Diskussionsrichtlinien wie Löschung bzw. Archivierung. Insbesondere steht in der Diskussionsrichtlinie direkt am Anfang „Für jede Seite im Wiki“.

Somit wären zwei Dinge festzuhalten: 1) Deine Auslegung von Editierfreiheit stammt nicht aus der Richtlinie, sondern aus einer persönlichen Auslegung von „Namensraum“. Entsprechend ist es durchaus durch die Richtlinie so geregelt, wie es gefordert wurde. 2) Selbst wenn es unklar wäre, gilt nicht „Und solange das nicht explizit in der Richtlinie zu lesen ist bzw. drin steht, ist meine Handlung korrekt.“. Das ganze heißt Richtlinie, weil es die grundsätzlichen Ideen und daraus resultierenden Vorgehensweisen schildert, das ist kein lückenloser Gesetzestext. In diesem Fall sollte, wenn man sich den Sinn der Diskussionsrichtlinie vor Augen führt, recht deutlich klar sein, dass es darum geht, Diskussionsinhalte für spätere Einsicht aufzubewahren (ohne sich durch die Versionsgeschichte wühlen zu müssen). Das betrifft aber alle Diskussionen, nicht nur spezielle.

Angemerkt sei noch, dass auf einer Benutzer-Diskussion der entsprechende Benutzer natürlich darum bitten bzw. andere Benutzer dazu auffordern kann, gewisse Dinge dort zu unterlassen. Sowas zu befolgen fällt dann aber unter freundlichen Umgang, nicht Regelzwang. -- 07:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Der Link in der Navigation heißt Eigene Diskussion und im Hovertext steht Deine Diskussionsseite und ist unter Benutzer Diskussion:<Benutzernamen> (wie aRTy schon sagte) zu finden und nicht wie üblich unter Diskussion:<Artikelnamen>, was mir den Anschein gab, das diese Seite auch zum Benutzernamensraum zählt auch wenn es eine Diskussionsseite ist. Wenn ich das Falsch gedeutet haben, dann sorry. Dann weiß ich das nun für die Zukunft. Selbst altgediente Admins übersehen schon mal was oder machen Fehler, warum auch immer.--DarkSide 09:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Der jeweilige Diskussionsnamensraum ist immer nach dem Schema „<Namensraumbezeichnung> Diskussion:“ aufgebaut. Der Hauptnamensraum hat kein eigenes Präfix, daher heißt es dort nur „Diskussion:“. Wir befinden uns aktuell bei „GW2Wiki Diskussion:“ und der Bereich „Vorlage Diskussion:“ ist auch regelmäßig in Verwendung. -- 09:52, 1. Dez. 2012 (CET)

Sichtbarkeit der Anträge

An sich passiert auf der Antragsseite zwar selten etwas, aber wenn ein Antrag gestellt wird, geht der in den letzten Änderungen schnell unter und ist auch im Portal nicht zu finden. Ich habe selbst einige Zeit wühlen müssen, bevor ich überhaupt die Antragsseite gefunden habe. Es ist schlichtweg schwer überhaupt zu merken, dass hier etwas passiert ist, wenn der Antrag nicht in den letzten Änderungen auftaucht ohne, dass man speziell danach filtert.--Saphir (Diskussion) 15:12, 7. Feb. 2020 (CET)