Benutzer Diskussion:Redeemer-Bot
Willkommen beim Guild Wars 2 Wiki
Um dir die Mitarbeit zu vereinfachen, möchten wir dir ein paar Ratschläge mit auf den Weg geben: Wenn du keine Erfahrung mit der Wikisoftware hast, können dir das Tutorial für Erstautoren und die Hilfe weiterhelfen. Die Richtlinien, Formatierungsvorgaben und weitere Informationen findest du im Portal. Benutze vor dem Speichern immer erst die Vorschaufunktion. Damit kannst du überprüfen, ob die Änderung wirklich so aussieht, wie du es dir vorgestellt hattest. Scheu dich nicht davor an Diskussionen teilzunehmen, beachte aber dabei unsere Verhaltensregeln. Bei Problemen kannst du dich gerne an die Ansprechpartner und Administratoren wenden. |
-- Willkommensbot 00:14, 12. Apr. 2013 (CEST)
Funktion[Bearbeiten]
Es wäre vermutlich hilfreich, hier etwas mehr Details zu erfahren, wie der Bot arbeiten möchte. Siehe auch. --Think 06:57, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Die Diskussion kenne ich grob. Der Bot ruft nach Anmeldung via API zunächst die Artikelliste und Quelltexte ab, am besten in einer Query, wenn der Server das hinkriegt (derzeit ist es noch getrennt, aber der Bot ist noch in Entwicklung). Dort zählt er die Vorlagenaufrufe (Vorlage:Rezept). Anschließend ruft er ohne API (weil SMW nur eine API für Fragen anbietet) Spezial:Browsen für alle Artikel aus der Liste ab und zählt die Unterobjekte. Daraus entscheidet sich das Vorgehen:
- Vorlagen = 0 oder Unterobjekte > Vorlagen: Interpreter des Bots muss verbessert werden.
- Vorlagen > Unterobjekte > 0: Seite wird
geleertauskommentiert und anschließend rückgängig gemacht. - Vorlagen > Unterobjekte = 0: Nulledit.
- --
09:02, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Kam es schonmal vor, dass Fall 2 auftrat? Ich habe eigentlich immer nur gesehen, dass wenn dann alle Unterobjekte auf einmal weg waren. Seite leeren und wiederherstellen gefällt mir nämlich irgendwie nicht. --Think 09:58, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Ja, da alle Attribute immer genau(!) abwechselnd gesetzt werden. Beispiel: Du erstellt Seite X mit einem Rezept A. Attribute für A sind gesetzt. Später fügst du, mit gerader Anzahl Nulledits und sonstiger Edits in der Zwischenzeit, Rezept B hinzu. Dann sind die Attribute für B gesetzt und A nicht. Fügst du jetzt noch Rezept C hinzu (wieder gerade Anzahl Edits dazwischen) sind A und C gesetzt. Nach einem Nulledit wäre B gesetzt. Bei der Bestickten Maske, wo ich das ausprobiert habe, waren zuvor immer alle Rezepte, die bei ungeraden Edits hinzugekommen sind, gesetzt. Nach einem Nulledit dann andersrum. Natürlich ist das alles blöd, aber was soll man machen? Auskommentieren wäre noch denkbar. -- 10:09, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Hmm, ich hab das nie so genau untersucht. Kann man das Löschen/Hinzufügen von Attributen eindeutig reproduzieren? Das heißt ist nach einer geraden Anzahl an Nulledits immer wieder der Anfangszustand erreicht, und nach einer ungeraden Zahl immer ein kaputter Status sichtbar, oder kann eine Seite auch Edits überleben, ohne dass Unterobjekte zerstört werden? Ich dachte immer das wäre auch möglich. Wenn es tatsächlich so ist, bleibt zumindest zur Synchronisation der Unterobjektfehler echt nur Löschen bzw Auskommentieren (besser imho). Oder man setzt temporär "entfernt=ja", was zumindest bei den Rezepten auch die SMW-Attribute unterdrückt.--Think 10:32, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Hraun hat das erzählt und mir sind keine Widersprüche aufgefallen. Demnach erreicht man durch eine gerade Anzahl Bearbeitungen den Ausgangszustand. Die Lösung mit Entfernt = ja dürfte unnötig kompliziert sein. Letztendlich sollten sich aber durch einen sinnvollen Bearbeitungskommentar die Unklarheiten für Benutzer reduzieren lassen. Ggf. legen wir eine Infoseite an, auf der das erklärt wird. -- 12:02, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Wir haben ja schon eine Seite zu SMW. Da wäre das sicher angebracht, und mit 1.20 wird man das sowieso alles verifizieren müssen. --Think 13:14, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Kann man den in etwa abschätzen, wie viele Seite von Fall 2 betroffen sein würden? Massenhafte Seitenleerungen beschwören in mir irgendwie ein ungutes Gefühl - da wäre die "Auskommentierungs-Methode" sicher besser. Ich weiß ja nicht, wie der momentane Stand der Dinge ist in Sachen SMW-Upgrade - letzter offizieller Stand lautet ja "mid-april", was ja demnächst sein dürfte. Mich nerven ja die unvollständigen und falschen Listen auch, aber wenn das Upgrade nun wirkich realistisch gesehen "vor der Türe" steht, wäre es vl sinnvoller die Tage / Wochen noch mit dem status quo zu leben und sich dann um die Probleme der neuen Version zu kümmern :D --Grinhorn 15:40, 12. Apr. 2013 (CEST)
- "vor der Türe" / "mid-april" sind aber Angaben in der Zeitzone ABT und das kann ja noch paar Monate hin sein, zumal bei letzterem kein Jahr dran steht. Beim Bot kann man dann sowieso auswählen, ob er nur Fall 2 oder Fall 3 abarbeitet. Ich kann gerne vor Fall 2 nochmal eine Liste posten. Soweit bin ich noch nicht, denn das HTML zu interpretieren wird nicht einfach sein mit der Microsoft XML-API. -- 15:55, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Hier ist die Liste: Benutzer:Redeemer-Bot/Liste (60 von 2.199 Artikeln sind Fall 2 und die Mehrzahl des Rests falsch) -- 19:23, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Hier ist die Liste: Benutzer:Redeemer-Bot/Liste (60 von 2.199 Artikeln sind Fall 2 und die Mehrzahl des Rests falsch) --
- "vor der Türe" / "mid-april" sind aber Angaben in der Zeitzone ABT und das kann ja noch paar Monate hin sein, zumal bei letzterem kein Jahr dran steht. Beim Bot kann man dann sowieso auswählen, ob er nur Fall 2 oder Fall 3 abarbeitet. Ich kann gerne vor Fall 2 nochmal eine Liste posten. Soweit bin ich noch nicht, denn das HTML zu interpretieren wird nicht einfach sein mit der Microsoft XML-API. --
- Kann man den in etwa abschätzen, wie viele Seite von Fall 2 betroffen sein würden? Massenhafte Seitenleerungen beschwören in mir irgendwie ein ungutes Gefühl - da wäre die "Auskommentierungs-Methode" sicher besser. Ich weiß ja nicht, wie der momentane Stand der Dinge ist in Sachen SMW-Upgrade - letzter offizieller Stand lautet ja "mid-april", was ja demnächst sein dürfte. Mich nerven ja die unvollständigen und falschen Listen auch, aber wenn das Upgrade nun wirkich realistisch gesehen "vor der Türe" steht, wäre es vl sinnvoller die Tage / Wochen noch mit dem status quo zu leben und sich dann um die Probleme der neuen Version zu kümmern :D --Grinhorn 15:40, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Wir haben ja schon eine Seite zu SMW. Da wäre das sicher angebracht, und mit 1.20 wird man das sowieso alles verifizieren müssen. --Think 13:14, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Hraun hat das erzählt und mir sind keine Widersprüche aufgefallen. Demnach erreicht man durch eine gerade Anzahl Bearbeitungen den Ausgangszustand. Die Lösung mit Entfernt = ja dürfte unnötig kompliziert sein. Letztendlich sollten sich aber durch einen sinnvollen Bearbeitungskommentar die Unklarheiten für Benutzer reduzieren lassen. Ggf. legen wir eine Infoseite an, auf der das erklärt wird. --
- Hmm, ich hab das nie so genau untersucht. Kann man das Löschen/Hinzufügen von Attributen eindeutig reproduzieren? Das heißt ist nach einer geraden Anzahl an Nulledits immer wieder der Anfangszustand erreicht, und nach einer ungeraden Zahl immer ein kaputter Status sichtbar, oder kann eine Seite auch Edits überleben, ohne dass Unterobjekte zerstört werden? Ich dachte immer das wäre auch möglich. Wenn es tatsächlich so ist, bleibt zumindest zur Synchronisation der Unterobjektfehler echt nur Löschen bzw Auskommentieren (besser imho). Oder man setzt temporär "entfernt=ja", was zumindest bei den Rezepten auch die SMW-Attribute unterdrückt.--Think 10:32, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Ja, da alle Attribute immer genau(!) abwechselnd gesetzt werden. Beispiel: Du erstellt Seite X mit einem Rezept A. Attribute für A sind gesetzt. Später fügst du, mit gerader Anzahl Nulledits und sonstiger Edits in der Zwischenzeit, Rezept B hinzu. Dann sind die Attribute für B gesetzt und A nicht. Fügst du jetzt noch Rezept C hinzu (wieder gerade Anzahl Edits dazwischen) sind A und C gesetzt. Nach einem Nulledit wäre B gesetzt. Bei der Bestickten Maske, wo ich das ausprobiert habe, waren zuvor immer alle Rezepte, die bei ungeraden Edits hinzugekommen sind, gesetzt. Nach einem Nulledit dann andersrum. Natürlich ist das alles blöd, aber was soll man machen? Auskommentieren wäre noch denkbar. --
- Kam es schonmal vor, dass Fall 2 auftrat? Ich habe eigentlich immer nur gesehen, dass wenn dann alle Unterobjekte auf einmal weg waren. Seite leeren und wiederherstellen gefällt mir nämlich irgendwie nicht. --Think 09:58, 12. Apr. 2013 (CEST)