Diskussion:API

API und was mein Bot damit anrichten kann :)

Uhh, die API ist cool, hatte da gar nichts von mitbekommen, weil ich eigentlich mit Guild Wars (außer dem Wiki) nichts mehr mache. Also jetzt IDs in jede (Item-)Infobox und mein Bot trägt alle (fehlenden/falschen) Werte ein und kontrolliert sie regelmäßig :) Mein Bot kann auch automatisch alle Interwiki Links eintragen und theoretisch sogar Seiten für Items erstellen die es noch nicht im Wiki gibt. --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 17:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja, da gibt es sehr viele Möglichkeiten ;) Ich würde die automatisierten Sachen allerdings erstmal auf Validierung beschränken, weil die API für einen vollständigen Artikel nicht ausreicht, hatte ja für Events schonmal damit angefangen. Grade bei Gegenständen fehlt z.B. der wichtigste Teil Beschaffung noch komplett (es sei denn es ist zufällig ein hergestellter Gegenstand). Tatsächlich ist ein erster notwendiger Schritt allerdings tatsächlich die Eintragung von IDs, denn allein der Seitentitel reicht meist nicht zur Identifizierung aus (nicht mal für Interwiki-Sachen, und da kommt auch noch die Begriffsklärung auf beiden Seiten hinzu). --Think 17:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Gerade für die Interwikis wäre es eine geniale Sache. Falls Interesse besteht, ich habe eine Liste der Items als SQL zusammengestellt, somit kann man sich die API-Zugriffe sparen (wären ja dann mindestens 3 pro Seite) --Smiley™ 18:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Terms of use

Anet legt wert darauf, dass der Lizenztext auf der Wikiseite der API steht: https://forum-en.guildwars2.com/forum/community/api/Wiki-page-for-API/2080834 - den Originaltext nehmen, oder auf eine Übersetzung warten? (ich lasse da die Finger von) --Smiley™ 18:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Ein Link reicht doch völlig aus. Unsere Lizenbedingungen stehen auch nicht komplett unter jedem Artikel sondern sind nur verlinkt. Siehe die weitere Diskussion in dem Thread, den du da verlinkt hast. --Think 18:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja, my bad, habe die Formulierung "zusätzliche Bedingungen" übersehen - wobei die noch deutlicher geht, oder? --Smiley™ 18:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Jo, wir können es rot blinkend machen. Aber das ändert glaube ich nichts am Sinn. Und dann ist da noch das hier. ;) --Think 18:19, 24. Mai 2013 (CEST)

N/C... XD --Smiley™ 18:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Farben

Wie genau funktioniert das mit den Farben? Sind damit die Farbstoffe gemeint? --Drake 13:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nein, damit sind wohl die Farben für die Gildenembleme gemeint, die die neue Gilden-API ausspuckt: The colors are color IDs that represent a color shift. The color IDs can be translated using the color API detailed below. --Smiley™ 13:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hab mich nur gewundert, weil immer wieder stoff, leder und metall auftaucht :D --Drake 13:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hmmja, möglicherweise sind auch die Farbstoffe gemeint, wüsste nur nicht, wo man die Werte für Farbstoffe sonst herbekommt - die Items-API gibt die (noch) nicht her. https://api.guildwars2.com/v1/item_details.json?item_id=20356 --Smiley™ 14:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mich wundert nur, dass es über 1200 sind und dass es irgendwie nen Mix aus HSV und HSL ist. --Drake 14:06, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ist derzeit wohl echt nur für die Gilden-Embleme. Wobei ich vermute, dass es schon alle Farben sind, nur können wir sie nicht den einzelnen Orten (Flaschen, Standardfarben, Charaktererstellungsfarben) zuordnen, ohne eine Referenz-ID zu haben. Ich vermute, wenn sowas kommt, dann wird es einen Parameter "unlock" oder ähnliches bei Verbrauchsartikel-Unlocks geben, die dann item- oder color-ids enthalten. --Think 14:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ahh, nun wird das ganze benutzbar: https://forum-en.guildwars2.com/forum/community/api/API-Changes/2137752 The Color API has been updated. The color values have been improved to be easier to use. They are now represented as an integer with a range of 0-255. Also, localized text names for the colors were added. --Smiley™ 03:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sehr gut :) Dann brauchen wir nur noch einen Bot, der das umsetzt :D (Oder wir stellen unser Wki auf HSL um) --Drake 10:38, 2. Jun. 2013 (CEST)

Edit: Irgendwie scheint das ganze System doch noch nicht so ausgereift zu sein. Ich steig zumindest nicht ganz durch. Und die Farbe Schwarz taucht zB auch zigmal auf. Bei solchen Farben wie Mitternachtsblau sind einfach alle Werte identisch... --Drake 11:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Und noch ein Informationshäppchen von Cliff https://forum-en.guildwars2.com/forum/community/api/API-Suggestion-Colors/2140079 --Smiley™ 13:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

Uns fehlt immer noch die Zuordnung von Gegenstand zu Farbe. --Think 15:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

API-Dokumentation

Da keine "offizielle" API-Dokumentation und kein entsprechender Namensraum für die nicht-englischen Wikis geplant sind (siehe Stéphanes post im Forum), würde ich gerne trotzdem diesen Artikel, welcher ja quasi schon eine Doku ist, entsprechend der Struktur im englischen Wiki zerlegen und dann auch mit Interwikis versehen. Irgendwelche Einwände/Vorschläge? --Smiley™ 19:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ja, welche Struktur? --Think 20:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ähm, diese: en:API:Main --Smiley™ 20:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

<Editkonflikt>Und vor allem wozu in verschiedene Artikel zerlegen? Nur damit man jeder Einzelseite einen eigenen Interwikilink zuordnen kann? Brauchen wir meiner Meinung nach nicht. Offiziell wird keine Unterstützung / Dokumentation für nicht-englische Seiten angeboten. Da denke ich reicht es, einen Überblick über die API und deren Funktionsumfang zu geben und auf die offiziell unterstützte Dokumentation zu verweisen. -- 20:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Der aktuelle Artikel ist in der momentanen Form einfach nur unübersichtlich. Einzelne Seiten für die Endpunkte würden auch die Möglichkeit für ausführlichere Beispiele geben. --Smiley™ 20:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bitte Folgendes nicht falsch verstehen - etwas überspitzt, um es deutlich zu machen. Das ganze Thema ist ist ähnlich wie der Artikel Chatcode ein "Nerd-Thema". Der allergrößte Teil der normalen Wikibesucher wird das eher weniger interessieren - noch weniger werden verstehen, um was es geht. Die wenigen, die tatsächlich von einer detailierteren Darstellung und Beispielen etwas anfangen können, bringen ohnehin schon fortgeschrittene Vorkenntnisse mit und werden vermutlich direkt zur offiziellen Dokumentation gehen. Versteh mich nicht falsch - stören direkt würde mich eine Umstrukturierung nicht - ich denke nur, dass sie kaum jemand tatsächlich nutzen würde, sodass die vermutlich große Zeitinvestition einer Lokalisierung der Dokumentation vertan und anderswo sinnvoller investiert wäre. Zumal: Je detaillierter wir jeden Aspekt beschreiben und mit Beispielen versehen, desto mehr muss bei Änderungen angepasst werden. Wie gesagt - ich will dem nicht im Weg stehen, finde es nur nicht sinnvoll. -- 20:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

Muss mich da anschließen. Ich denke gegen ein paar Unterseiten für diesen großen Artikel ist nichts einzuwenden, aber ich würde es hier wirklich nicht so aufblasen. Da es keine offizielle Unterstützung gibt, halte ich den Aufwand, hier eine inoffizielle Übersetzung zu pflegen, für unverantwortlich hoch. Ich würd's auch gern anders machen, aber unser Personal ist schlechter dran als DB Netz in Mainz. --Think 21:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

<Editkonflikt> Ich kann Den Einwand durchaus verstehen, etwa das gibt ja auch Stéphane's Antwort im Forum wider. Er hat allerdings auch gleichzeitig deutlich gemacht, dass Übersetzungen der offiziellen Dokumentation durchaus willkommen sind. Was die Wartung dieser Dokumentation betrifft: ich habe mich im englischen Wiki nicht aus Spaß für die entsprechende Benutzergruppe gemeldet - selbstvertändlich würde ich diesen Job dann hier übernehmen (was ich ja ohnehin schon seit einiger Zeit hier tue^^) --Smiley™ 21:12, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wie gesagt, soll mich nicht stören. Das Layout im englischen finde ich allerdings voll übertrieben und würde höchstens einige thematische Unterseiten anlegen (Events, Items, WvW, Tiles, Icons und Rest) - ohne so'ne Infobox und den Kram. --Think 21:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das Layout finde ich durchaus ok. Wie ich oben schon schrub: eine Seite pro API-Endpunkt. Eine Infobox hätte ich auch vorgeschlagen, allerdings primär zum einordnen in entsprechende Kategorien: Kategorie:API mit entsprechenden Unterkategorien für die Version. HTTP-Methode und Antwortformat sind überflüssig - das reicht, wenns einmal im Hauptartikel erwähnt ist. --Smiley™ 22:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon gesagt, würde ich auf die deutsche Dokumentation einen anderen Fokus legen, weil wir eben nur eine Übersetzung machen. Die volle Dokumentation mit ausführlicher Verwendung ist hier deutlich zu übertrieben. Darum auch keine Einzelseiten und Infobox. Oder? --Think 22:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Der aktuelle Artikel enthält ohnehin schon sämtliche Information, welche auch in der offiziellen Dokumentation enthalten ist, von daher hält sich der "Mehraufwand" doch sehr in Grenzen - würde man das ganze auf weniger Seiten zusammenfassen wollen, wird es unübersichtlicher und unlogischer - wo würde man die event_details.json zuordnen wollen - bei den Events oder dem Kartenservice, wo gehört die world_names.json hin - zum WvW? Von daher ist es eigentlich nur logisch, einzelne Seiten dafür anzulegen und diese mehr oder weniger lose geordnet im Hauptartikel aufzuführen. --Smiley™ 22:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nur zum Verständnis... wenn jetzt eh schon sämtliche Informationen im aktuellen Artikel vorhanden sind - wieso dann künstlich aufblähen, indem man das in kleine Informationshäppchen auf 18 Unterseiten verteilt, dazu Kategorien und Unterkategorien erstellt und und und...find ich übertrieben und erkenne den Mehrwert nicht.-- 23:12, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wir haben irgendwann mal auf die Beschreibung der zu erwartenden Felder und entsprechenden Datentypen zugunsten der Übersicht verzichtet, abgesehen davon wird es in Zukunft wohl noch die ein oder andere API mehr geben, was den Artikel sicher nicht übersichtlicher macht. --Smiley™ 23:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Aber vielleicht kann man ja ein Mittelding machen. - 6 Unterseiten (Dynamic Events, World vs. World, Items, Guilds, Map, Miscellaneous) - das sollte ausreichen, um das sinnvoll zu strukturieren und darzustellen und man kanns problemlos erweitern bei Änderungen. Ansonsten "Stinson Ende" zu diesem Thema ;) -- 23:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

<reset indent>Bei dem Mittelding trifft wieder das zu, was ich etwas weiter oben zu Think's Vorschlag schon sagte: es lässt sich nicht so leicht zuordnen was wohin gehört. Was den "Mehrwert" betrifft, scheint das wohl eine sehr subjektive Sache zu sein, bin gar überrascht, dass dieses Thema so kontrovers ist zumal es eigentlich "nur" um eine Übersetzung einer offizielen Dokumentation geht wo ich dachte, dass man das ohne weiteres 1:1 tut ^.^ Für mich besteht kein Mehrwert darin, mir irgendwelche Informationen lange Suchen zu müssen, was bei der aktuellen und von Euch vorgeschlagenen Struktur der Fall wäre. Einen Mehrwert erreiche ich doch eher dann, wenn die gewünschte Information mit einem Klick verfügbar ist - und zwar nur diese Information. --Smiley™ 23:44, 9. Aug. 2013 (CEST)

MapTimeOfDay

Grad beim Crash des Spiels entdeckt, dass es da auch nen MapTimeOfDay Parameter zu geben scheint. Aber ich geh mal davon aus, dass man den aktuell nicht von extern auslesen kann, oder kommt da mit v2 der api noch was? --Dusk (Diskussion) 20:31, 4. Aug. 2014 (CEST)