GW2Wiki Diskussion:Formatierung/Waffenbilder
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Waffenbilder[Bearbeiten]
Ich habe die Richtlinien bereits gelesen, bin jedoch der Meinung, dass viele Bilder im Wiki die Waffen unzureichend hervorheben.
Es fehlen zudem wirklich viele Waffenbilder und ich habe es mir zur Aufgabe gemacht diese nachzuliefern.
Das die Waffenvorschau bemängelt wird ist mir beriets aufgefallen, obwohl ich dies nur teilweise bestätigen kann.
Natürlich ist darauf zu achten, die Waffe möglichst genau hervorzuheben, ohne dass sie von Rüstungen oder ähnlichem beeinträchtigt wird. Dies ist in der offenen PvE Welt aber leider nur begrenzt möglich.
Die Waffenvorschau hingegen hat immer ein neutrales Licht und Waffen in der "Nur Waffe" Vorschau zu zeigen ermöglicht die Darstellung von Partikeleffekten (Beispiel) sowie auch detailreicher Gravuren (Beispiel 2) und dies in einem ebenfalls hohen Detailgrad.
Es stimmt zwar, dass dadurch Kriterien wie das Größenverhältniss und die Position der Waffe in Bezug auf einen Charakter nicht sichtbar werden, jedoch müsste man (nimmt man auf diese beiden Punkte Rücksicht) jede Waffe auch mit jedem Geschlecht und jeder Rasse abbilden, da sich die Verhälltnisse dementsprechend verändern.
Es wird bei vielen Bildern bemängelt, dass diese nur zur Präsentation der Waffe dienen sollen und nicht als Charakterdarstellung. Wieso also sollte man die Waffe überhaupt mit einem Charaker zeigen?
--Pyren91 (Diskussion) 22:11, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Ich finde, Du hats weitgehend Recht. Die Präsentation am Charakter dient im Grunde nur, um die Größenverhältnisse abschätzen zu können (und da ist egal, ob das ein Asura oder Norn ist). Wenn ich eine Waffenseite aufsuche, geht es mir aber primär um Stats und das Aussehen - und bei letzterem will ich auf dem Bild möglichst viele Details sehen, was nach den aktuellen Richtlinien (am Charakter) nahezu unmöglich ist. --Smiley™ 10:01, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Ich weiß nicht, aber dieses Matschbraun in der Vorschau ist doch absolut schrecklich im Vergleich zu einem ordentlich gestalteten Bild am Charakter. Die Bilder, die Dusk und Chiubi hochladen, kann doch unmöglich jemand besser finden als so etwas komisches aus der Vorschau, wo es nicht mal ordentliches Antialiasing gibt. --Think 16:18, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Einige der Bilder, die Pyren91 in dieser Form hochgeladen hat, sind in der Tat besser als am charakter geführt. Natürlich kann man das nicht pauschalisieren, man sollte viel eher die beste Ansicht individuell anpassen (Charakter/Vorschau). --Smiley™ 16:40, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Ich wage mal, dir zu widersprechen, bis du mir ein Beispiel gegeben hast. Natürlich ist ein Vorschaubild besser als überhaupt keins, aber dass es besser als ein geführtes Bild in der freien Welt ist, denke ich nicht. Wenn du mir eine erschwingliche Waffe nennst, die wir aktuell als Vorschau haben, ich wette mit dir, ich bekomme ein Bild ohne Vorschau besser hin. Die Vorschau hat ja noch ganz andere Probleme: Clipping, unpassendes Farbschema, sichtbares Interface, fehlendes AA. --Think 17:03, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Ich muss Think da zustimmen, Bilder in freier Wildbahn sehen eigentlich immer besser aus, wenn sie den richtig gemacht werden. Der einzige Vorteil von den Vorschau-Bildern ist, dass sie schneller gemacht sind und man die Waffe nicht besitzen muss. --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 18:20, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Bloß mal nen paar Beispiele von Vorschau vs "freie Wildbahn": Vorschau 1 vs. Wildbahn 1, Vorschau 2 vs. Wildbahn 2 (in der Vorschau sogar noch beschnitten...), Vorschau 3 vs. Wildbahn 3, Vorschau 4 vs. Wildbahn 4 (hier war ja ne extra Bemerkung bezüglich der Details), oder auch nur Vorschau 5 vs. Wildbahn 5... dann sollte man sich das jeweils in der vollen Auflösung angucken (zwecks Details und so) und nicht nur den Thumb. Außerdem frag ich mich weiter, wenn man dann schon einen Hinweis auf andere Waffen mit identischem Aussehen in den Artikel packt (was ich gut finde), man nicht auch gleich die (wenn vorhanden) "vernünftigen" Bilder nimmt von diesen Waffen? Stattdessen wird lieber nen weiteres Vorschaubild reingesetzt... Außerdem kann man ja zudem mehrere Bilder zu einer Waffe machen wenn dies sinnvoll ist, wie z.B. bei den Schrecklichen Waffen, welche ja tags und nachts ein komplett anderes Aussehen haben und nicht nur nen permanenten Standardeffekt welcher auch auf einem Bild zu sehen sein würde, wenn man es richtig statt in der Vorschau macht.--Dusk (Diskussion) 19:40, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Die Wildbahn Bilder sehen alle viel besser aus als die aus der Vorschau. :) --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 19:48, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Bilder in der „Wildbahn“ besser aussehen. Vielleicht habe ich heute einfach nur zu viele negative Beispiele erwischt, aber bei ein paar Waffen, die ich mir angeschaut habe, war die Waffe mehr zu erahnen. Haben grade kein Bild hier, aber wenn ich Dinge wie den Super-Fokus in der Vorschau sehe, weiss ich nicht ob ich lachen oder weinen soll. Beim Mahlstrom und beim Jäger ist es sogar so, dass wenn "nur Waffe" angezeigt wird, ein Teil der Waffe nicht sichtbar ist. --
20:36, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Zuerst einmal finde ich es gut, dass sich jemand zu dem Thema geäußert hat und bedanke mich dafür. Ich persönlich vertrete den selben Standpunkt wie Smiley und möchte mich nochmal für seine Hilfe bei der Vervollständigung der Waffensätze während meiner Arbeit bedanken! Nun aber zum Thema: Einige von euch scheinen wirklich empfindlich darauf zu reagieren, wenn man sich gegen die Präsentation der Waffe außerhalb der Vorschau ausspricht. Ich möchte hier niemandem auf den Schlips treten, aber ich empfinde diese Einstellung als recht unprofessionell. Es ist richtig, dass die Bilder von mir nicht perfekt sind. Es handelt sich hierbei um gut gemeinte Lückenfüller. Sie alle entstanden mit der höchsten Grafikauflösung und ich habe sie (soweit es mir möglich war) beschnitten sowie den Kamerawinkel entsprechend angepasst. Zwischen der Darstellung im geführten Zustand oder der bloßen Waffe habe ich bei jeder Waffe nach eigenem ermessen unterschieden. Wie ihr aber sicher bereits gemerkt habt, sind ein Großteil der Waffen wie gefordert im geführten oder angelegten Zustand am Charakter zu sehen. Lediglich bei zusätzlichen Effektbildern oder wenn die Waffe weit über das Vorschauinterface hinausragt habe ich die Waffe allein abgebildet. Die Arbeit, die sich Dusk damit gemacht hat, die Waffen jeweils zu beschaffen und einen geeigneten Ort zur Belichtung zu suchen, respektiere ich zwar, jedoch finde ich auch hier nicht alle Bilder gut. Die meisten, aber eben nicht alle. Wie Smiley bereits angedeutet hat, sollte hier von Waffe zu Waffe unterschieden werden. Die Waffenvorschau ist nicht immer schlecht und wie ungenau Bilder darin aussehen hängt zum Großteil von den Grafikeinstellungen des Spielers ab. Um auf die Anmerkung zu dem erneuten hochladen von Bildern einzugehen: Dies ist das erste Wiki an dem ich arbeite und es waren meine ersten Versuche einen Beitrag zu leisten. Scar Aschenklaue steht mir gern mit Rat und Tat zur Seite (wofür ich ebenfalls sehr dankbar bin), kann aber nicht immer für mich da sein. Ich muss also gestehen das ich nicht weiß, wie man bereits genutzte Bilder wieder einbindet. Wenn ihr von mir eingesetzte Bilder ersetzen wollt, dann tut dies bitte. Ich habe nichts dagegen (wie gesagt: Gut gemeinte Lückenfüller). Es sollte sich dann allerdings um eine "Weltaufnahme" handeln. Was die Superwaffen angeht, so hat Scar Aschenklaue sich soweit an die bisherigen Grundregeln zum Waffenablichten gehalten, wie er die Superwaffen selbst besaß. Gerade bei solchen Eventwaffen oder gar Skins macht für mich allerdings die reine Waffenvorschau mehr Sinn, denn der Erhalt ist nicht immer einfach und es ist besser überhaupt Bilder hochzuladen, an denen man sich einen Eindruck verschaffen kann, als aus bloßem Stolz das Feld direkt leer zu lassen. Zusammenfassend möchte ich nocheinmal sagen: Ja, freie Welt-Bilder können weit besser aussehen als die Waffenvorschau an sich, allerdings sollte man diese nicht außer Acht lassen da sich hier vor allem Effekte einfacher darstellen lassen und sich von dem Vorschau-Hintergrund gut abheben. Freie Welt Bilder erfordern zudem, dass man den gegenstand besitzt oder besorgt und das ist nicht imemr einfach oder für den Casual-Gamer erschwinglich. Wer sich die Arbeit zugunsten der Community machen will, bitte sehr. Aber es sollte immer darauf geachtet werden, überhaupt etwas vorweisen zu können. Da hier bisher bis auf wenige Ausnahmen nur geschmackliche Differenzen und keine deutlichen "Nein - Keine Vorschaubilder!"-Argumente gefallen sind, werde ich mich in Zukunft wie gehabt darauf konzentrieren, weitere fehlende Waffen- sowie Effektbilder (Effekte siehe Verdorbene Waffen, Genesis etc.) nachzuliefern und Artikel miteinander zu verbinden, wenn denn Parallelen existieren (Beispiel: Das Schicksal des Menzies, Gildenverteidiger etc.). PS.: Think, nimm nicht immer alles persönlich. Auch du hast Vorschaubilder genutzt um die Fraktalwaffen darzustellen. Es gibt also keinen Grund die Vorschau derart zu verteufeln ;D --Pyren91 (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Keine Sorge, wenn ich alles persönlich nehmen würde, wäre ich schon längst im Krankenhaus. =) Ich finde es gut, hier mal etwas von einem "relativ" Fremden zu hören, der sich nicht davon entmutigen lässt, seine Meinung zu vertreten. Ich lese aus deinem Text heraus, dass du eigentlich schon meiner bzw. der vorherrschenden Meinung bist: Vorschaubilder (egal ob geführt oder nicht) sind immer nur eine Übergangslösung. In dem Fall sollte man allerdings schon darauf achten, dass man das Bild mit Charakter macht, einfach weil man dann direkt die Proportionen überblicken kann, und die Grafikqualität dann auch nicht weiter leidet als sie es eh schon tut. Das ist übrigens kein Vorwurf an dich oder deine Kenntnisse oder Hardware, die Vorschau ist einfach vom Spiel her qualitativ schlechter. Von daher könnte man sich vielleicht darauf einigen: Bilder aus der Spielwelt sind immer am besten, und wenn Vorschau, dann bitte mit Charakter und möglichst bald ersetzen? Dass ich die Vorschau benutzt habe, ist ja genau das Argument gewese, ich werde in einer Millionen Jahren nicht die Fraktal-Waffen besitzen (...), aber ich wollte trotzdem schonmal ein Bild dort haben. --Think 17:08, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Klingt für mich nach einer annehmbaren Lösung. Der Charakter bei der Waffe ist für mich zwar kein "Muss", aber damit lässt sich durhaus leben ;) Immernoch besser als garkein Eindruck oder Pixelbiler. --Pyren91 (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Keine Sorge, wenn ich alles persönlich nehmen würde, wäre ich schon längst im Krankenhaus. =) Ich finde es gut, hier mal etwas von einem "relativ" Fremden zu hören, der sich nicht davon entmutigen lässt, seine Meinung zu vertreten. Ich lese aus deinem Text heraus, dass du eigentlich schon meiner bzw. der vorherrschenden Meinung bist: Vorschaubilder (egal ob geführt oder nicht) sind immer nur eine Übergangslösung. In dem Fall sollte man allerdings schon darauf achten, dass man das Bild mit Charakter macht, einfach weil man dann direkt die Proportionen überblicken kann, und die Grafikqualität dann auch nicht weiter leidet als sie es eh schon tut. Das ist übrigens kein Vorwurf an dich oder deine Kenntnisse oder Hardware, die Vorschau ist einfach vom Spiel her qualitativ schlechter. Von daher könnte man sich vielleicht darauf einigen: Bilder aus der Spielwelt sind immer am besten, und wenn Vorschau, dann bitte mit Charakter und möglichst bald ersetzen? Dass ich die Vorschau benutzt habe, ist ja genau das Argument gewese, ich werde in einer Millionen Jahren nicht die Fraktal-Waffen besitzen (...), aber ich wollte trotzdem schonmal ein Bild dort haben. --Think 17:08, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Zuerst einmal finde ich es gut, dass sich jemand zu dem Thema geäußert hat und bedanke mich dafür. Ich persönlich vertrete den selben Standpunkt wie Smiley und möchte mich nochmal für seine Hilfe bei der Vervollständigung der Waffensätze während meiner Arbeit bedanken! Nun aber zum Thema: Einige von euch scheinen wirklich empfindlich darauf zu reagieren, wenn man sich gegen die Präsentation der Waffe außerhalb der Vorschau ausspricht. Ich möchte hier niemandem auf den Schlips treten, aber ich empfinde diese Einstellung als recht unprofessionell. Es ist richtig, dass die Bilder von mir nicht perfekt sind. Es handelt sich hierbei um gut gemeinte Lückenfüller. Sie alle entstanden mit der höchsten Grafikauflösung und ich habe sie (soweit es mir möglich war) beschnitten sowie den Kamerawinkel entsprechend angepasst. Zwischen der Darstellung im geführten Zustand oder der bloßen Waffe habe ich bei jeder Waffe nach eigenem ermessen unterschieden. Wie ihr aber sicher bereits gemerkt habt, sind ein Großteil der Waffen wie gefordert im geführten oder angelegten Zustand am Charakter zu sehen. Lediglich bei zusätzlichen Effektbildern oder wenn die Waffe weit über das Vorschauinterface hinausragt habe ich die Waffe allein abgebildet. Die Arbeit, die sich Dusk damit gemacht hat, die Waffen jeweils zu beschaffen und einen geeigneten Ort zur Belichtung zu suchen, respektiere ich zwar, jedoch finde ich auch hier nicht alle Bilder gut. Die meisten, aber eben nicht alle. Wie Smiley bereits angedeutet hat, sollte hier von Waffe zu Waffe unterschieden werden. Die Waffenvorschau ist nicht immer schlecht und wie ungenau Bilder darin aussehen hängt zum Großteil von den Grafikeinstellungen des Spielers ab. Um auf die Anmerkung zu dem erneuten hochladen von Bildern einzugehen: Dies ist das erste Wiki an dem ich arbeite und es waren meine ersten Versuche einen Beitrag zu leisten. Scar Aschenklaue steht mir gern mit Rat und Tat zur Seite (wofür ich ebenfalls sehr dankbar bin), kann aber nicht immer für mich da sein. Ich muss also gestehen das ich nicht weiß, wie man bereits genutzte Bilder wieder einbindet. Wenn ihr von mir eingesetzte Bilder ersetzen wollt, dann tut dies bitte. Ich habe nichts dagegen (wie gesagt: Gut gemeinte Lückenfüller). Es sollte sich dann allerdings um eine "Weltaufnahme" handeln. Was die Superwaffen angeht, so hat Scar Aschenklaue sich soweit an die bisherigen Grundregeln zum Waffenablichten gehalten, wie er die Superwaffen selbst besaß. Gerade bei solchen Eventwaffen oder gar Skins macht für mich allerdings die reine Waffenvorschau mehr Sinn, denn der Erhalt ist nicht immer einfach und es ist besser überhaupt Bilder hochzuladen, an denen man sich einen Eindruck verschaffen kann, als aus bloßem Stolz das Feld direkt leer zu lassen. Zusammenfassend möchte ich nocheinmal sagen: Ja, freie Welt-Bilder können weit besser aussehen als die Waffenvorschau an sich, allerdings sollte man diese nicht außer Acht lassen da sich hier vor allem Effekte einfacher darstellen lassen und sich von dem Vorschau-Hintergrund gut abheben. Freie Welt Bilder erfordern zudem, dass man den gegenstand besitzt oder besorgt und das ist nicht imemr einfach oder für den Casual-Gamer erschwinglich. Wer sich die Arbeit zugunsten der Community machen will, bitte sehr. Aber es sollte immer darauf geachtet werden, überhaupt etwas vorweisen zu können. Da hier bisher bis auf wenige Ausnahmen nur geschmackliche Differenzen und keine deutlichen "Nein - Keine Vorschaubilder!"-Argumente gefallen sind, werde ich mich in Zukunft wie gehabt darauf konzentrieren, weitere fehlende Waffen- sowie Effektbilder (Effekte siehe Verdorbene Waffen, Genesis etc.) nachzuliefern und Artikel miteinander zu verbinden, wenn denn Parallelen existieren (Beispiel: Das Schicksal des Menzies, Gildenverteidiger etc.). PS.: Think, nimm nicht immer alles persönlich. Auch du hast Vorschaubilder genutzt um die Fraktalwaffen darzustellen. Es gibt also keinen Grund die Vorschau derart zu verteufeln ;D --Pyren91 (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Bilder in der „Wildbahn“ besser aussehen. Vielleicht habe ich heute einfach nur zu viele negative Beispiele erwischt, aber bei ein paar Waffen, die ich mir angeschaut habe, war die Waffe mehr zu erahnen. Haben grade kein Bild hier, aber wenn ich Dinge wie den Super-Fokus in der Vorschau sehe, weiss ich nicht ob ich lachen oder weinen soll. Beim Mahlstrom und beim Jäger ist es sogar so, dass wenn "nur Waffe" angezeigt wird, ein Teil der Waffe nicht sichtbar ist. --
- Die Wildbahn Bilder sehen alle viel besser aus als die aus der Vorschau. :) --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 19:48, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Bloß mal nen paar Beispiele von Vorschau vs "freie Wildbahn": Vorschau 1 vs. Wildbahn 1, Vorschau 2 vs. Wildbahn 2 (in der Vorschau sogar noch beschnitten...), Vorschau 3 vs. Wildbahn 3, Vorschau 4 vs. Wildbahn 4 (hier war ja ne extra Bemerkung bezüglich der Details), oder auch nur Vorschau 5 vs. Wildbahn 5... dann sollte man sich das jeweils in der vollen Auflösung angucken (zwecks Details und so) und nicht nur den Thumb. Außerdem frag ich mich weiter, wenn man dann schon einen Hinweis auf andere Waffen mit identischem Aussehen in den Artikel packt (was ich gut finde), man nicht auch gleich die (wenn vorhanden) "vernünftigen" Bilder nimmt von diesen Waffen? Stattdessen wird lieber nen weiteres Vorschaubild reingesetzt... Außerdem kann man ja zudem mehrere Bilder zu einer Waffe machen wenn dies sinnvoll ist, wie z.B. bei den Schrecklichen Waffen, welche ja tags und nachts ein komplett anderes Aussehen haben und nicht nur nen permanenten Standardeffekt welcher auch auf einem Bild zu sehen sein würde, wenn man es richtig statt in der Vorschau macht.--Dusk (Diskussion) 19:40, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Ich muss Think da zustimmen, Bilder in freier Wildbahn sehen eigentlich immer besser aus, wenn sie den richtig gemacht werden. Der einzige Vorteil von den Vorschau-Bildern ist, dass sie schneller gemacht sind und man die Waffe nicht besitzen muss. --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 18:20, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Ich wage mal, dir zu widersprechen, bis du mir ein Beispiel gegeben hast. Natürlich ist ein Vorschaubild besser als überhaupt keins, aber dass es besser als ein geführtes Bild in der freien Welt ist, denke ich nicht. Wenn du mir eine erschwingliche Waffe nennst, die wir aktuell als Vorschau haben, ich wette mit dir, ich bekomme ein Bild ohne Vorschau besser hin. Die Vorschau hat ja noch ganz andere Probleme: Clipping, unpassendes Farbschema, sichtbares Interface, fehlendes AA. --Think 17:03, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Einige der Bilder, die Pyren91 in dieser Form hochgeladen hat, sind in der Tat besser als am charakter geführt. Natürlich kann man das nicht pauschalisieren, man sollte viel eher die beste Ansicht individuell anpassen (Charakter/Vorschau). --Smiley™ 16:40, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Ich weiß nicht, aber dieses Matschbraun in der Vorschau ist doch absolut schrecklich im Vergleich zu einem ordentlich gestalteten Bild am Charakter. Die Bilder, die Dusk und Chiubi hochladen, kann doch unmöglich jemand besser finden als so etwas komisches aus der Vorschau, wo es nicht mal ordentliches Antialiasing gibt. --Think 16:18, 30. Sep. 2013 (CEST)
