GW2Wiki Diskussion:Meilensteine

Graphische Darstellung?

Vielleicht könnte man die Anzahl der Artikel auch graphisch gegen die Zeit auftragen und für jedes Jahr ein Diagramm in die "Meilensteine" einbinden. Das Wiki feiert am Donnerstag sein einjähriges (offizielles) Bestehen. Ich hab mir das irgendwie so vorgestellt: (Nicht signierter Beitrag von Drake Shadowstorm (Diskussion • Beiträge) )

Von mir aus gerne, fand das schon in Wiki1 ganz nett. --Hraun (Diskussion) 10:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Jop, gefällt mir auch :) --Grinhorn 13:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Wer hält das Bild aktuell? Sind die Zwischenwerte extrapoliert oder tatsächliche Daten? --Think 13:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich finde das Bild muss ja nicht tagesaktuell sein - alle paar Monate, kann man es aktualisieren (die WER-Frage ist natürlich noch offen). Ich nehme an, es handelt sich um extrapolierte Daten. Wenn man das wie im GW1Wiki durch Punkte der tatsächlichen Daten verdeutlichen, reicht das denke ich auch. Wir wollen ja keine wissenschaftliche Studie damit untermauern, sondern nur einen ganz groben Überblick für den Entwicklungstrend des Wikis bieten. --Grinhorn 13:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, dass ich das Bild blöd finde. Nur sollte so eine Statistik schon richtig gefälscht sein :) --Think 13:43, 29. Mai 2013 (CEST)

Keine Sorge - wollte ich dir auch nicht unterstellen :) --Grinhorn 13:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Fand die Idee von Klabauterin nicht schlecht. Man nimmt gnuplot, stellt den Quelltext der Dateien hier zur Verfügung, erklärt kurz welche Daten man an welcher Stelle ergänzen oder ändern muss, und schon kann das mit wenig Aufwand jeder aktualisieren, der in der Lage ist der Anleitung zu folgen. --Hraun (Diskussion) 14:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, das ist schick. Oder man guckt, ob man mit SVG arbeiten kann, das ist ja auch ein textbasiertes Dateiformat. Man müsste noch nichtmal die SVG umkonvertieren. Das Wiki hier kann die selbst zu PNG rendern, man kann also auch direkt das generierte SVG hochladen. --Think 15:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Ja, das ist ne gute Idee :) Die Zwischendaten sind linear extrapliert, als genauso „richtig“ gefälscht, wie im Guildwiki ;) --Drake 20:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Edit: Das sieht dann so aus:

--Drake 20:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Edit2: Okay, muss noch ein bisschen was dran drehen. Wie kriegt man metadaten weg? :D --Drake 20:47, 29. Mai 2013 (CEST)

Die werden doch denke ich direkt aus dem Quelltext ausgelesen. Also im Prinzip gar nicht, oder? Kannst höchstens mal versuchen, das <title> und <desc>-Tag im Quelltext zu löschen. --Think 21:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Ohne Worte. --Drake 21:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Sonderbarer Artikelzuwachs

Weiß nicht was hier passiert ist, aber ich kann leider die Stationen ab 36.000 nicht mal annähernd nachvollziehen, und daher gerade auch nichts eintragen. Ich bin mir recht sicher, dass der Eintrag vom Februar stimmt, zumal er auch ins Schema passt. Wir sind jetzt aber schon fast bei 37.500 und haben seitdem aber „nur“ so um die 650 neue Seiten dazubekommen. Kann das echt sein, dass wir so viele „Nicht-Artikel“ hatten, die jetzt plötzlich gezählt werden? --Hraun (Diskussion) 18:25, 25. Mär. 2017 (CET)

Das Kriterium für einen Artikel ist eigentlich immer schon "Mindestens ein Wikilink und im Hauptnamensraum"... haben wir da größere Änderungen gemacht, dass irgendwelche kleinen Seiten plötzlich ihren ersten Link haben? --Think 19:09, 25. Mär. 2017 (CET)

Große Aktionen, die was geändert haben könnten war die Umbennung der Aussichtspunkte. Keine Ahnung ob das zählt, aber ich habe einige Kategorien angelegt und hier und da zu Artikeln auch die NSC automatisch verlinken lassen. --Dren (Diskussion) 19:51, 25. Mär. 2017 (CET)

Glaub nicht, dass das die Aussichtspunkte damit zu tun haben, da müsste ja auch vorher alles mitgezählt worden sein. Hab da aber auch gerade keine Änderungen gefunden, die das Kriterium erfüllen würden. Die Infoboxen setzten meist sowieso Links, andere Vorlagen weisen keine entsprechende Änderung auf. Fertigkeiten ohne Ursprung könnten noch aus den Artikel rausgerechnet worden sein. Hatte daran in letzter Zeit jemand gearbeitet?

Aber vielleicht hatte ich tatsächlich einen totalen Knick in der Optik, und die 37.000 wurden im Februar schon erreicht. Gab es denn am Wintertag so viel Neues, dass wir vom 24.12. bis 09.02. auch 1.500 Artikel zugelegt haben könnten? Die Staffel 3 gab es da ja auch erst einen Tag, die wird also noch nicht viel beigetragen haben. --Hraun (Diskussion) 20:25, 25. Mär. 2017 (CET)

So grob überschlagen: Sexyeyes (Wintertagsergänzungen), Daskan (alles mögliche und Shop-Ergänzungen) und ich (alles möglich und Rurikstadt) haben je ~250 angelegt in dem Zeitraum. Das wäre schon mal die Hälfte. :) --Dren (Diskussion) 23:21, 25. Mär. 2017 (CET)

Plus je ~100 von Hraun (Icons), Saphir (Fertigkeiten), Scar Aschenklaue (Icons und Legy) und Cloned (Rezepte). Da sind wir bei über 1.000. Es gab wohl viel allgemeine Ergänzungsarbeiten in diesem Zeitraum. --Dren (Diskussion) 11:27, 26. Mär. 2017 (CEST)

Dateien usw. werden da sowieso nicht mitgerechnet. Sie haben zwar eine Seite, können aber niemals ein Artikel sein. Als Artikel werden nur Seiten im Hauptnamensraum gezählt, die ein bestimmtes Kriterium erfüllen. Den Zuwachs an neuen Seiten kann man mit der Spezialseite Neue Seiten nachvollziehen, den Zuwachs an Artikeln allerdings nur bedingt, da das Kriterium ja erfüllt werden muss, und ja auch immer mal was gelöscht wird. Über die Spezialseite wird also auch nur „berechnet“, welche neue Seite als Meilenstein ausgegeben wird, da man den eigentlichen Kandidaten selten genau bestimmen kann. Gerade passt das nun nicht mal mehr annähernd, es sei denn wir haben irgendwo einen größeren Schwung Seiten gehabt, die erst seit kurzem als Artikel gezählt werden. --Hraun (Diskussion) 12:09, 26. Mär. 2017 (CEST)