Benutzer Diskussion:Drake Shadowstorm

Aus Guild Wars 2 Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Icon.png
Für eine bessere Übersicht wurden Diskussionsabschnitte archiviert:

Vorlage:[Bearbeiten]

Warum schreibst du das da bei den Einbindungen rein? Das geht auch einfach so: {{Geschichtsbelohnung}} ;) --Think 13:59, 12. Mär. 2013 (CET)

Haha, ist mir gar nicht aufgefallen. Hatte das noch in der Zwischenablage :D --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 14:00, 12. Mär. 2013 (CET)

Orrianische Box[Bearbeiten]

Ich habe Magnetsteine von den Essenzen getrennt, die scheinen mir nicht gleichwahrscheinlich zu sein. Ich schreib dir, falls du deinen Eintrag anpassen willst. Die Anmerkung im Artikel selbst habe ich auf Grundlage unserer Daten und denen des englischen Wikis geändert, immerhin haben die Leute ja ihre Boxen-Mengen mit vermerkt, trotz falscher Tabellenführung. --Benutzer ARTy Signatur.png 22:03, 20. Apr. 2013 (CEST)

Oh, danke. An die Essenzen hab ich gar nicht gedacht. Hatte auch nur Magnetsteine erhalten :) --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 00:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bonusfraktal unmöglich[Bearbeiten]

Wie sollte es den gehen? Nach den letzten Bugfixes und Änderungen an der Ecke scheint es mir auch theoretisch unmöglich. --Benutzer ARTy Signatur.png 18:26, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das Bonusfraktal wurde ge-25/90-t. --Benutzer Bodhrak Sig.png 18:45, 23. Apr. 2013 (CEST)
Habe letztens erst gelesen, dass es da zahlreiche (sehr mühselige) Möglichkeiten mit Pets und Unverwundbarkeit und Wiederbelebungskugeln gibt. Finde leider gerade die Links nicht. Wenn das tatsächlich alles behoben wurde, ist es wirklich nicht mehr möglich. --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 19:44, 23. Apr. 2013 (CEST)
Die damaligen Tricks, die den Weg auf Stufe 80 ermöglicht haben, wurden vor kurzem ausgehebelt. --Benutzer ARTy Signatur.png 19:51, 23. Apr. 2013 (CEST)

Übersetzung[Bearbeiten]

Etwas Futter für dich um dein Neu-Krytanisch zu verbessern. Was steht in dem Buch an der Marriner Statue auf der Terasse des weißen Kranichs in LA? Hab angefangen aber irgendwie sind die Buchstaben teilweise schwer erkennbar und es kommt nur Kauderwelsch bei mir raus. Vielleicht sind deine geübten Augen da besser in der Sache. Btw. weiß jmd ob diese Geschichtsjagd schon verfügbar ist von der der NSC neben der Staute redet?--Dusk (Diskussion) 20:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Werde mich vielleicht morgen Abend darum kümmern :) --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 22:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Rezept: Wasserfilter[Bearbeiten]

Hi! Du hast bei der o.g. Seite eine Änderung durchgeführt. Du hast die ID hinzugefügt! Bist du sicher, dass die korrekt ist? Auf GW2 Item Search wird mir ein anderer Gegenstand angezeigt?! Sexyeyes (Diskussion) 15:57, 13. Dez. 2014 (CET)

Ist so korrekt. Teste IDs immer ingame. ;) --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 15:59, 13. Dez. 2014 (CET)
Achtung! Jetzt kommt eine Noob-Frage: Wie mach ich das Ingame? :P Sexyeyes (Diskussion) 16:36, 13. Dez. 2014 (CET)
Naja, ich trage die ID hier im wiki ein, klicke auf die Vorschau, lasse mir dadurch den Code vom Wiki generieren, kopiere mir den Chatlink und flüstere mich selbst ingame damit an. :) --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 16:40, 13. Dez. 2014 (CET)
Oki doki ... passt ... jetzt kann ich das auch prüfen. Ich danke dir ;) Sexyeyes (Diskussion) 16:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Handwerk ohne Zutat-Parameter[Bearbeiten]

Wenn du die Vorlage:Rezeptliste nur mit einem Beruf füllst, wird zutat nicht standardmäßig ausgefüllt, sondern die vollständige Liste geladen, die zu dem Handwerk gehört... was ein zugegebenermaßen ziemlich schlechtes Verhalten ist. Man könnte überlegen, ob man das umändert, dass zutat auch denn mit dem Seitentitel geladen wird, wenn sonst als Parameter nur noch ein Handwerk angegeben ist, weil die Gesamtliste sowieso nicht funktionieren würde. --Think 22:33, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja, das wäre wirklich eine Überlegung wert, da das Wiki sowieso keine kompletten Berufslisten mehr schafft :D --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 12:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Einbinden von Effekten aus Vorlage:Effekt - Überarbeitung von Portalauftritt[Bearbeiten]

Hey, wollt dich eig. sowieso nochmal fragen, ob ich das so richtig überarbeitet habe, was sich nun durch deine schnelle Verbesserung quasi schon erledigt hat. Meine Hauptfrage, ob ich die Effekte in eine Zeile schreiben soll oder auf mehrere verteilen scheint ja auf eine Zeile hinzulaufen (die Reihenfolge hätte ich natürlich auch noch beachten sollen). Bei dem Beispiel Dolchsturm, das du mir geschickt hast waren die vielen Effekte ja über mehrere Zeilen verteilt, soll ich dies machen, sobald die Effekte nicht mehr in eine Zeile passen (ich gehe hier einfach mal von 100% und Full-HD aus, ist das auf Zeichen beschränkt, oder sollte man gar immer alles in eine Zeile schreiben. Das mit dem Parameter name hab ich dann nebenbei auch gelernt - hat mich erst etw. verwundert, bis ich nochmal in die Dokumentation geschaut habe (hat dann gleich noch erklärt warum man kein =Portalauftritt= braucht :D). --Olertu (Diskussion) 22:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hi, da du dir die meisten deiner Fragen schon selbst (richtig) beantwortet hast, hier noch meine persönliche Meinung zur Schreibweise untereinander oder in mehrere Zeilen: Der Dolchsturm war vermutlich ein schlechtes Beispiel, denn er ist einer der wenigen Fälle, wo die Effekte untereinander geschrieben wurden. Sonst haben wir eigentlich immer alle Effekte in eine Zeile geschrieben (krasses Gegenbeispiel: Schwarzpulver). Da es dafür aber keine Richtlinie gibt, ist, ist es dir prinzipiell selbst überlassen. Wenn es zu viele Effekte werden, ist es untereinander einfach übersichtlicher; das wird dir sicher niemand hier verübeln - eher im Gegenteil. Bei 2-3 Effekten kann man das aber sicher noch in einer Zeile machen. --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 22:37, 11. Jun. 2015 (CEST)
Ok, vielen Dank. Das überarbeiten der Liste_der_Mesmerfertigkeiten werde ich wahrscheinlich leider doch bis Dienstag verschieben müssen (sofern dies nicht vorher sonst jemand schon erledigt hat) - nur kurz zur Info, weil ich ja angekündigt habe, dass ich dies gleich mache, damit sich keiner wundert^^. --Olertu (Diskussion) 22:57, 11. Jun. 2015 (CEST)
Das hat keine Eile. Ich habe den Dieb auch noch nicht fertig, obwohl ich mich dazu schon lange bereiterklärt habe *hust*. Falls dir bei deiner Überarbeitung irgendwelche Fragen kommen oder unsere Vorlagen in irgendeiner Weise nicht das auswerfen, was du da gerne stehen hättest, dann melde dich einfach auf den betroffenen Diskussionsseiten der Vorlagen, in denen die Fehler sind, und wir gucken, was wir machen können. Außerdem kann es dir passieren, dass Fertigkeiten umbenannt wurden. Auch da meldest du dich dann am besten auf der Diskussionsseite der Fertigkeit, dann kümmert sich jemand darum. (Ich glaube nämlich, dass du noch keine Seiten verschieben kannst und selbst wenn, ist das doch ein relativ arbeitslastiger Prozess, wenn viele Artikel auf den verschobenen Artikel verlinken und alle Links angepasst werden müssen.) --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 23:09, 11. Jun. 2015 (CEST)
Nachtrag: Achja, und du wirst eventuell darüber stolpern, dass die Vorlage:Effekt die Zustände Vergiften als Gift und Verkrüppeln als Verkrüppelung führt. Das müssen wir global durch einen Bot ersetzen, weshalb du am besten erstmal die Begriffe Gift und Verkrüppelung verwendest, damit die Zustände wenigstens angezeigt werden. --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 23:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nummerierung[Bearbeiten]

Die war dafür gedacht, dass Neben-Eigenschaften vor Haupt-Eigenschaften einsortiert werden, wenn man die zusammen anzeigen würde. Die ganze Vorlage ist aber in einem Zustand des Übergangs, bis alle Eigenschaften umgestellt sind. Diverse Dinge sind halt nur noch aus Gründen der Abwärtskompatibilität da drin :) --Think 22:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Zustände[Bearbeiten]

Du hast es ja schon geändert, aber ich wollte es nochmal erwähnt haben: ich war deshalb irritiert, weil sie ja erst vor kurzem explizit angesagt hatten, dass auch Teilsekunden von Zuständen jetzt relevant sind, was deiner Beobachtung widersprechen würde. --Think 20:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Okay, das hatte ich nicht mitgekriegt. Bin mit der jetzigen Situation beim Brennen aber immer noch nicht zufrieden. 100% aller Berechnungen, die ich stichprobenartig durchgeführt habe, funktionieren, wenn der Basisschaden 131 und nicht 131,5 ist. Da ich aber nicht weiß, ob am Ende kaufmännisch/mathematisch oder aufgerundet wird, kann ich auch nicht mit Gewissheit sagen, ob das so stimmt. Das einzige was ich weiß ist, dass ich mit 131,5 bei einigen Fertigkeiten nie auf das richtige Ergebnis komme, egal in welchem Schritt ich runde. Bei anderen klappt es wieder.

Beispiel: Mit 57 Zustandschaden macht Lindwurm-Odem 1679 Schaden.

  • 57 * 0,155 + 131 = 139,835.... das multipliziert mit 12 ist 1678,02 was aufgerundet 1679 ist. Kann also sein.
  • 57 * 0,155 + 131,5 = 140,335 .... das multipliziert mit 12 ist 1684,02, also deutlich zu viel. Wenn vor der Multiplikation gerundet wird, sind es nur 1680, was aber immer noch zu viel ist. Wenn erst mit 4 multipliziert, dann gerundet und dann mit 3 multipliziert wird, sind es 1683, andersherum sogar 1684. Mehr Möglichkeiten zu runden, sehe ich nicht. Da ist es doch naheliegend, dass die Konstante gar nicht 131,5 sein kann... --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 21:18, 17. Jul. 2015 (CEST)
Erste Frage: kannst du mal eine Fertigkeit nehmen, die nicht mehrere Stapel hat, und zweite Frage: woher stammt der endgültig verursachte Schaden? --Think 22:19, 17. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe ja mit Absicht so eine komplizierte Fertigkeit genommen, da bei den meisten "einfacheren" kein Unterschied zwischen 131,5 und 131 besteht. Bei einem einsekündigen Brennen hat man zB einfach 131 Schaden. Da weiß ich nicht, ob es daher kommt, dass es wirklich 131 sind, oder 131,5 einfach abgerundet wurden. zweisekündiges Brennen sind 262 Schaden. kann also zweimal das abgerundete 131,5 sein.. usw... Ich beziehe mich natürlich immer auf den Tooltip-Schaden, denn den dokumentiert die Vorlage:Effekt ja... --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 22:24, 17. Jul. 2015 (CEST)
Wenn du dich auf den Tooltip-Schaden beziehst, warum änderst du dann den Artikel zu Brennen? In der Schadensformel dort steht ja nicht der Tooltip-Schaden, sondern die exakte Formel, von der ich mal ausgehe, dass sie schon stimmt, wie ArenaNet sie formuliert hat. Wenn du schreibst, "die Fertigkeit hat Schaden ABC", dann meinst du eigentlich nämlich "Im Tooltip steht das", oder hast du mal mit dem direkt verursachten Schaden verglichen (was meine ursprüngliche Absicht war, weshalb ich eine einfache Fertigkeit vorgeschlagen hatte)? Es wäre dann natürlich blöd, wenn im Kampflog ebenfalls gerundet wird, aber das müsste man testen. --Think 00:01, 18. Jul. 2015 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass der Tooltip-Schaden schon mit dem realen Schaden übereinstimmt (mit Ausnahme von so was wie Flammenwand, wenn das stimmt, was du am Anfang über Teilsekunden geschrieben hast). Müsste man testen... --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 00:35, 18. Jul. 2015 (CEST)
Kurzer Einwurf meinserseits. Die Angabe im Tooltip passt im Prinzip schon mit dem dann wirklich verusachten Schaden zusammen. (auf Stufe 80, ohne Widerstand, Rüstung 2600, kein Stufenunterschied, summierter Schaden bei mehrfach Treffern/Stapeln etc)--Dusk (Diskussion) 09:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dwaynas Ornat[Bearbeiten]

Wie ich es in dieser Diskussion angekündigt hatte, hatte ich hier bereits die Dateinamen (auch den vom Icon) an den Namen im Garderobenlager angepasst. Die Skinangabe ist derzeit auch dazu nötig, dass die Galerie die Bilder anzeigen kann. Was du da also auch immer gerade umsetzt, so ganz reibungslos läuft das nicht ab. --Hraun (Diskussion) 00:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher, ob wir wirklich die Skin-/Kleidungsset-IDs in die Infobox Gegenstand packen wollen. Vielleicht gibt es einen besseren Weg, grade für die Karmasachen, wo wir mehrere Artikel haben, die sich eine Skin-ID teilen. --Think 00:36, 20. Jul. 2015 (CEST)
Oh, tut mir Leid, Hraun. Das habe ich gestern wohl aus Versehen gelöscht. „skin-typ“ gefällt mir da übrigens gar nicht, denn Kleidungssets sind nun mal keine Skin-Gegenstände. Die Kleidungsset-IDs würde ich DEFINITIV mit in die Infobox Gegenstand packen, schon allein wegen der überschaubaren Menge. Bei den Skins teile ich eure Zweifel aber ich verstehe auch nicht ganz, wo da Dopplungen auftreten sollten. Es gibt doch immer nur einen Artikel, der genau so heißt wie der Skin, alle anderen haben doch im schlimmsten Fall Suffixe. Und die kriegen dann natürlich auch nicht die ID. Und der Parameter skin-id käme natürlich auch nicht in die Vorlage:Rezept oder Vorlage:Ausrüstungswerte sondern in die Infobox der Waffe/Rüstung oder des Rücken-Teils. --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 18:24, 20. Jul. 2015 (CEST)
Schau dir nur mal die Schwerter-Galerie an, welcher der Artikel unter jedem Bild [oder als Beispiel mal Glyphen-Schneide] sollte dort jetzt die Skin-ID bekommen? Derzeit haben wir dort immer den Namen des Skins drin, über den gruppiert wird, und mit einigen wenigen Ausnahmen ist diese Bezeichnung auch eindeutig, um Gegenstände mit identischen Skins zu unterscheiden. Das bedeutet: wenn man es genau nimmt, ist der Skin eben nicht auf der Seite des Gegenstandes definiert, der genau so heißt, sondern wird bei uns nur als Gruppierung (mal ausgenommen von den Artikeln mit Infobox Skin) deutlich. Darum kannst du auch nicht einfach einer Seite die Skin-ID geben, und sie bei den anderen weglassen, denn diese Seiten sind eben genau gleichwertig zueinander, und müssten dann letzlich auch alle die ID bekommen - wenn du per Chatcode nach Skin #1337 suchst, sind eben alle Seiten, die den Skin #1337 angeben, das Ergebnis und nicht nur die Seite, die so heißt wie der Gegenstand mit dem Namen des Skins. Bei Kleidungssets ist das für mich in Ordnung, weil es immer eine 1:1-Beziehung zwischen Skin(Kleidungsset) und Gegenstand gibt, aber bei Waffen/Rüstungen/Rücken-Gegenständen eben nicht. Die Lösung für das Problem wäre eben, dass man eine Seite macht, wo die IDs einer Skinbezeichnung zugeordnet werden, und dann auch alle in unseren Vorlagen eingetragenen Skinbezeichner eindeutig einer ID zuordbar macht (dürften wie schon gesagt so gut wie alle sein). Oder man muss für jeden Skin eine eigene Seite anlegen und die Skins dann zuordnen, was wir im EN-Wiki beobachten dürfen und meiner Meinung nach viel unübersichtlicher ist (weil die Skinseiten da dann zu Einzeilern verkommen). Wir hatten da damals auch mal drüber diskutiert... Natürlich bleibt als Option auch, einfach JEDEM Artikel die Skin-ID zu geben, womit man wieder bei Duplizierung wäre, weil ja im Prinzip schon der Skinname dieselbe Information liefert, die man dann extern mappen könnte. --Think 18:45, 20. Jul. 2015 (CEST)
Was spricht denn dagegen, nur dem namensgebenden Skin (also Glyphen-Schneide) die ID zu geben und dort dann einfach auf die restlichen Skins zu verweisen?. Es gibt halt nur einen Papa... --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 19:12, 20. Jul. 2015 (CEST)
Weil es eben nicht der Papa ist, sondern ein gleichaltriges Geschwisterkind, was zufälligerweise als erstes benannt wurde. Das wir dann ziemlich verwöhnen, und sowas machen wir nicht – sinnvoller wäre z.B. ein Formular zu machen, mit dem man über einen Link in der Infobox unter der Skinbezeichnung nach weiteren Gegenstände mit dieser Bezeichnung suchen kann. Deine Änderung bezüglich skin+skin-typ bewirkt übrigens, dass man jetzt auch nur durch Eintrag von skin „Hat Skin“ setzen kann, was bisher immer auch die Existenz von skin-typ vorausgesetzt hat (weil das jeder Skin hat). Jetzt gibt es die Möglichkeit, dass ein Gegenstand eine Skinbezeichnung gespeichert haben kann, ohne einen Skin-Typ zu haben, was eigentlich unsinnig ist. Und diese Logik-Lücke war auch nur für einen einzigen Gegenstand notwendig... E: Dazu kommt natürlich, dass jetzt „Aussehen“ in der Infobox wieder angezeigt wird, obwohl das keinen Sinn macht. --Think 19:31, 20. Jul. 2015 (CEST)
Ich weiß nicht... ich halte das irgendwie für weniger schlimm. Und dabei bin ich nicht mal Einzelkind. Dann wird halt "Skin jr." bevorzugt. Ich muss da noch mal ne Nacht drüber schlafen
Wenn das in der Infobox Gegenstand nur eine "Logik-Lücke" hervorruft, dann bin ich ja beruhigt. Spätestens bei Balthasars Insignien kommt es ja wieder zum tragen. Und wegen der Logik-Lücke: Die entsteht ja weniger dadurch, dass kein skin-typ gesetzt ist, sondern vielmehr dadurch, dass der Parameter skin einfach nicht auf Kleidungssets ausgelegt ist, weil die nun mal keine Skins sind. Wir können das ja gern wieder dahingehend erweitern, aber dann wäre das auch nur für 2 Rüstungssets. Also umgekehrte Verhältnisse. --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 19:50, 20. Jul. 2015 (CEST)

Time-Switch[Bearbeiten]

Dein Monatsschalter im Angebot von Braumeister Desch gefällt mir. Ich hatte auch sowas im Sinn aber keine Ahnung wie einzubauen. --Dren (Diskussion) 23:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ich mag es auch. :) Leider geht so die Info unter, dass es monatlich wechselt. Müsste man dann eventuell noch unter das Angebot schreiben. --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 14:29, 2. Apr. 2016 (CEST)

Thanks![Bearbeiten]

Hi Drake_Shadowstorm,

Thank you for your help on fixing my talkpage :)

--Stephane Lo Presti talk 23:36, 20. Okt. 2016 (CEST)

You're welcome! --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 12:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

Signed/Unsigned[Bearbeiten]

Wie kommst du darauf, dass die Zahl nicht trotzdem als unsigned gespeichert ist? ;-) --Think 16:29, 4. Jan. 2017 (CET)

Reine Spekulation. War für mich die einzige Erklärung, weshalb die Grenze schon bei 200k ist. Was am Ende in der API ausgegeben wird ist ja auch nochmal eine andere Geschichte. --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 16:36, 4. Jan. 2017 (CET)
Das ist der Auszug aus dem Quelltext des Spiels, den lye da gepostet hat. :) --Think 16:39, 4. Jan. 2017 (CET)
Hmm, interesting :D --Benutzer Drake Shadowstorm Pi Signatur.jpgDrake 21:50, 4. Jan. 2017 (CET)
Hab natürlich auch nen falschen Link gepostet. Der Kommentar bezüglich unsigned für den aktuellen Wert - nicht das Limit - kommt etwas weiter unten. --Think 14:34, 5. Jan. 2017 (CET)