Vorlage Diskussion:Eventbelohnung/Archiv1

Dieses Archiv enthält Diskussionen, die im folgenden Zeitraum abgeschlossen wurden: Bis 2. September 2012

Vorlage Ersetzen

Wäre es in Ordnung, wenn wir das Design dieser Vorlage durch das hier ersetzen? Lyssas Seraphim hat die auch schon automatisiert, soweit ich informiert bin^^ -- 12:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Da müsste man noch einbauen, dass man auch Silber, Gold und Bronze bekommen kann für Event gescheitert. Außerdem könnte man vielleicht die Kanten anpassen (Thema:Border-radius). -- 12:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Das könnte man mit Sicherheit machen :) Wichtig ist ja erst mal, dass es überhaupt gewollt ist -- 12:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich bin grade am Überlegen, ob man die nicht etwas umstellt. Vom Grunddesign her so lassen, nur das Gewinnen/Verlieren übereinander steht, und Links an der Seite "Event war erfolgreich!" (oder das andere). Die Medaillen wären dann in der ersten Zeile, die Belohnung für gewonnen in der Zweiten, die für verloren in der dritten. Sonst kann ich mir vorstellen, dass das ganze zu Breit wird... vielleicht sieht es aber auch komplett bescheiden aus... -- 12:44, 31. Mai 2012 (CEST)

Sorry nochmal fürs übersehen.(/kneel). Wenn es sechs Belohnungsstufen gibt, ist die dreispaltige Variante wirklich sinnvoller, schon wegen der Breite. Würde nur die Icons für EP, Karma und Gold hinter den Ergebnissen lassen. Bei den Geldbeträgen wäre das nur unnötig kompliziert umzusetzen und die Vorlage:Münzen ist da viel einfacher. Und wegen dem Design seid ihr die Experten^^. --Lyssas Seraphim 19:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Macht nichts, dafür gibt es hier im Wiki Versionsübersichten für jede Änderung. Die Icons sind doch hinter den Werten? Beim nächsten BWE gilt es zu prüfen, ob Niederlage tatsächlich genau die Hälfte der Erfolgsbelohnungen ist, dann kann das die Vorlage ausrechnen und wir fügen noch die Zeile dafür ein. --Think 20:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nancy und Chiubi haben in Ihren Vorlagen die Icons in einer Spalte oben drüber.--Lyssas Seraphim 20:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Meine Version ist im Grunde nur Nancys im (eventuell) neuen Stile. Abgerundete Ecken, vielleicht etwas sinnvollere Aufteilung um nicht alles zu wiederholen. Ob die Icons jetzt in einer Zeile darüber sind ist mir relativ egal ;) -- 20:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Berechnung

Think. Der Parameter ist sehr ungenau. Vieleicht solltest du einen Hinweis dazu noch einfügen.-- 18:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

Was meinst du mit ungenau? Das ist ein Test, deshalb auch die kursive Schreibweise, und nur für die Gold-EP. Ich habe aus dieser Tabelle die Formeln berechnet. Wenn dort neue Werte sind, aktualisiere ich das hier.

• EP=228,07*e^(0,0525*Stufe)
• Karma=4,4991*Stufe+17,968
• Münzen=2,2195*Stufe+8,9138

Jeweils kaufmännisch gerundet. --Think 18:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die EP-Berechnung. Da sind immer noch bis zu 3 EP Abweichung möglich. Die Formel hab ich auch so. War mir aber noch zu ungenau^^. Sollten halt nur generell einen offensichtlicheren Hinweis geben.-- 18:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ja die stimmt wohl, die ist relativ ungenau in ein paar von den höheren Stufen, was mir jetzt auch erst auffällt, hast du mal ein Polynom versucht? Ich entferne das erstmal. Ich würde vorschlagen, wir verschieben deine Projektseite (ohne die Niederlage) mal hierher. Dann könnten wir auch an der Vorlage einen Hinweis einbringen, dass wir noch Werte suchen. --Think 18:29, 11. Jun. 2012 (CEST)

Klar kannste machen. Polynom ist noch ungenauer. -- 18:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ok, R² ist nicht 1, sondern mehr sowas wie 0,9999822651, was natürlich bei 20 Messwerten schon größere Ungenauigkeiten hervorruft. Änderungen in der Präzision bringen auch nicht wirklich viel. Wenn wir die Formel absolut nicht rausbekommen, machen wir halt eine Wertetabelle, aber damit würde ich noch warten, bis die Lücken gefüllt sind. --Think 18:43, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem sind nicht die Formel (wobei ich davon ausgehe das „die“ nicht mit „ganzen krummen“ Zahlen gerechnet haben), sondern wie gerundet wurde.

• Entweder von unten nach oben. Also Trostpreis Bronze als Ausgangspunkt und dann nach oben, z.B: 100%--> 140%--> 200%--> 300%--> 340% -->400% (vermute ich stark)
• Oder von oben nach unten. Also Goldmedaille als Ausgangspunkt 100%--> 85%--> 75%-->50%-->35%--25%

“

Aber kommt Zeit, kommt Rat!

-- 19:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das Runden ist ja erstmal egal, wenn schon die Goldbelohnungen abhängig von der Stufe nicht richtig berechnet werden. Wenn man daraus dann auch Silber/Bronze herleiten möchte, kann das ja nicht richtig werden. --Think 19:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die Formeln für Gold und Karma passen so wie sie sind. Null Abweichung bis dato. -- 19:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Huch, ich hab mich verschrieben. Was ich meinte waren die EP. --Think 19:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

Was ist, wenn es sich um logistisches wachstum handelt? Dafür brauchen wir dann noch Werte aus den oberen Stufen.~ Drake Shadowstorm

Wenn du von den EP sprichst, das ist bereits logitisch. Woher stammt dein Wert 2616 (und ist das bei "Erfolg,Goldmedaille" richtig)? Der passt nämlich überhaupt nicht zur Formel.

Unterschreibe deine Beiträge bitte der Zeichenfolge --~~~~, dadurch wird ein Trenner und Zeitstempel mit eingefügt. Das kannst du entweder eintippen oder per Button über dem Textfeld einfügen (vierter von rechts). -- 23:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wie das ist bereits logistisch? Aus der Formel konnte ich nichts logistisches entnehmen. Der Wert stammt aus dem englischsprachigen Wiki. Ich persönlich glaube, dass die Werte rein mathematisch gar keiner Gleichmäßigkeit unterliegen können. Angenommen Thinks formel ist bisher die beste, dann kann es kaum sein, dass der Wert für Stufe 20 laut formel etwa 2 XP geringer als in der Realität ist, der für Stufe 21 dann aber schon wieder etwa 3 XP größer, und im Anschluss der für Stufe 22 wieder 2 XP geringer. Diese Abweichungen lassen sich nicht wegrunden und treten willkürlich auf. Besondere Beachtung sollte man hierbei der Tatsache schenken, dass die Abweichungen sowohl positiver als auch negativer Art sind und auf engem Raum (vgl. Stufe 20, 21, 22) deutlich werden. --~ Drake Shadowstorm 20:12, 20. Jun. 2012 (CEST)

Meine Formel ist auch nicht logistisch, sondern exponentiell. Du darfst aber gerne einen anderen Vorschlag machen ;) Mein Bestimmtheitsmaß ist ja auch nicht 100%, was wir ja schon anstreben sollten. Regression ist ein Thema wo ich relativ wenig Ahnung habe. Ich bitte dich auch nicht alles fett zu machen, das stört nur. Hervorheben kannst du mit kursiv viel sinnvoller. --Think 20:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Es ist wohl davon auszugehen, dass an irgendeiner Stelle (eventuell mehrfach) gerundet wird und unserer Formel schlicht nicht stimmt. Außerdem könnte es sein, die Werte von Bronze auf Silber auf Gold hochgerechnet werden oder in der Art - dafür haben wir aber zu wenig Daten. -- 20:26, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe das mit dem von Bronze und Silber hoch- bzw. runterrechnen alles schon durch. Immer dieselben Fehler. Entweder es stimmt etwas in der Tabelle nicht, oder die Werte sind zwar schematisch aber nicht mathematisch ins Spiel integriert... In diesem Fall können wir zwar den ungefähren Verlauf der Erfahrungsfunktion skizzieren, aber keineswegs eine allgemeingültige Formel aufstellen. Ich hab mich schon gewundert, was Arty damit meinte, dass die Formel logistisch sei, danke für die Aufklärung, Think... Die Verbesserung mit dem Fettschreiben habe ich wahrgenommen und werde es mir zu Herzen nehmen, ich fand es in der Situation trotzdem angebracht ;) --~ Drake Shadowstorm 21:19, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich dachte, du wolltest auf einen eventuellen Logarithmus hinaus. Die mathematischen Kenntnisse einer Person sind aus ein/zwei Sätzen eher schwierig einzuordnen. -- 17:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ist ja kein Problem, wir alle machen mal Fehler. Wenn wir weiterführende Informationen bezüglich der höheren Stufen haben und sich ein eventueller logistischer Verlauf herauskristallisiert, werd ich mich sofort an die Regression machen. --~ Drake Shadowstorm 13:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

(Einrückung zurückgesetzt) Wir können uns schon mal darauf einstellen, dass die Erfahrungsbelohnungen wohl tabellarisch in die Vorlage integriert werden müssen. Die Regression von Stufe 1 - 29 liefert mittelerweile schon Streuwerte von +-3EP! Da hört der Spaß auf... Sowohl Exponential- als auch Logistische Wachstumsfunktion liefern dieselben Fehler. Schade. Aufgegeben habe ich aber noch nicht, deshalb bitte ich Euch trotzdem, weiterhin bei der Vervollständigung der Tabelle mitzuhelfen. Danke :) --Drake 20:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bist du hier noch dran? Das englische Wiki hat eine Theorie entwickelt, dass im Prinzip jeglicher EP-Erhalt ein prozentualer Anteil der Charakterstufen-Erfahrungspunkte ist, wobei als Stufe nicht immer die Charakterstufe genommen wird, sondern Eventstufen, Gebietsstufen etc., mit einigen Anpassungen unter Stufe 15. Diese EP sammeln wir jetzt hier, die genaueren Details gibt es dazu hier. Man könnte also mal schauen, wenn wir hier genug Daten haben (ich weiß nicht ob das alles noch so stimmt mit den EP aus Events), ob man über Stufe 15 etwas findet. Theoretisch müsste man dann einen Faktor finden, der mit der Charakter-EP-Progression übereinstimmt. --Think 23:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

Joa, ich bin hier noch dran. der Ansatz ist zumindest schonmal ziemlich gut. Hab auch Erfahrungspunkte für Levelanstieg auf meine Rechner gesammelt. Leider komm ich grad nicht mehr ins spiel :(( --Drake 00:05, 2. Sep. 2012 (CEST)

Karma: Goldmedaille

Das Karma wird folgendermaßen berechnet:

Die Formel ist exakt

Stufe x 4,5 + 18

Hierbei gilt aber eine weitere Regel, die unumgänglich ist: Gehört das Ergebnis NICHT in die Gruppe der Ganzen Zahlen, wird bei einer GERADEN Zahl vor dem Komma abgerundet und bei einer UNGERADEN Zahl aufgerundet.

Bsp:

1*4,5+18 = 22,5 --> abrunden ---> 22 Karma

2*4,5+18 = 27 -------------------------> 27 Karma

3*4,5+18 = 31,5 --> aufrunden --> 32 Karma

4*4,5+18 = 36 -------------------------> 36 Karma

5*4,5+18 = 40.5 --> abrunden ---> 40 Karma

6*4,5+18 = 45 -------------------------> 45 Karma

7*4,5+18 = 49,5 --> aufrunden --> 50 Karma

Diesen Vorgang nennt man übrigens "mathematisches Runden", welches im Kontrast zum kaufmännischen Runden steht, wo "Komma Fünf" immer aufgerundet wird. Das könnt ihr hier lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Rundung#Mathematische_Rundung Man kann also von dieser Formel behaupten, dass sie völlig korrekt ist. Es wird halt nicht überall kaufmännisch gerundet.

--~ Drake Shadowstorm 14:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Bin ich mir gar nicht mal sicher. Was passiert, wenn man die Formel die weiter oben steht, benutzt und ganz normal kaufmännisch rundet? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die so einen skurrilen Rundungsalgorithmus benutzen. --Think 14:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, zumal die Rundung alles andere als skurril ist. Deine Regression etwas weiter oben liegt nicht genau zwischen den Messwerten, sondern begünstigt das Abrunden. Aber ich muss zugeben, dass ich nur durch deine Formel auf die Lösung gestoßen bin. Mit deiner Formel kann der Wert für die Stufen 3,7,11,15 u.s.w. nicht errechnet werden--~ Drake Shadowstorm 14:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt, wo ich mir das mathematische Runden genauer angeschaut habe, macht das schon Sinn, dass die das dort verwenden. Erlaubt eine bessere Verteilung der Rundungswerte als das kaufmännische Runden (leichte Erhöhung der "Aufrundungsoperationen"). Die Frage ist jetzt, ob wir den MediaWiki-Parser davon überzeugen können, uns ein [1] round($x,0,PHP_ROUND_HALF_EVEN) zu machen oder ob wir uns dafür eine fiese Stringoperationsfunktion in eine Vorlage machen die entweder ceil oder floor dann macht. --Think 14:22, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wie du vielleicht gemerkt hast, bin ich relativ neu hier. Wie man das ins Wiki einbaut, weiß ich wirklich nicht. Es freut mich aber, dass du die Formel akzeptierst :) --~ Drake Shadowstorm 14:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Insbesondere wurde in GW1 auch an etlichen Stellen bei Fertigkeiten mathematisch gerundet, insofern ist das nicht so verwunderlich. -- 17:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Mathematisch Runden kann ihren Eingabewert richtig runden, ich habe sie auch bereits mal eingefügt. Momentan gibt's noch keine Unterstützung für Nachkommastellen, aber das brauchen wir wahrscheinlich sowieso nicht. --Think 17:33, 22. Jun. 2012 (CEST)

Richtig genial :) Damit funktioniert die Gesamtvorlage jetzt perfekt - bis auf die EP. Ich habe aber noch eine Frage zu dem Code. Wieso rundest du bei den Münzen zweimal? Einmal vor dem Teilen und einmal nach dem Teilen - verfälscht das das Ergebnis nicht? --~ Drake Shadowstorm 17:41, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Formeln habe ich nicht gemacht, die waren schon so drin, zumindest macht es keinen Sinn dort mehrfach zu runden, das ist wahr. Ich passe es mal an. --Think 17:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Huhu, die Formeln vom Karma und der Münzen waren schon so in der Vorlage^^. Das Problem des mathematischen Rundes leider nicht erkannt^^. „Vielfaches Runden“ wäre auch ne Option gewesen, aber die Vorlage:Mathematisch Runden macht das ja auch so ;).-- Lyssas Seraphim 18:03, 22. Jun. 2012 (CEST)

Karma: Silbermedaille

Karma = (Stufe x 4,5 + 18) * 0,85

Auch hier wird am ENDE gerundet. (Vermutlich auch hier mathematisch - bisher endet aber kein Element nach dieser Formel genau auf "Komma 5", deshalb funktioniert es auch kaufmännisch) --~ Drake Shadowstorm 16:06, 22. Jun. 2012 (CEST)

Karma: Bronzemedaille

Karma = (Stufe x 4,5 + 18) * 0,75

Auch hier wird am ENDE gerundet. (Hier wird definitiv mathematisch gerundet, was am Wert von Stufe 8 überprüft werden kann.) --~ Drake Shadowstorm 16:13, 22. Jun. 2012 (CEST)

Münzen: Goldmedaille

Als Vorlage habe ich hier wieder Thinks Formel benutzt und nur minimal verändert. Mir ist aufgefallen, dass es in dem Verteilschema der Münzen immer charakteristische 5er-Blocks gibt, die nur eine Differenz von 2 Kupfermünzen unter ihren Elementen aufweisen.

Der erste Block befindet sich bei den Stufen 3, 4, 5, 6 & 7

Der zweite Block befindet sich bei den Stufen 12, 13, 14, 15 & 16

Der dritte Block befindet sich bei den Stufen 21, 22, 23, 24 & 25

Aus etwas Erfahrung kann ich sagen, dass sich die zentralen Zahlen derartiger Blocks bestens für eine Regression eignen.

Mithilfe dieser Bedingungen kommt man auf die Formel:

Münzen = (Stufe * 20 + 80) / 9

Runden kann man kaufmännisch oder mathematisch, da es hier völlig egal ist. --~ Drake Shadowstorm 15:37, 22. Jun. 2012 (CEST)

Münzen: Silbermedaille

Münzen = (Stufe * 17 + 68) / 9

Auch hier wird am ENDE gerundet. (Da kein Wert dieser Formel genau auf "Komma 5" enden kann, ist es egal ob man mathematisch oder kaufmännisch rundet) --~ Drake Shadowstorm 16:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

Münzen: Bronzemedaille

Münzen = (Stufe * 5 + 20) / 3

Auch hier wird am ENDE gerundet. (Da kein Wert dieser Formel genau auf "Komma 5" enden kann, ist es egal ob man mathematisch oder kaufmännisch rundet) --~ Drake Shadowstorm 16:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

Tabelle

Eventstufe	Erfolg												Niederlage
	Goldmedaille (Maximal)				Silbermedaille (~85% von Max.)				Bronzemedaille (~75% von Max.)				Trostpreis Gold (~50% von Max.)				Trostpreis Silber (~42,5% von Max.)				Trostpreis Bronze (~37,5% von Max.)
Stufe 01	280	22	11		238	19	9		211	17	8
Stufe 02	296	27	13		252	23	11		222	20	10		148	14	7
Stufe 03	311	32	16		265	27	13		234	24	12			16	8
Stufe 04	328	36	18		279	31	15		246	27	13
Stufe 05	346	40	20		294	34	17		260	30	15
Stufe 06	364	45	22		310	38	19		273	34	17		182	22	11
Stufe 07	384	50	24			42	21		288	37	18
Stufe 08	405	54	27			46	23		304	40	20		203	27	13						152	20	10
Stufe 09	427	58	29		363	50	25
Stufe 10	450	63	31		382	54	26		338	47	23
Stufe 11	474	68	33		403	57	28		355	51	25			34	17		202	29	14
Stufe 12	500	72	36			61	30		375	54	27
Stufe 13	526	76	38
Stufe 14		81	40										278	40	20
Stufe 15	584	86	42		497	73	36		438	64	32		292	43	21
Stufe 16	616	90	44			76	38		462	68	33
Stufe 17	649	94	47		552	80	40		487	71	35
Stufe 18	684	99	49		582	84	42
Stufe 19	721	104	51							78	38
Stufe 20		108	53
Stufe 21		112	56							84	42
Stufe 22		117	58			99	49			88	43
Stufe 23		122	60							91	45
Stufe 24		126	62											63	31
Stufe 25		130	64			111	55
Stufe 26		135	67
Stufe 27	1099	140	69
Stufe 28	1155	144	71						867	108	53
Stufe 29	1218	148	73			126	62							74	37
Stufe 30
Stufe 31	1351	158	78										676	79	39
Stufe 32		162	80
Stufe 33
Stufe 34
Stufe 35
Stufe 36
Stufe 37
Stufe 38
Stufe 39
Stufe 40
Stufe 41
Stufe 42
Stufe 43
Stufe 44
Stufe 45
Stufe 46
Stufe 47
Stufe 48	3304	234	115
Stufe 49		238	118
Stufe 50	3675	243	120
Stufe 51
Stufe 52	4081	252	124
Stufe 53
Stufe 54	4529	261	129
Stufe 55
Stufe 56
Stufe 57
Stufe 58		279				237

Tabellendiskussion

Das BWE3 wird ein wichtiges Ereignis für das Ausfüllen dieser Tabelle sein. Deshalb bitte ich euch, mit allen Mitteln Elemente für diese Tabelle zusammenzutragen - vor Allem in den niedrigen Stufen für die bisher leeren Spalten! --Drake 00:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Im BWE3 wurden neue Erfahrungswerte eingeführt. ich war mal so frei und habe die Tabelle gesäubert. --Drake 01:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wie soll das eingetragen bzw berücksichtigt werden bei Events bei denen die Belohnung vom Beitrag zum Erfolg abhängt ( also selbst X von Y benötigten Dingen gesammelt etc.) Das Event ist dann zwar z.b. auch mit Gold erfüllt aber die Belohnung entspricht dann mitunter etwas weniger. Z.b. bei Event Erfolgreich in Gold auf Stufe 10 statt 526EP/76K/38M gibts nur den Stufe 8 Betrag von 450EP/63K/31M. Dusk

Und du bringst nicht gerade Charakterstufe und Eventstufe durcheinander? -- 16:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ach, sh**. Das wirds wohl sein. Dann sind wohl meine Änderungen in der Tabelle Schwachfug, sry ist mein erstes GW2 BWE :P. Habs wieder rückgängig gemacht. --Dusk 18:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wo gibt es Stufe 1 Events? Ich würde ganz gern mal die komplette erste Zeile ergänzen. -- 12:21, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das dürfte zB. im Traum sein. Oder Shaemoor. Das Problem ist, dass man diese Events nicht verlieren kann :( --Drake 13:02, 22. Jul. 2012 (CEST)

Im Tutorial? Was ist eigentlich damit -> -- 13:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das sieht mir doch sehr nach 10% der Stufe-1-Belohnung für das Tutorial aus. --Think 13:05, 22. Jul. 2012 (CEST)

Stimme Think zu. Keine Ahnung, wie wir das einbauen :D --Drake 13:23, 22. Jul. 2012 (CEST)

Gestern wars definitv nen Fehler von mir mit den falschen Daten welche ich eingetragen hatte, in der Annahme die Eventbelohnung hat was mit der Charaktersufe zu tun (ich war der Meinung das mal gelesen zu haben). Arty hatte mich dann ja auf den Fehler hingewiesen. Allerdings hab ich jetzt wirklich ein Event Stufe 22 was mir die gleichen Belohung wie ein Event Stufe 18 bringt. Gibts da also nun doch noch eine Unterscheidung je nachdem wie weit die Charakterstufe sich von der Eventstufe unterscheidet? --Dusk 14:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Shaemoor sollte am einfachsten. Bei "Verteidigt das Tor!" einfach immer wieder Neustarten lassen. Und den Seraph vorm Tor sterben lassen. Bin leider gerade essbares suchen:) lecker Heidelbeeren -- 14:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dusk, wenn deine eigene Stufe 5 Level oder mehr unter der Eventstufe liegt, bekommst du die Eventbelohnung der Stufe: ["Dein Level" + 4] (wenn das nicht geändert wurde) --Drake 14:21, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke, das wars. Passt dann auch und wurde nicht geändert :) --Dusk 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Man kann ja später den Hinweis unter der Tabelle zu "Die Angegeben Belohnungen erhältst du nur, wenn du mindestens Stufe [Stufenangabe-4] (Als Variable, die die Vorlage selbst errechnet) bist." Dann treten da auch später auf den Seiten keine Verwirrungen auf und wir umgehen die Themen wie "Eure Belohnungsdaten sind falsch" -- 14:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das ist so gut, dass ich das jetzt wortlos einbauen werden. --Drake 14:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

Edit: Stellt sich schwieriger heraus als ich dachte. Negative Stufen sind unschön -.- --Drake 14:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

(Achtung. Es folgt die Aussage eines Menschen, der 0 Ahnung von Programmierung hat)... Kann man nicht einfach sagen, dass Wenn die Stufe Negativ werden sollte, immer Stufe 1 angezeigt wird oder aber dieser Stufenhinweis erst ab Events von Stufe 7 Oder höher hingeschrieben wird. Stufe 7, da man ja immer mindestens Level 2 nach dem Tutorial ist und die Probleme der Belohnung erst mit Events/Herzchen ab Stufe sieben auftreten. So hätte man auch keine Probleme mit negativen Stufen. Wie einfach das jetzt umzusetzen wäre, wisst ihr besser. -- 14:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das geht sicher. Ich hab auch schon einen Plan, traue mich aber nicht wirklich. Wir überlassen das Think :D --Drake 15:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

So gesehen können eigentlich nur Events vom Typ Verteidigung scheitern oder übersehe ich etwas? -- 15:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Events mit Besiegen auf Zeit oder Übernahmen sollten auch zu verlieren sein.-- 16:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich wäre dann für einen Parameter scheitern = nein (oder was auch immer ihr für angebracht haltet), um die Anzeige ausblenden zu können. -- 17:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Warum nicht einfach niederlage=nein, dann haben wir auch direkt das Wort benutzt was im Spiel dafür benutzt wird :) --Think 17:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde es sehr unterstützen, wenn man die Niederlage bei sicher-gewonnenen Events ausblenden könnte, aber wie soll das mit dem Design funktionieren? --Drake 20:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ist alles kein Problem. Entweder wir schreiben statt der Werte für Niederlage einen kleinen Kommentar rein Event kann nicht verloren werden oder wir blenden die Zeile komplett aus :) --Think 20:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe eine Vorlage entwickelt, die durch niederlage = nein eine etwas kompaktere Tabelle auswirft. Die beiden Tabellen, die von dieser einzigen Vorlage ausgeworfen werden, findet ihr hier. Die Vorlage dazu ist ziemlich jämmerlich konzipiert, aber mir ist einfach nichts besseres eingefallen. Man kann ja aufgrund der Bilder nicht einfach die letzte Zeile "wegklappen". --Drake 18:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

I like. Allerdings könnte jetzt wieder die Diskussion über das Aussehen starten. Wobei ich nicht wüsste, wie man hier noch die Medaillen reinbauen will ohne das zu viel freier Raum entsteht. EP, Karma, Münzen übereinander schreiben ~.~ neee. -- 18:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

Joa, vom Aussehen hat man in der Kompaktversion nicht viel Freiraum. Aber auf jeden Fall sollte nochmal ein Sachkundiger über den Code gucken. Wie ich mich kenne, habe ich wahrscheinlich wieder den umständlichsten Weg eingeschlagen. --Drake 18:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Der Code ist vollkommen okay so, wenn man nicht ein massives unübersichtliches Konstrukt aus einzelnen #ifeq-Abfragen machen möchte. Kann man also so übernehmen. --Think 18:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke dir! Bin gerade der Inbegriff des Stolzes, obwohl ich nichtmal Oscar heiße :D Mal sehen, was der Rest sagt. --Drake 19:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich bin jetzt eine Woche im Urlaub. Wenn ihr das Ganze dann so in die Vorlage integrieren wollt, dürft ihr euch ohne zu fragen an meinem Sandkasten4 bedienen. Bis dann! --Drake 00:21, 4. Aug. 2012 (CEST)

Designänderung

Das war eine dieser Änderungen, die man auch gut vorher hätte diskutieren können. Ich halte das für viel zu bunt, da findet man vor lauter Farben ja kaum noch zurecht. Wirklich erwachsen und stilsicher wirkt das auf mich leider auch nicht mehr. Die Medaillenicons würden doch auch schon deutlich anzeigen was in der Spalte steht, müssen es wirklich auch bei den „Überschriften“ noch unterschiedliche Farben sein? --Hraun 13:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde auch, dass die Icons locker ausreichen (sowohl im Kopf, als auch ind en Spalten). -- 13:49, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja sieht sehr bunt aus.^^ Vielleicht könnte man das auch generell mehr an das Design der Infoboxen angleichen. -- Lyssas Seraphim 13:58, 23. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt ja schon einen Vorschlag von Nancy und Chiubi, hier zu sehen. Den finde ich eigentlich deutlich übersichtlicher. Das grün und rot kann man auch durch unsere Navboxen-Blautöne ersetzen, dann hat man es nochmal einheitlicher. --Think 14:15, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde, dass die Icons für die Währungen auf keinen Fall über den zugehörigen Zahlenwerten stehen sollten. Das macht alles unübersichtlich. Bezüglich der Farben kann man natürlich noch Ändeurngen vornehmen, ich hab jetzt vorläufig einfach irgendwas gewählt, was nicht allzu abwegig aussieht. Und Hraun, es wurde schon weiter oben diskutiert.... --Drake Shadowstorm 14:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja es wurde da Diskutiert, aber nicht explizite gesagt, wie es jetzt aussehen soll. Meiner Meinung nach sollte aber auch das Medaillenicon nicht einfach über die Belohnung gepackt werden, da die Icons mMn zu hoch sind. Die Karma/Erfahrung/Münzen-Icons würde ich in eine Zeile über die Sieg/Niederlage schreiben. -- 14:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Komplett drüberschreiben wäre eine Maßnahme... Ich finde aber, dass es im Kontrast zum Spielinhalt steht, da dort ja an jeglicher Stelle eben diese Icons als Einheitssymbole verwendet werden. Und die stehen grundsätzlich direkt hinter den Zahlenwerten. --Drake Shadowstorm 14:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

Im Spiel ist vieles nicht so wie wir es hier haben. Bestes Beispiel: die Medaillen stehen links und nicht oben drüber - was für uns aber absolut unpraktisch ist. --Think 14:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ist ja schön, dass das Thema oben schon mal angeschnitten wurde, trotzdem wäre die richtige Reihenfolge den konkreten Vorschlag erst zur Diskussion zu stellen, und danach die Änderung vorzunehmen...

Wie wäre es auf die Farben für Erfahrung, Karma und Kupfer generell zu verzichten, und das etwas einfarbiger zu gestalten? Ein paar Beispiele

Die Medaillenicons würde ich auch eher weglassen, es sei denn man schneidet die „Bänder“ ab, und zeigt nur die eigentliche Medaille, ansonsten ist das viel zu hoch. --Hraun 20:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hab noch ein Beispiel eingefügt. Die Medaillen auf der linken Seite der Belohnung sehen gar nicht mal so schlecht aus, wie man vermuten könnte. --Hraun 20:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

Also mir gefällt die Version 3 am besten, wenn du auf die Medaillen verzichten willst (grün ginge nat. auch), die anderen sind mir etwas zu unübersichtlich. Vor allem sehe ich dort bei der Münzbelohnung ein Problem, bei der Darstellung von Silber und Bronze. Und mit den Medaillen geht vielleicht auch blasses Bild im Hintergrund der Ebenen? Aber so gehts auch.-- Lyssas Seraphim 20:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mir gefällt Variante 3.2 Bisher am besten. Lyssas Seraphim hat da auch ein Problem angesprochen, was ich gar nicht im Hinterkopf hatte und das würde mit Variante 3 mehr oder weniger rausfallen. -- 21:00, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke für deine Mühe :) 3.2 finde ich persönlich auch am besten. Mit den Einheiten passt das - wie bereits angesprochewn - dann ja auch perfekt. --Drake Shadowstorm 21:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Auf 3.2 kann ich mich auch einlassen. --Think 21:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich so drüber nachdenke, stören mich mittelerweile ein bisschen die ganzen Unterbrechungen in der Tabelle... vielleicht alles etwas kompakter? So wie hier. --Drake Shadowstorm 21:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

(Einrückung zurückgesetzt) Wenn es z.B. bei einem Erfolg über ein Silber gibt, bei einer Niederlage aber nur Kupfer wird das sicher sehr unruhig aussehen, weil die Icons dann nicht mehr direkt untereinander stehen. Das müsste dann auch noch irgendwie ausgeglichen werden. --Hraun 22:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Schaut euch mal Ausgefüllt 1 an. Ich finds nicht schlecht.... Meinungen? Habs mal auf Stufe 80 hochrechnen lassen. LG --Drake Shadowstorm 23:48, 23. Jun. 2012 (CEST)

Icons untereinander wäre schon besser. Dann brauchen wir eine Variante der Vorlage:Münzen mit mehr geschützten Leerzeichen? -- 23:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gerade dadurch, dass es nicht perfekt untereinander steht, sieht es doch eigentlich ganz ästhetisch aus... Wenn man in die Vorlage mehr leerzeichen einbaut, besteht wieder das Problem, dass es nicht gut aussieht, wenn man keine Silbermünzen hat. Oder man verzichtet völlig auf Silbermünzen, was ich aber sehr bedauern würde. --Drake Shadowstorm 00:30, 24. Jun. 2012 (CEST)

Warum kann man nicht statt komischer Fummeleien mit geschützten Leerzeichen und sowas einfach ein normales Tabellenlayout nehmen, wo alle Werte ihre eigene Zelle bekommen? Die paar Pixel mehr halte ich für problemlos gerechtfertigt, um eine deutlich übersichtlichere Tabelle zu bekommen. --Think 09:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

Was haltet ihr von Ausgefüllt 2? Vorteile: Alle Einheiten stehen direkt rechtsbündig untereinander. dadurch ist auch immer Kupfer unter Kupfer und silber unter silber, sofern man den zweiten parameter in der Münzvorlage auf "ja" setzt. Außerdem: Man kann die Belohnungen unter umständen auf den Eventseiten direkt unter die Infobox-setzen, was vielleicht auch gar nicht so schlecht aussieht, wenn man das design anpasst. außerdem stehen die Medaillen - wie im spiel - schön links neben der belohnung. meinungen! --Drake Shadowstorm 12:29, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde die Zelle oben links noch einheitlich blau machen. Finde das sieht aus, als hätte man vergessen die umzufärben. Ansonsten wäre das auch mal eine Lösung, die vielleicht noch etwas Platz spart (Aber nur, wenn das rechtsbündig ist!). Gefällt mir (+1, Daumen hoch)-- 12:40, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ja, sieht nicht schlecht aus, würde aber Abstand der Zellen etwas gößer machen;), /ja -- Lyssas Seraphim 12:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das führt selbst bei meiner Auflösung zu einer riesigen freien Fläche rechts der Tabelle, „Platz sparen“ würde ich anders definieren. --Hraun 12:57, 24. Jun. 2012 (CEST)

Deshalb ja auch rechtsbündig... --Drake Shadowstorm 13:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ah, so war das gemeint. War zu schwammig ausgedrückt, ich dachte es geht um den Inhalt der Tabelle.

Trotzdem: Für wie unwichtig haltet ihr die Belohnung, wie weit soll sie nach unten durchgereicht werden, wenn man auch eine Karte im Artikel haben möchte? Was ist mit Events, zu denen einfach keine vernünftigen Dialoge existieren, und auch die Lösung nur weniger Worte bedarf? Scrollen wir uns dann auch der rechten Seite durch? Spart das wirklich Platz? --Hraun 13:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich wäre auch eher für Breite als Höhe... und bastel mal selbst ein wenig Vorschläge. -- 13:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Da mal ein paar Ideen: Benutzer:ARTy/Sandkasten2 -- 17:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

4a fände ich irgendwie sehr ansprechend, wenn man da noch silbermünzen integriert. Ich sehe, dass du bei deinem zweiten Beispiel an stelle der fehlenden Silbermünzen eine Leerzelle eingebaut hast. bei level 80 ist das okay, aber auf niedrigeren Stufen sieht das dann nicht mehr gut aus. Vielleicht hilft Ausgefüllt 3 da weiter. Eine Kombination aus aus dieser Mechanik und der Darstellung in deinem 4a wär wirklich ganz cool. Darstellung 3 vermittelt irgendwie unterbewusst, dass eine Goldene Niederlage besser als ein Silbergewinn ist. --Drake Shadowstorm 17:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Werden im Spiel denn tatsächlich beide Münzsorten angezeigt? Ich hatte mit Hraun nebenher geschrieben und dieses sehr alte Bild hat uns zweifeln lassen.

Ich hatte bewusst auf die Vorlage:Münzen noch verzichtet, weil dort die Silbermünzen in einstellige Kupfermünzen reinrücken, was auffällt, wenn darunter was zweistelliges steht. Das wird sich aber letztlich regeln lassen.

Ansonsten wären die #4er auch meine Favoriten. #3 mag ich überhaupt nicht, aber ich wollte zumindest mal eine hohe Variante anbieten. #1 find ich wegen komischer Leserichtung auch nicht besonders toll. -- 18:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wenn darunter ein zweistelliger Kupferbetrag steht, dann ist das aber wirklich nicht schlimm, wenn darüber ein Silberbetrag mit einstelligem Kupferbetrag ist. Wirklich doof sieht es erst aus, wenn im Trostpreis auch Silbermünzen vergeben werden... dann stehen sie eventuell nicht untereinander. Bei level 80 ist das aber noch nicht der Fall. Und wenn man es wirklich auf Teufel-komm-raus verhindern will, dass diese minimale verschiebung auftritt, die jetzt gerade bei Stufe 50-Silber vorkommt, wird sich sicher noch ein weg finden. --Drake Shadowstorm 18:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht warum wir die Medaillen unbedingt da rein stopfen müssen, wenn drei einfache Wörter auch reichen, ohne das Layout total zu erweitern. Entsprechend finde ich, dass #3 von Drake das ganze schon ganz gut darstellt. --Think 18:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

(Einrückung zurückgesetzt) Wir können uns ja zum Glück noch so lange über die Vorlagenästhetik den Kopf zerbrechen, bis wir zumindest die genauen Formeln für die Trostpreise und (unter Umständen auch) die EP haben. :) Mir wären Medaillen generell recht, aber ich habe auch kein Problem damit, wenn wir darauf verzichten. --Drake 21:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

Da das Design anscheinend noch zur Debatte steht, habe ich hier noch ein orangenes Beispiel vorbereitet. Passend zum eventuellen zukünftigen Design der Infobox für Events. Die 4 orangenen Boxen liegen alle der gleichen Vorlage zu Grunde.--Drake 01:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich mag das Orange. Meinetwegen könnten wir das hier auch gern bald abschließen. Daher kurz nochmal ein Abriss, man ergänze mich bitte, wenn ich was übersehe:

Meine Layout-Favoriten sind #2 und #4 in meinem Sandkasten, meine #2 findet sich bei Drake als „Ausgefüllt 3“ und stammt wiederum letztlich von Hrauns #3. Wenn ich das richtig sehe, ist dieser durchgereichte Vorschlag bisher durchweg gut angekommen.

Drake hat sich außerdem zu meiner #4 positiv geäußert (die ich der #2 ein wenig vorziehe), Think fand die Medaillen in der Box aber wohl nicht so toll („Ich weiß nicht warum wir die Medaillen unbedingt da rein stopfen müssen, wenn drei einfache Wörter auch reichen, ohne das Layout total zu erweitern.“). Dazu muss ich anmerken, dass beide Versionen nahezu identisch viel Platz wegnehmen, eine ist etwas höher, die andere etwas breiter.

Ich mag meine #4 deshalb lieber als die #2, weil zum einen ein wenig Lesearbeit (und „Textmasse“) durch die Medaillen abgenommen wird, zum anderen, weil das Spiel die Belohnung ganz ähnlich angezeigt. Auch dort hängt die Belohnungsangabe als „Riegel“ rechts neben dem großen Icon.

Details, ob wir Münzen jetzt nur in Kupfer oder in Kupfer/Silber angeben sollten wir auch noch klären, das läuft aber eher unabhängig von der eigentlichen Layoutentscheidung. -- 02:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme für aRTy-4a mit Unterteilung der Münzen in klein und mittel. --Redeemer 02:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Mir gefällt bei deiner 4 nicht, dass das Sieg/Niederlage drüber steht. Wenn man das noch in eine Spalte vor die Goldmedaille schreiben könnte, könnte ich mich mit dem Vorschlag anfreunden. -- 10:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sehe es ähnlich wie Chiubi, aber ich befürchte, dass es dann bescheiden aussieht. Ich bastle mal. --Drake 11:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

So, ich habe da mal was vorbereitet... Ausgefüllt 1! Das Stufe 80 könnte man auch problemlos entfernen oder nach links klatschen. --Drake 11:59, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ja, so ist das auch von meiner Seite ok. Ich würde die Überschrift allerdings linksbündig machen, sonst hängt die da sehr verloren. --Think 14:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wär nett, wenn du mal über den code für das Tabellenlayout von Ausgefüllt 1 drüberschauen könntest. Ich befüchte, dass ich da viel zu viel reingeschrieben habe - es ging aber mit meinen geringen Mitteln nicht anders. Wär ja schade drum, wenn wir die Vorlage mit unnötigen Infos zuschmeißen. --Drake 15:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Gewurschtel mit border kommt nur, weil die drei Angaben zwar in einzelnen Tabellenzeilen stehen sollen, aber keinen Rand haben. Man könnte alle border-Angaben weglassen und durch ein einzelnes cellspacing="2" ersetzen, wenn man erlauben würde, dass auch zwischen den drei Werteangaben ein weißer 2px breiter Rand ist. Würde mir auch besser gefallen, aber naja. Sonst sind da auch nur Kleinigkeiten (überflüssiges padding, height macht nichts so wie du es verwendest).--Think 15:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich finds schöner, wenn zwischen den Werten keine Abgrenzung ist. Deshalb auch der ganze Aufwand. Wenn das dann hier abgesegnet ist, kannst du das Layout ja mit platzsparendster Befehlanzahl in die Vorlage übernehmen. --Drake 15:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich war mal so frei was in deinen Sandkasten dazuzuspeichern. Einmal mit reduzierten Angaben (man nimmt eine Leerzeile statt top-border), einmal mit zusätzlicher Rücksicht auf die Probleme mancher Browser mit abgerundeten Ecken. Letzteres erfordert, dass die jeweilige Zeile keine Farbzuweisung hat, daher muss man dort sehr unschön 9 mal einzeln eine Farbe setzen. Ansonsten ist nämlich die Zeilenfarbe in der Ecke zu sehen, anstatt der weißen Abrundung. -- 15:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gefällt mir sehr gut! Danke für die Unterstützung! Um dem Ganzen so langsam ein Ende zu setzen, würde ich dann die Version mit abgerundeten Ecken auch als Lösung vorschlagen. --Drake 15:51, 17. Jul. 2012 (CEST)