Diskussion:Ektoplasmakugel

Chance auf Aufwertungen ausnutzbar?

Mir kam da gerade so eine Idee... Man erhält ja beim Verwerten von Gegenständen, wo Ektos rauskommen, grundsätzlich auch die Runen. Das Schwarzlöwen-Wiederverwertungskit bietet dabei eine 100%-Chance auf den Erhalt von Aufwertungen. Kann es sein, dass dadurch auch die Chance auf Ektos bei 100% liegt?
Also andersherum gefragt: Hat schonmal irgendwer eine Rune/Sigill geborgen und dabei KEINE Ektos gekriegt? Falls nicht sollte man das unbedingt mal testen, ob man aus seltenen/exotischen Gegenständen, die eine Rune/ein Sigill eingebaut haben, mit dem o.g. Kit IMMER Ektos bekommen kann... und wenn wir schon dabei sind und sich diese Vermutung bestätigt, dann wäre es auch interessant zu wissen, ob man mit dem Schwarzlöwenkit auch ohne verbaute Aufwertung mit 100% Ektos erhalten kann. Sollte das nämlich nicht so sein, dann wäre es ja sinnvoll, grundsätzlich eine Billig-Aufwertung (so wie ne Geringe Rune des Waldläufers oder so) einzubauen, um dann mit dem Kit auf 100% zu kommen.
Willige Tester? Ich hab leider weder so'n Kit noch allzu viel Geld und schon gar keine Exo's :D --Fhynix 12:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Beide Fälle keine 100%. Meine bisherigen Daten (mit Schwarzlöwen und mystischem Kit) sprechen auch ganz klar dagegen, dass Ektos sich einfach wie seltenes Material verhalten. Insbesondere ist das ja nicht nur eine entweder-oder-Sache, sondern zusätzlich die Mengenverteilung (0-3 bzw. 0-5). -- 13:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Also können mit nem Schwarzlöwenkit tatsächlich die Aufwertungen rauskommen, aber keine Ektos? Hm, ich fand die Chance eigentlich ziemlich hoch... mit dem höchsten Kit (was ja 40% Chance auf seltene Mats gibt) haben ich und meine Freundin bei etwa 10 Verwertungen 7mal Ektos bekommen, dabei 2mal mehr als eine. Klar, kann jetzt statistisches Glück sein, 10 Verwertungen ist natürlich überhaupt net repräsentativ, aber trotzdem fand ich's erschreckend, wie "oft" Ektos rauskommen, deswegen glaube ich eigentlich nicht daran, dass die Dinger besonders viel seltener auftauchen, als "normale" seltene Mats wie Gaze oder Orichalcum. (Nicht signierter Beitrag von Fhynix (Diskussion • Beiträge) )

Dass die Ektos damit seltener als die hochwertigeren Grundmaterialien wären habe ich auch nicht behauptet, und würde es auch nicht, im Gegenteil. Aus 100 Schwarzlöwenverwertungen von seltener (gelber) Rüstung habe ich 11 mal seltenes Grundmaterial bekommen (was extrem unter 50% liegt, weshalb ich auch nicht glaube, dass die Angaben am Kit Absolutwerte sind), und eine Ektoverteilung von 20×0, 42×1, 15×2 und 23×3.

Zum mystischen Kit habe ich sogar noch mehr Daten, aber die habe ich bisher nicht in meine entsprechende Tabelle übertragen, sodass ich da keinen exakten Überblick habe. -- 17:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Exotisch: 0-5 oder 0-3?

Das englische Wiki spricht inzwischen auch bei exotischen von 0-3 und weder ich noch einige Freunde, die ich gefragt habe, erinnern sich je mehr als 3 bekommen zu haben. Ich würde daher vermuten, dass es entweder nie 0-5 waren oder geändert wurde. Hat jemand weitere Daten bzw. Erfahrung beizusteuern? Ich würde den Artikel dann gern bald ändern, sofern niemand Funde kennt. -- 12:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Habe auch nie mehr als drei Ektoplasmakugeln aus Exotischen bekommen (Think auch nicht). Habe immer Schwarzlöwendinger benutzt. Woher stammt überhaupt die Angabe, dass es mehr als drei Ektos sein können? -- 13:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Auch nur 0-3 immer -.- leider^^-- 13:26, 6. Jan. 2013 (CET)

→Chiubi: Allgemeines Gerücht, welches auch zeitweise im engl. Wiki verzeichnet war. -- 13:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Wie ich Gerüchte liebe <3. ~.~ -- 13:36, 6. Jan. 2013 (CET)

Also ich kannte das Gerücht so, dass es bei exotischem Schmuck bis zu 5 Ektos gibt... aber da ich so selten exotische Schmuckteile verwerte kann ich das nicht nachprüfen ;) --Grinhorn 13:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Da das vermutlich kaum einer macht, und vermutlich genau deswegen nur noch dort das Gerücht besteht, änder ich den Artikel mal. -- 14:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Das Loka-Team hat mal wieder zugeschlagen

Heißen jetzt auch Batzen (im genauen Ektoplasmabatzen) *seufz* -- 20:23, 16. Dez. 2015 (CET)

Ja, siehe Lokaforum. Will ich aktuell nicht umbenennen, bis es da eine endgültige Reaktion gibt... --Think 21:11, 16. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht möchte sich ja noch jemand im Forum dazu äußern, bevor das Thema geschlossen wird. --Hraun (Diskussion) 22:28, 16. Dez. 2015 (CET)

Das Übersetzerteam ist mal wieder vollkommen von sich und dem scheiß den sie fabrizieren überzeugt. Die Ektoplasmakugeln werden fortan Ektoplasmabatzen heißen. --109.90.217.186 01:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Ist es nicht toll, wie sehr ihnen das Spiel am Herzen liegt? Schade nur, dass sie es alle offensichtlich noch nie gespielt haben. Da wir aber sowieso immer nur „emotional“ überreagieren, und die Genialität solcher Änderungen dadurch nicht erkennen können, muss man auf die Spieler auch keine Rücksicht nehmen. Ist daher natürlich völlig unkritisch sich Jahre Zeit zu lassen um die Servernamen anders zu übersetzen, denn außerhalb vom Spiel wird die ja schon niemand nutzen oder sich irgendwie damit identifizieren. Handwerksberufe mehrfach umzubenennen stört auch nicht. Wir „verschleifen“ ja sowieso alle Begriffe und reden eher von so etwas wie dem „Typ, der Nahrung herstellt“. Und was was die Welterforschung angeht ist es doch nur logisch uns absolut zumutbar, da auch immer mal die Bezeichnungen zu ändern. Ist doch eh nur das rote Dreieck. Der Wi(e)dergänger heißt sicher auch nur so, weil er mit den Über-Setzern viel gemein hat. Die scheinen ja mit dem Kopf wider alle Bretter zu stoßen, die sie davor hängen haben.

Ich frag mich da immer nur, ob den französischen und spanischen Übersetzern ihre Spieler auch so am Hinterteil vorbeigehen. --Hraun (Diskussion) 08:12, 19. Jan. 2016 (CET)

Kann ich dir jetzt nur zustimmen, aber wir haben vermutlich einfach keine Ahnung, wie man sich als kompetent und engagiert verhält und was gut für uns ist. Mal von dem lustigen Spaß abgesehen, den solche Aktionen immer für das Wiki bedeuten ... Ich kann das Thema für die anderen Sprachen mangels Verständnis nicht einschätzen, aber ich würde wagen, es zu bezweifeln. Keine Ahnung, was da in der Loka los ist. --Think 09:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Das deutsche Loka-Team ist halt total fähig. Letztens erst erlebt, wie sich ein Troll ins Loka-Forum verirrt hat und freundlich vom Loka-Mitarbeiter darauf hingewiesen wurde, doch lieber im Vorschläge-Fourm zu posten. Ihr wisst schon, jenes welches seit Ewigkeiten im versteckten Archiv sein Dasein fristet, weil sich niemand für unsere Vorschläge interessiert. Eine Meldung später war der Post dann im allgemeinen, wo er sich recht lang gehalten hat. Der Grund: Lieber Mod hat zwar den Post vom Loka-Menschen gelöscht, aber trotzdem bleibt in der Foren-Übersicht das Anet-Antwort-Symbol, welches bekanntermaßen Aufmerksamkeit anzieht.

Zurück zum Thema. Benennen wir die Ekto jetzt um oder behalten wir's aus Trotz? -- 20:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Wenn, dann vielleicht einfach nur mit mit minimalem Aufwand. Verschieben, Weiterleitungen stehen lassen. --Hraun (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2016 (CET)

Erst mal verschieben und dann Schrittweise die Links alle anpassen? halbes OT: Ich habe ja in letzter Zeit ein paar Verschiebungs- Umbenennungsaktionen gemacht, da ist mir aufgefallen, dass die Links bei Rezeptlisten etc. dann oft schon das korrekte angezeigt haben, obwohl im Rezept selbst noch der alte Name drinnen stand. Ist das neu oder ist mir das früher nie aufgefallen? (da ich nie so viel verschoben habe) ... OT Ende. Wie auch immer, wenn nichts dagegen spricht, verschiebe ich das mal (außer jemand macht es dann vor mir) --Cloned (Diskussion) 09:27, 12. Mai 2016 (CEST)

Umbenennung Nr. 4870

Sie darf wieder Ektoplasmakugel heißen. *Kreuz ins Kalender macht* Jemand lust auf eine größere Verschiebeaktion? -- 22:20, 7. Dez. 2017 (CET)

Gab es denn da eine Bestätigung, dass das so bleibt? Bevor wir uns hier falsche Hoffnungen machen... --Hraun (Diskussion) 10:41, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich frag einfach mal nach im Forum Link -- 13:54, 8. Dez. 2017 (CET)

Es soll wohl so bleiben. -- 20:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Das sind ja mal gute Nachrichten. --Hraun (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2017 (CET)

Soll es hin und wieder mal geben xD --Think 13:27, 9. Dez. 2017 (CET)

Die meisten Änderungen müsste ein Bot eigentlich in sehr kurzer Zeit durchführen können. -- Galak ^Disku 13:38, 9. Dez. 2017 (CET)

Extension DPL Fehler?

Die Extension DPL hat scheinbar ein Problem, denn sie wird hier nur richtig ausgeführt. Kann das jemand Fixen? --Daskan (Diskussion) 23:05, 9. Mai 2018 (CEST)

Jemand der davon eine Ahnung hat? --Daskan (Diskussion) 15:05, 15. Mai 2018 (CEST)

Es wäre deutlich hilfreicher solche Fehler bei der Vorlage anzusprechen, und nicht bei irgendeinem beliebigen Artikel, der diese Vorlage verwendet. Dann könnten das nämlich tatsächlich auch Leute wahrnehmen, die sich mit Vorlagen auskennen.

Die eine Fehlermeldung konnte ich erstmal abstellen. Muss sich halt noch herausstellen, ob das so zuverlässig genug funktioniert. Die andere wird uns noch ein wenig erhalten bleiben müssen, falls in der Zwischenzeit niemand anderes dafür Zeit findet. --Hraun (Diskussion) 20:57, 15. Mai 2018 (CEST)