GW2Wiki Diskussion:Formatierung/Waffe

Formatierung Variante C

Da ja gerade viele Artikel erstellt werden, welche in Gruppe C fallen sollte man sich mal überlegen wie wir das am besten darstellen wollen. Im Moment ist das alles irgendwie durcheinander. Wenn in Listen bzw Tabellenform was soll oder müsste rein? Was ist wenn ein Gegenstand in mehrere der drei Kategorien fällt, wie wird dann am besten formatiert? So richtig was will mir da im Moment nicht einfallen.
Dann zu den Waffenwerten, kann man die nicht automatisch anhand der Stufe und Seltenheit generieren lassen? Die sind doch eigentlich immer gleich wenn Stufe, Prä-/Suffix(nicht die durch Aufwertungen) und Seltenheit identisch sind, oder?--Dusk 23:40, 27. Dez. 2012 (CET)

Formatierung von hergestellten Waffen

Ich finde, wir sollten hier mal etwas Klarheit schaffen. Wir haben einerseits einige Seiten so Formatiert, dass das Präfix weggelassen wird und stattdessen eine Weiterleitung von Beispielsweise Perlennadler der Fäulnis auf Perlennadler erstellt wird oder aber auch die Variante, dass das Präfix mit angelegt wird (Mächtige derbe Fackel), dort dann aber keine Seite "Derbe Fackel" existiert.

Ich würde gerne alle Seiten in Form der Krait und Perlenwaffen gestallten, da die Seiten in der Tabellenform dann deutlich übersichtlicher werden. Zurzeit ist es bei vielen Handwerkswaffen so, dass man nicht weiß, welche Varianten man noch herstellen kann von der Fackel. Außerdem ist die Frage, wo wir zum Beispiel die Navigationsleiste einbinden. Eine Seite "Derbe Fackel" müsste sowieso erstellt werden, wo dann alle herstellbaren Gegenstände aufgelistet werden.

Kurz gesagt: Ich fände es einfach übersichtlicher, wenn wir die Handwerkswaffen so formatieren, wie die Perlen- und Krait-Waffen (Dort dann natürlich immer die Tabellenform verwenden bei dem Bereich Herstellung). Außerdem haben die Waffen ja alle den selben Skin und das selbe Icon, was dann wieder in hinblick auf die Galerien einfacher einzubinden wäre, und um einiges Übersichtlicher wäre.

Wenn es keine Einwände gibt, würde ich die Seiten gerne zusammenfassen in den nächsten Tagen zusammenfassen -- 10:27, 12. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn das zum Großteil auf meiner Idee gewachsen ist, das so stark aufzuteilen ist es mit der Zeilenvorlage für Rezepte deutlich sinnvoller, die Waffen jeweils wie die Perlen-Waffen auf eine Seite zusammenzupacken. So findet man direkt alle Varianten und spart sich Rumklickerei. --Think 12:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Finde ich gut. Ich bin ja sowieso derjenige, der eher für Zusammenfassungen plädiert, sofern es sich anbietet. -- 13:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Waffenbilder

Da ich grade das Bild vom Legionärslangbogen gesehen habe, kommt mir folgende Frage. Wollen wir die Waffen in der Art überhaupt ausschneiden?Vorteil wäre eventuell, dass man viele Details der Waffe sieht. Probleme würden sich dann aber bei Waffen mit Partikeleffekten ergeben, die man nicht oder nur Schwer so darstellen könnte. Das andere Problem ist die Relation. Bei den Gottschädel-Waffen zum Beispiel erkennt man sehr gut, wie groß die Waffen im Verhältnis zum Charakter sind. Bei der Ausgeschnittenen variante habe ich keinen Ansatzpunkt wie groß das Dingen nun wirklich ist. Grade bei Waffen wie die Charrzooka oder Glutglühen kann das zu Verwirrung führen, da die Waffen doch recht groß sind. Andere Waffen wie Datei:Großschwert der Drachentiefe.jpg sind dann doch Verhältnismäßig Kurz aber Breit. Ohne einen Anhaltspunkt von den Charakteren, egal von welchem Volk, hat man einfach kein Maß dafür wie groß eine Waffe ist. Daher finde ich es Kontraproduktiv die Waffen auszuschneiden. -- 10:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Neben der Tatsache, dass das Ausschneiden nochmal einen zusätzlichen Aufwand bedeutet und es ja doch mehr als nur eine handvoll Waffen gibt, sehe ich das mit der Relation genauso und würde gerne den Charakter, oder zumindest einen Teil des Charakters mit auf dem Bild haben wollen. Effekte sind nochmal ne ganz andere Sache, da sich einige in einem (einzelnen) Bild gar nicht darstellen lassen. Aber auch hier - lieber unausgeschnitten. --Grinhorn 10:30, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich würds auch vorziehen, wenn die Waffen nicht ausgeschnitten sind. Falls irgendwelche Details durch Clippingfehler verdeckt werden, kann man ja notfalls immer noch eine zweite Datei hochladen. – Aethiles 10:53, 6. Feb. 2013 (CET)

Das mit den Proportionen hatte ich nicht bedacht und bin deswegen auch dafür, die Waffen nicht auszuschneiden. Ich werde das nachher noch ändern. --Fincut 23:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Ist das jetzt nicht alles hinfällig durch das neue update (26.02.13)? Jetzt besteht ja die Möglichkeit alle Waffen in einer Vorschau darzustellen. Also kann man es in Zukunft ja ähnlich wie bei den Rüstungen gestalten. -- KCV69 11:38, 27. Feb. 2013 (CET)

Man konnte vorher doch auch schon die Waffen in der Vorschau anzeigen. Ich finde die Vorschau immer noch genauso problematisch wie vorher, und der Text und Icons ragt da jetzt noch mehr rein. Die Ansicht "Nur Waffe" hat sogar noch mehr Probleme, wenn da kein Charakter zum Vergleich dran ist... --Think 11:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich beziehe mich jetzt auch eher auf die legänderen und exotischen Waffen (u.a. im Handelsposten). Alles was als Beute zu finden war oder was man bei einem Händler kaufen konnte war in der Vorschau schon vorher verfügbar, richtig. Wenn man jedoch in der Übersicht (Tabelle?) die Waffe an sich darstellt. Und bei auswahl an der jeweiligen Charakterklassen. Dann ist das doch sehr informativ und man hat ausreichen einsicht in die Optik einer Waffe -- KCV69 11:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe das so: ein gutes Bild am Charakter in der echten Welt ist immer einem Bild aus der Vorschau vorzuziehen. Natürlich gibt es Waffen, die man hier nie und in 100 Jahren nicht bekommen kann, wo die Vorschau die einzige Option ist, als Beispiel mal Fraktal-Waffen, da ist es klar, dass da erstmal die Vorschaubilder sind. Aber auch die würde ich ersetzen, hätte ich Zugriff darauf. Oder was genau willst du jetzt sagen? --Think 13:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich füge mal hinzu, das auch trotz der Verbesserungen in der Vorschau bei manchen Waffen immer noch nicht alle Effekte angezeigt werden, die sie haben wenn man diese auch wirklich hat. Hinzu kommt dann immer noch der wirklich begrenzte Platz den man in der Vorschau hat teilweise schon wenn die Waffe alleine angezeigt wird (was auch wiederum ein Problem mit der Einordnung der Größe im Verhältnis zum Charakter ist) aber erst recht wenn sie gezogen mit Charakter angezeigt wird. Wenn der dann auch noch ein Charr ist ... --Dusk 13:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Einrückrung zurück: Heute Nacht wurde eine ausgeschnittene Version zusätzlich zur anderen Version mit in den Artikel von Dämmerung eingebaut. Finde das als zusätzliche optionale Möglichkeit (zumindest bei manchen Waffen) gar nicht mal so schlecht. Was meint ihr? Wenn ja, sollte man sich vielleicht noch auf einen einheitlichen Namenszusatz bei der Dateibenennung einigen "(<Waffenname> Einzeln.jpg" / "<Waffenname <Ausgeschnitten>.jpg" oder einfach "<Waffenname> 2.jpg". --Grinhorn 10:27, 7. Apr. 2013 (CEST)

Durchnummerieren ist natürlich Quatsch, am besten passen würde denke ich "Einzeln" passen. Ich würde es tolerieren, aber nicht unbedingt groß erwähnen, da ich den Vorteil des ausgeschnittenen Bildes bei einem guten "normalen" Bild für sehr gering halte, und mich lieber darauf konzentrieren würde, ein qualitativ gutes Hauptbild zu bekommen. Dazu kommt, dass man viele Waffen mit Partikeleffekten überhaupt nicht richtig ausschneiden kann. --Think 10:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Da stimme ich zu...Priorität sollte auf jeden Fall ein gutes "Hauptbild" haben. Könnte mir vorstellen, dass es sich bei manchen Waffen lohnen "könnte", um einzelne Details (nicht Effekte) der Waffenstruktur zu erkennen. Groß in irgendwelche Formartierungsrichtlinien aufnehmen würde ich das auch nicht, aber wollte abklären, wie wir damit umgehen. --Grinhorn 10:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte die idee Großschwerter die nicht Legendär sind, als Proportionsbilder darzustellen, da gerade Großschwerter je nach Rasse verschiedene größe haben und auch anders auf dem rücken geführt werden.(bsp. [1]was haltet ihr davon?--Goja 17:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde die Idee gar nicht schlecht. Mich würde nur interessieren, wie du an die Dateien kommst. Machst du die selber? Wenn ja, dann hast du zumindest meinen Segen. --Drake 18:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde, dass das viel zu viel Aufwand ist. Jeder Waffentyp skaliert mit der Größe des Volkes, ja sogar mit der Charaktergröße. Es lässt sich außerdem beobachten, dass Waffen größer werden, wenn sie gezogen wurden. Welche dieser Veränderungen möchte man hier darstellen? Außerdem sehen die Waffen an verschiedenen Völkern nicht anders aus (wie es bei Rüstungen der Fall sein kann).-- 18:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja das bild hab ich selbst gemacht. Und es ging mir eigendlich mehr um die Getragene waffe als die waffe gezogen(größe meine ich). Klar kann man nicht alles bedenken (größe der charaktere im einzelnen) aber alleine die tatsache, jede rasse einmal darzustellen mit der waffe auf dem rücken finde ich nicht schlecht(wie man sieht trägt ein Asura das Großschwert um einiges niedriger als ein Norn).Ich würde gerne noch ein paar bsp. bilder anfertigen.Aber ist ja nur ein Vorschlag^^ Wenn dieser nicht genommen wird wäre auch nicht schlimm :D ---Goja

Ich finde diesen Grundgesanken gar nicht schlecht. Aber vielleicht sollte man das jetzt nicht mit 25 verschiedenen Großschwertern durcherxerzieren, denn das bringt wenig Mehrwert. Was ich aber für gar nicht so abwegig finde, wäre es eine solche Übersicht für jeden Waffentyp 1x zu gestalten und auf der entsprechenden Seite einzusetzen. --Grinhorn 18:52, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Grundgedanken ist auch nicht schlecht, aber ich würde es mehr als Ergänzung der Seite Großschwert (oder setzte andere Waffentyp ein) sehen, da diese Positionierungsunterschiede ja nicht nur bei dem einem Schwert kommen, sondern bei allen vorhanden ist. Was ich aber wirklich gut finde ist, dass du ein relativ normales Schwert genommen hast und keines mit irgendwelchen speziellen Effekten. Was man auch noch prüfen könnte wäre der Unterschied zwischen männlich und weiblich. Vielleicht tragen die m Norn ihr schwert anders als die w Norn. -- 10:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das mit den geschlechtern probiere ich heute im laufe des tages mal aus(habe noch einen charakterplatz über). Werde auch mal schaun ob und wie groß der unterschied bei anderen waffen ist(foki,Kriegshorn und Schwert werden hir wohl nicht nötig sein). Außerdem biete ich an solche bilder zu bearbeiten, wenn irgendwelche bilder gewünscht werden für diese seite, die bearbeitet werden müssen(ausschneiden,zusammenfügen etc.)würde ich mich freuen dies zu übernehmen.--Goja

%-Zeichen bei kritischem Schaden

Habe ich was verpasst, weshalb wir das %-Zeichen nicht eintragen, oder ist das einfach bei etlichen Artikeln unter die Räder gekommen? -- 02:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Guckstu hier ;) --Smiley™ 02:39, 5. Nov. 2013 (CET)

Dann fehlt aber die dort genannte Umsetzung, dass die Vorlage das %-Zeichen wieder ergänzt. -- 03:03, 5. Nov. 2013 (CET)