Diskussion:Attributkombinationen

Bin mir ein wenig unschlüssig was die Benennung der Seite angeht. Vom Plural mal abgesehen, drückt der Seitenname derzeit ja durch die Klammern aus, dass wir es hier mit einer Namensgleichheit von zwei Artikeln zu tun haben. Würde man hier denn überhaupt von Rüstungssets sprechen? --Hraun 14:20, 3. Dez. 2012 (CET)

Ja. Passend wäre eher Präfix, oder lieber noch Attributkombinationen. So oder so ist es aber nicht vollständig. Zielsetzung sollte sowas wie en:Item nomenclature sein (nicht unbedingt vom Layout her). --Think 14:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Zu Beachten bei der Titelwahl ist vielleicht noch, dass sich diese Angaben nur auf durch Handwerk hergestellte Gegenstände bezieht. --Grinhorn 14:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Was ja wie gesagt nicht sinnvoll ist, sondern wenn man so eine Seite macht, sollte man es auch vollständig planen. Handwerksattribute können natürlich einen eigenen Abschnitt machen, aber so eine künstliche Trennung finde ich kontraproduktiv. --Think 15:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Also du strebst eine Übersicht aller Namens-Attribute mit allen Prä- und ggf. Suffixen, aller im Spiel vorkommenden Ausrüstungsgegenstände an? Ich weiß nicht - die Seite aus dem englischen Wiki, die du verlinkt hast ist zu überfrachtet in meinen Augen und eine solche Sammlung auf einer Seite erschlägt einen. Ich tendiere eher zu einer Gruppierung und verschiedenen (Unter-)seiten, die man in einem übergeordneten Artikel verlinken kann. Als eine der Unterartikel finde ich eine Übersicht über die Handwerksattribute, aber erweitert für alle Handwerke , nicht nur für Rüstungen (also Waffen und Schmuck ergänzen) - da sie ja ohnehin meist die selbe Attributsnomenklatur aufweisen. --Grinhorn 15:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Selbst wenn das hier für die Crafting-Rüstung sein soll, fehlen noch die Rüstungen mit einfachen Attributen... --Drake 16:12, 3. Dez. 2012 (CET)

Immer der Reihe nach: Fest steht: Aktueller Seitentitel ist unzureichend. Beim Suchen nach einem neuen Titel stellt sich die Frage: Was soll hier überhaupt stehen? Welchen Informationsgehalt strebt man hier an? Ist es sinnvoll, diese Dinge auf eine einzelne Seite zu stellen oder lieber integriert in eine größere Übersicht? Und dann kommt die Frage dazu, ob denn die Intention der Inhalte für diese Seite auch vollständig umgesetzt wurde (siehe Drake). Wir können das nicht alles auf einmal klären, von daher würde ich erstmal vorschlagen, diesen Artikel einzubetten (d.h. verschieben) in einen größeren Artikel, der dann tatsächlich alle Attributkombinationen beinhaltet (als Seitenname „Attributskombinationen“) und dort dann erstmal als Unterabschnitt für Handwerk zu führen. Ich hatte ja bereits erwähnt, dass der englische Artikel vom Informationsgehalt das Ziel sein sollte, allerdings nicht unbedingt vom Layout her. --Think 16:19, 3. Dez. 2012 (CET)

So wird's gemacht :) --Drake 16:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Wenn man die ganzen Wiederholungen beim GW2W.en wegdenkt, ist das auch nicht mehr so umfangreich, also wäre es wirklich sinnvoll zu testen wie Übersichtlich man das mit einer vernünftigen Aufmachung hinbekommt, und hinterher kann man sich immer noch eine Lösung überlegen, falls das nicht klappt. --Hraun 16:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Andere Attributkombinationen

Im Moment dreht sich der Artikel ja nur um die Attributkombinationen, welche beim Handwerk hergestellt werden können. Was ist mit dem Rest an Kombinationen (spontan fällt mir da gerade nur eine ein...)? Vom Artikelnamen würden sie hier ja eigentlich auch hingehören. Ein extra Artikel bzw Handwerk und nicht Handwerk zu trennen wär mMn überflüssig.--Dusk 18:43, 31. Jan. 2013 (CET)

Darüber geht doch die ganze Diskussion da oben schon? Hat sich bisher einfach niemand gefunden, der das hier einträgt, das soll hier auch hin, ja. --Think 18:46, 31. Jan. 2013 (CET)

Jetzt wo du's sagst... ;) Da war ich wohl zu schnell mit dem Klick aufs + . --Dusk 18:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Candy-Corn

Ich tu mich gerade etwas schwer mit dem Einordnen des Candy-Corn-Orichalcum-Amulett in der Drei-Attribute-Tabelle. Daher kurz die Eckdaten: Herstellbar (Handwerk Juwelier), Schmuck, Zutat Stück Candy-Corn und nach Herstellung folgende Kombinationen auswählbar: Kleriker, Berserker, Wüter, Walküre, Ritter, Aas, Schamane, Arzneikundler, Siedler, Kavalier, Tollwütig, Magi, Soldat, Schildwächter, Himmlisch, Grausam, Assassine. Kann dann ja jemand bitte an der richtigen Stelle eintragen. Danke. --Dusk (Diskussion) 14:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ist tatsächlich wie die beiden aufgestiegenenen Rückenteile einer der wenigen Fälle, wo man einen Gegenstand mit Wertauswahl immer noch direkt bauen kann, wenn man von den legendären Waffen absieht. Ich wüsste ihn spontan auch nicht einzusortieren, würde aber vielleicht einfach eine Anmerkung oder eine eigene kleine Zeile dafür machen, denn so ganz passt das Teil ja in keines der vorhandenen Präfixe rein. --Think 16:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

In den oben beschriebenen Kombinationen sind unter anderem "Assassine" und "Schildwächter" aufgeführt, über die bin ich auch bei Hochentwickelte_Wirbelklingen gestolpert. Haben einige Attributkombinationen mehrfache Bezeichnungen? ... mal abgesehen, dass die Auswahl z.Bsp. mal mit 'Kavalier' dann mit 'Kavaliermäßig' aufgezählt wird. Ist 'Assassine' eventuell das gleiche wie 'Meuchelnd'? Und was ist 'Schildwächter'? - Gruß, --Merlus (Diskussion) 14:51, 1. Okt. 2017 (CEST)

Auf der Seite ist noch die alte Werteauswahl, müsste man mal aktualisieren. Schildwächter ist Wachend, Assassine wurde zu Meuchelnd geändert. -- 14:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ah, danke fürs Augen öffnen. :) Stimmt, da war ja mal was. Gibt es einen Bot dafür oder müsste man die Seiten von Hand heraussuchen wie z.Bsp. auch Aufgestiegene_Waffe#Attributkombinationen, wo unter "Allgemeine Bezeichnung" die alten Bezeichnungen drin stehen? Wäre eine kleine Liste an Ende der Seite, mit: "aktuelle Bezeichnung / ältere Bezeichnung" als Gegenüberstellung evtl. sinnvoll? Fragen über Fragen ... sorry. :) --Merlus (Diskussion) 15:12, 1. Okt. 2017 (CEST)

Die Bezeichnungen wurden alle mal von ArenaNet geändert. Dabei wurden die eigentlich mit einigen wenigen Ausnahmen einfach nur von Substantiven zu gleichlautenden Adjektiven geändert. Im Prinzip haben wir auch fast alles schon geändert, wenn also nochmal was auffällt (wie deine Seiten), müsste man da nochmal händisch nacharbeiten... die alten Bezeichnungen gibt es im Spiel ja nicht mehr, lohnt sich also auch nicht wirklich, die aufzubewahren. --Think 15:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

weitere Kombinationen

Durch die MF-Änderung konnte/kann man ja auch andere Kombinationen wählen. Sollte man diese jetzt auch in den Tabellen mit aufführen oder nur als Nebensatz erwähnen? Benannt sind sie bei Auswahl: "Präzision, Kraft, Zähigkeit", "Zustandsschaden Präzision Zahigkeit Heilend", "Zustandsschaden Vitalität Zähigkeit Präzision" und "des Berserkers und der Walküre". Zu den letzten dreien wär dann evtl eine Tabelle wg 4 Attributen angebracht.--Dusk (Diskussion) 22:43, 14. Sep. 2013 (CEST)

Aufgestiegene Bezeichnung

Wäre es sinnvoll auch die Bezeichnungen der Aufgestiegenen Waffen in die Liste aufzunehmen, wie es hier aufgelistet ist? --Scar Aschenklaue (Diskussion) 02:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, da es sich dabei ja nicht um (neue) Attributsbezeichnungen handelt, oder um eine gänzlich alternative Bezeichnung, sondern lediglich um die Namen von Waffensets, die jeweils eine bestimmte Attributkombination haben. Sieht man besonders schön an den Inschriften, z.B. "Zojjas Inschrift des Berserkers". -- 03:07, 15. Sep. 2013 (CEST)

Um die Diskussion wieder aufzugreifen: Ich finde es schon sinnvoll, vor allem könnten dann auch für Gegenständen wie Gargoyle-Schädel präfixe vergeben werden. --Cloned (Diskussion) 16:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Das ist ja aber was andres, als die aufgestiegenen Bezeichnungen. Dort sind zwei normale Präfixe gemischt. Aber ja, man könnte das auch umsetzen. Wir brauchen nur Bezeichnungen dafür. --Think 23:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Hier kann man sich doch am englischen wiki orientieren? Die haben (um beim Beispiel des Gargoyle-Schädel zu bleiben), prefix = at rabid apothecary's dafür. --Cloned (Diskussion) 08:33, 16. Mai 2014 (CEST)

Geänderte Begriffe für Präfixe

Ich habe das auf Benutzerseite schon einmal angesprochen, aber da dürfte es mit der Zeit wohl untergegangen sein. Die Bezeichnungen für die Präfixe haben sich ja mal geändert, nur verwendet die Vorlage noch immer die alten Bezeichnungen. Ich habe die alten Bezeichnungen ja ab und zu verwendet, deshalb weiß ich, was bei den Vorlagen einzutragen ist. Allerdings dürfte das für neue Bearbeiter des Wikis nicht zutreffen. Wie ist denn geplant, dass hier weiter vorgegangen wird? Soll die Vorlage auf die neuen Begriffe umgestellt werden udn alle alten Begriffe ausgetauscht werden? Oder mit der Zeit einfach beide Begriffe verwendet werden können? --Cloned (Diskussion) 08:16, 9. Sep. 2014 (CEST)

Grundsätzlich soll die Vorlage die neuen Begriffe können und alle alten Präfixe müssen geändert werden. Das kann man allerdings wunderbar mit einem Bot machen, muss nur mal Zeit dafür sein, die im Moment zumindest bei mir etwas knapp ist. --Think 09:35, 9. Sep. 2014 (CEST)

Dass es vor allem eine zeitlich (und ressourcenmäßig) aufwändige Arbeit ist, ist mir schon bewusst. Deshalb habe ich das Thema auch länger ruhen lassen. Ich selbst mache ja nicht so viel im wiki, aber wenn ich dann wieder einmal neue Seiten hinzufüge (wie letztens bei den Aufgaben) dann habe ich mir auch schwer getan mich an alle "alten" Begriffe zu erinnern. Wäre nicht auch ein guter Weg: Die Vorlage so umbauen, dass sie beide Schreibweisen akzeptiert, dann könnte man die neuen Artikel problemlos erstellen. Und dann, wenn jemand die Zeit für den Bot hat, die alten Begriffe ersetzen? --Cloned (Diskussion) 12:41, 9. Sep. 2014 (CEST)

So, ich habe mal meine Zeit genutzt. Die Vorlage unterstützt jetzt die neuen Präfixbezeichnungen. Ich habe außerdem die Liste aller unterstützten Präfixe bei der Vorlage:Präfixattribute in die Dokumentation gesetzt. Wenn irgendwas falsch ist, bitte kurz Bescheid geben. Ich werde die alten Präfixe dann in nächster Zeit entfernen. --Think 15:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

Neue Attributkombinationen u. Präfixe

Sind die neuen Attributkombinationen und Präfixe (Verlassen, Vagabundierend, Desertierend usw.) generell verfügbar oder nur auf den speziellen Waffen mit den erhöhten Werten pro Stufe?--Dusk (Diskussion) 15:10, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nach nem kurzen Blick in die API-Infos würd ich sagen, dass die neuen Präfixe wirklich nur auf Waffen mit erhöten Werten vorkommen (vielleicht evtl noch auswählbar bei den neuen Herstellbaren Waffen?). Die Werte entsprechen dann immer in etwa Waffen, welche drei Stufen höher sind. Also z.b eine Stufe 60 Waffe mit neuem Präfix hat, (mal angesehen von der Kombination), die Werte einer Stufe 63 mit "altem" Präfix. Müsste man mal überlegen, wie man das hier in die Übersichten mit einbindet und auch in den Präfixvorlagen umsetzt. (Soweit ich sehen konnte, sind die alle dann auch noch accountgebunden und nur beim Händler verkaufbar und für nichts weiter verwendbar.)--Dusk (Diskussion) 14:58, 21. Sep. 2014 (CEST)

Aufteilung

Ich fände es gut, wenn die Tabellen hier sinnvoller aufgeteilt werden würden, denn nach der letzten Ergänzung (deren Zweck ich noch nicht ganz verstehe) ist hier endgültig die Übersicht weg. Ich hatte vor längerem schonmal sowas angefangen. Ziel war es, die Bezeichnungen der Attribute von der Beschaffung zu trennen und (mit Ausnahme der aufgestiegenen Gegenstände, die ja bereits unter Liste der aufgestiegenen Ausrüstung sind) auf eine neue Seite zu verlagern, die man z.B. Ausrüstung nach Attributen oder sowas nennen könnte. Da kann man dann auch für jede Beschaffungsmethode (Handwerk, Karma, Verliese, ...) eigene Übersichten machen. In der Haupttabelle der Attribute wäre dann nur ein Verweis auf die relevanten Tabellen. --Think 12:24, 19. Jun. 2015 (CEST)