Diskussion:Verstärkte Ausrüstung

Welchen Namen für das Tier?

Der Anfang wär gemacht, nur bin ich mit der Artikelbezeichnung noch nicht glücklich obwohl ich auch niemanden kenne der nen geeigneten Namen für diese Art der Gegenstände weiß. Aber man kann den Artikel ja erstmal ausbauen und dann später verschieben.--Dusk (Diskussion) 13:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Gibt halt keinen deutschen Begriff für leveling außer... leveln xD --Think 13:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Also so belassen? Sonst übersetzen wir ja "Level" immer ;) --Dusk (Diskussion) 13:34, 27. Dez. 2014 (CET)

Der Name geht einfach gar nicht. Zumal es sich bei dieser Art der Gegenstände sowieso nicht nur um Waffen handelt. Gab schon mal eine Diskussion, mit den Vorschlägen „Heranwachsenden-Ausrüstung“ oder „Aufstufungs-Ausrüstung“. --Hraun (Diskussion) 13:42, 27. Dez. 2014 (CET)

... was sich ja nicht wirklich besser anhört. Leider hab ich auch echt keine wirkliche Alternativbeschreibung. Warum brauchen wir dafür überhaupt einen Namen? --Think 14:03, 27. Dez. 2014 (CET)

Um den Artikel hier wiederzufinden? Nen Leerzeichen alleine wird ja kaum gehen oder? ;)--Dusk (Diskussion) 14:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Klingt auch nicht viel besser, aber vlt: Stufenausrüstung/Stufen-Ausrüstung ?--ThisIsIsi (Diskussion) 14:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Würde es „Verstärkte Ausrüstung“ treffen? Wozu genau das Zeug eingeführt wurde, muss ja eigentlich nicht im Namen stecken. --Hraun (Diskussion) 14:24, 27. Dez. 2014 (CET)

Eventuell „Vorteilhafte Ausrüstung“? Wie dem auch sei, werden hierunter auch die Berufe-Rückenteile für Stufe 78 gelistet? Edit: Außerdem muss die Vorlage:Ausrüstungswerte angepasst werden. Entweder durch einen "level-boost-befehl" (e.g boost = 3) wie im en-wiki oder ein systematisches level, dass das eingetragene Level (e.g. werte-stufe=63 bei stufe=60) vorlagenintern überschreibt. --Drake 14:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Ja, müsste man dann, wobei ich nur den Parameter für Gegenstandsstufe/Stufenanforderung aufteilen würde. Verbessert/Vorteilhaft/Verstärkt gefällt mir aber auch besser. :) --Think 15:34, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich wäre für verstärkt oder verbessert. --Hraun (Diskussion) 19:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Mit "Verstärkte Ausrüstung" könnt ich mich anfreunden und triffts eigentlich auch mMn.--Dusk (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Gibt es noch andere Meinungen, oder sind alle mit „Verstärkte Ausrüstung“ zufrieden? --Hraun (Diskussion) 13:08, 15. Jan. 2015 (CET)

Anpassung von Vorlage:Ausrüstungswerte und Vorlage:Rezept

Ich schreibe das einfach mal hier, da es beide o.g. Vorlagen betrifft und das hier wohl zentral am angebrachtesten ist. Wie wollen wir das nun anstellen? Think hat ja oben schon Gegenstandsstufe/Stufenanforderung vorgeschlagen (also 2 Parameter mit absoluten Werten). Wahlweise kann man aber auch über einen boost-parameter (wie auch immer der dann heißen mag) quasi die Stufendifferenz angeben. Eine dritte Möglichkeit wäre (wenn das denn überhaupt funktioniert) einfach nur zu sagen "verstärkt = ja" und die Vorlage boostet die Stufe dann irgendwie selbst. (Zu bedenken sei vor allem, dass die Vorlage:Ausrüstungswerte nur den Parameter "stufe" kennt, während er bei der Vorlage:Rezept schon "ausrüstungsstufe" heißt.)--Drake 23:23, 13. Feb. 2015 (CET)

Okay, habe da schon mal was entwickelt; ihr findet das unten auf meiner Seite (keine Lust, das jetzt alles zu verlinken, ist ja ausgeschildert). Dabei ist mir auch direkt ein "Fehler" in den jetzigen Vorlagen aufgefallen. Verteidigungwerte und Waffenstärkte-Werte wurden bislang nicht automatisch gesetzt, wenn das Präfix gefehlt hat. Da das Präfix aber bei allen Waffen (und Rüstungen) mit Werteauswahl gefehlt hat, wurden diese beiden Werte nie angezeigt und mussten manuell eingetragen werden (siehe z.B. Carapax). Ich habe das jetzt ausgegliedert und hoffe, dass das nicht irgendwo irgendwas zerschießt. Gute Nacht! --Drake 00:44, 14. Feb. 2015 (CET)

Müsste der Parameter nicht gegenstandsstufe heißen, mit zwei S? :D Ansonsten gefällt mir das. Nur nochmal zum Verständnis: Du hast dir das näher angeschaut, könnte man mit nem booleschen Parameter „verstärkt = ja“ die „verstärkte Stufe“ berechnen? Also ist das immer Ausrüstungsstufe + X? --Think 10:12, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich würde das in die Kategorie "Verband(s)kasten" schieben; ist mir eigentlich egal, wie es dann am Ende heißt ;) Und nein, der boost ist immer ein anderer. Bei den loots ist er z.B 3, bei den exotischen ist er 6 und bei allen nicht-exotischen gecrafteten ist er 4. Das ist mir noch zu variabel um das irgendwie berechnen zu lassen. --Drake 11:26, 14. Feb. 2015 (CET)

Sieht gut aus, wann wirds eingebaut? ;) --Dusk (Diskussion) 11:46, 15. Feb. 2015 (CET)

Mache ich jetzt einfach :) Und mache es auch mit doppel S!!! --Drake 13:05, 15. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mir jetzt nur mal die Herstellbaren Rückengegenstände ansehe von den Werten dann sind das bei Stufe 45 im Vergleich zu den bisherigen Werten in der Vorlage ja ~12 Stufen, um die die Werte da besser sind. Oder überseh ich da was?--Dusk (Diskussion) 14:17, 15. Feb. 2015 (CET)

Würde mich auch nicht wundern, wenn die Stufe-78-Dinger über Stufe 80 sind :D Ich gucke mir das mal an --Drake 14:19, 15. Feb. 2015 (CET)

Ja, der boost ist da wirklich beachtlich (meistens etwas über 10 Stufen), aber da es sonst so wenig Rücken-Gegenstände gibt, können wir das nicht zuordnen. Ich würde es so lassen, wie es jetzt ist. --Drake 14:27, 15. Feb. 2015 (CET)

Artikel für Behälter

Ich wollte mal fragen, wie wir die Artikel für die Behälter der Waffen handhaben wollen? Ich denke mal, wir sind uns einig, dass es dafür generell Artikel geben sollte, denn es handelt sich ja um Behälter und somit einen komplett anderen Gegenstandstyp als die Waffe. Nun bleibt aber die Frage, ob wir bei Waffen mit zwei verschiedenen Seltenheiten auch zwei Behältertypen anlegen (nämlich zB Selten und Meisterwerk) oder ob alles auf eine Seite soll. Ich habe bisher nur Exotische Waffen angelegt, bei denen diese Diskussion nicht nötig ist, aber will das trotzdem jetzt klären. Ich finde die Infobox Gegenstand ziemlich "leer", wenn man da auch noch die Seltenheit rauslässt (wie hier), um sie dann in der Vorlage:Verstärkte-Waffe-Behälter anzuzeigen, aber ihr seid da eventuell anderer Meinung. Beim Waffenstopper haben wir es z.B aufgesplittet und ich finde es eigentlich ganz gut so. --Drake 13:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde es unnötig da mehrere Artikel anzulegen. Immerhin haben die Waffen ihre Seltenheit ja auch nicht in der Infobox, das käme also für den Leser auch nicht völlig unerwartet, wenn es bei solchen Gegenständen auch mal vorkommt. Wir bräuchten allerdings etwas analog zu Vorlage:Ausrüstungswerte, was uns ermöglicht auch auf solchen Sammelseiten vernünftig Attribute zu setzen. --Hraun (Diskussion) 13:27, 30. Apr. 2015 (CEST)

An was für Attribute denkst du da? --Drake 13:31, 30. Apr. 2015 (CEST)

Zum Beispiel die ID, die gerade nicht zugeordnet werden kann. --Hraun (Diskussion) 13:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ja, man könnte subobjects machen, aber das fand ich etwas übers Ziel hinausgeschossen; Es reicht doch, wenn die ID zu diesem Artikel führt. Das sind immerhin nur die Behälter... --Drake 13:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es bei den Behältern völlig reicht über die ID zum Gegenstand zu kommen, dann könnte man auch einfach mehrere Seltenheiten in die Infobox aufnehmen. Reicht dann ja auch völlig aus sehen zu können, welche Seltenheiten es bei diesem Gegenstand gibt.

Gibt aber halt auch noch andere Gegenstände, die davon profitieren würden, wenn man etwa höher ansetzt, als „nur bei den Behältern“, und nach einer bessere Möglichkeit sucht, auch mehrere „normale“ Gegenstände auf einer Seite abzubilden. So Kandidaten wie der Skin für Super-Gewehr könnte dann vielleicht doch irgendwann ohne doppelte Infobox auskommen, und das mysteriöse schmuddelige Paket hätte die ID dann nicht einfach nur irgendwo im Text stehen. --Hraun (Diskussion) 14:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mehrere Seltenheiten oder IDs in die Infobox aufzunehmen (wie im en-wiki) wäre natürlich eine Möglichkeit, aber dann kann man trotzdem nicht ohne weiteres zuordnen, was wofür ist. Die Lösung beim mysteriösen schmuddeligen Paket finde ich so gar nicht schlecht. Und so was wie die Truhe des Abenteurers klappt doch auch so ganz gut. Das läuft im Moment auch noch alles ohne subobjects (und sogar ohne ID-Attribut für die beiden "Varianten" fällt mir gerade auf). Was mir Kopfzerbrechen bereitet ist der Skin für Super-Gewehr, denn selbst wenn man zwei Seltenheiten und zwei IDs in die Infobox einträgt, lässt sich sowas auch in Artikeln mit mehreren Einträgen umsetzen? Also wo beispielsweise zwei Seltenheiten für 6 IDs sind? Da kommt doch alles schnell durcheinander. Um Klarheit zu schaffen, wird immer eine Tabelle nötig sein. Und selbst wenn man subobjects macht, wie z.B. für die Behälter der hier diskutierten Waffen: Die unterscheiden sich dann auch nur in der ID. Der Rest ist gleich. Und es gibt auch (noch) nichts, was potentiell mit dem subobject arbeiten würde, wie es z.B. bei Rezepten der Fall ist. Sie wären einfach nur da. --Drake 14:54, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, wenn ich das nochmal nachfrage: Was genau ist das Problem und was sind die Lösungsvorschläge? Und was haben die SAB-Skins mit den Behältern zu tun? --Think 19:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hatte die SAB-Gegenstände als Beispiel genannt, weil sie ebenfalls mehr als eine Seltenheit haben, auch in einem Artikel über einen Kamm geschoren werden, und auch nicht sauber voneinander getrennt ausgelesen werden könnten.

War auch nur so eine Idee, dass man (sollten die Artikel nicht getrennt werden) auch gleich eine Lösung erarbeiten könnte, die in mehr als nur diesem Spezialfall hier Anwendung finden könnte, falls man dann doch irgendwann unterscheiden können möchte. Aber hatte ja bereits den Vorschlag gemacht, dass man, wenn dazu wirklich kein Bedarf besteht, dann bei den Behältern auch mehrere Seltenheiten in der Infobox erlauben könnte. Dann wäre das Argument der leeren Infobox auch ohne Trennung der Artikel vom Tisch, und die Übersicht über alle Varianten des Behälters bliebe erhalten. Im Einzelfall ließe sich dann entscheiden, bei welchen anderen Gegenstandsarten ebenfalls mehrere Seltenheiten angegeben werden. Und statt einfach nur einer Verstärkte-Waffe-Behälter-Vorlage, könnte noch eine Vorlage auf den Weg gebracht werden, die den Chatcode baut und „Hat ID“ setzt, für den Einsatz in Tabellen wie beim schmuddeligen Paket, falls man nicht die Infobox mit mehreren ID füttern möchte. Damit wären glaub ich alle Beispiele abgehakt, und das SAB-Zeug bleibe halt unangetastet.

Was spräche denn noch für die Trennung der Artikel? --Hraun (Diskussion) 21:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Könnte man die Behältervorlage um die edlen Varianten erweitern. Im Moment bleibt nur Prosatext oder manuelles Tabellengebastel. --Dren (Diskussion) 22:07, 18. Apr. 2016 (CEST)