Benutzer Diskussion:Lyssas Seraphim/Archiv2

Dieses Archiv enthält Diskussionen, die im folgenden Zeitraum abgeschlossen wurden: 2014-2015

Fragmente

Nicht schlecht, mir ist nicht mal aufgefallen, dass die Reihenfolge genau so war, wie ich die Truhen geöffnet habe ^^ --Think 18:57, 24. Jan. 2014 (CET)

„Vier Augen sehen mehr als zwei“. War mir auch erst nicht ganz sicher :-) -- 09:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Umgebungswaffe

Es ist nicht in Ordnung, dass du jetzt einfach weitermachst, und das überall in die Artikel einbaust. Du hast bereits von zwei Personen gehört, warum das so nicht gemacht werden sollte. Das wird doch aktuell diskutiert, also sollte dieses „Projekt“ währenddessen ruhen. --Hraun (Diskussion) 12:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo. Das kann doch ganz einfach über die Infobox geändert werden. Der Parameter in dem Artikeln kann doch deswegen schon gesetzt werden. -- 12:26, 17. Feb. 2014 (CET)

Ein Objekt-Typ ist aber in der Infobox Gegenstand völlig an der falschen Stelle. Genau das war doch das, was bemängelt wurde. Dazu hatte ich versucht per Diskussion eine vernünftige Lösung zu suchen, und du machst trotzdem einfach weiter und schaffst Tatsachen. --Hraun (Diskussion) 12:32, 17. Feb. 2014 (CET)

Ok. Dann lass ich das erst mal,wollte nur gerade mal die Kategorie Verbrauchsgegenstand aufräumen. -- 12:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Getränk

Der Erfolg Durstlöscher nennt alle Verbrauchsgegenstände, die ihn vorantreiben, ganz eindeutig „Getränk“ und damit sollte diese Gegenstandskategorie auch so heißen. Du hast bei den Änderungen an der Infobox zusätzlich noch die Kategorien falsch umbenannt, sodass die Getränke-Kategorie dort jetzt verwaist ist und die Dokumentation hast du auch nicht korrigiert. Die Seite Verbrauchsgegenstand listet Getränke als Unterkategorie von Nahrung auf, aber du hast sie in der Infobox jetzt nicht so angelegt. Ich bitte darum, bei solchen Änderungen vorher vielleicht einmal zu diskutieren, vor allem weil in den letzten Tagen jetzt schon mehrfach genau hierzu Kritik geäußert wurde. Wenn du trotzdem denkst, dass du die Änderung machen möchtest, dann bitte mit etwas mehr Sorgfalt und Vollständigkeit, damit das dann nicht nachher noch verwirrender als vorher ist. --Think 22:59, 17. Feb. 2014 (CET)

Morgen :) War wohl etwas spät gestern, hätte natürlich die Änderung mal ansprechen sollen. Sah das leider mehr als Fehler und nicht als ein Grundsatzproblem, was mir schon früher beim Anlegen von den Gegenständen aufgefallen war. Das der Erfolg Getränk erwähnt ist mir noch gar nicht aufgefallen, die Gegenstände sprechen explizit von Alkohol. Kategorien würde ich heut nochmal anpassen. Die Zuordnung können wir ja nochmal bei der Vorlagediskussion klären. Gruß -- 07:41, 18. Feb. 2014 (CET)

Effekte

Hey, ich habe nur eine Frage: glaubst du, es hat einen Mehrwert für den Leser, Seiten für Effekte anzulegen, die nur von einer einzelnen Fertigkeit oder Eigenschaft ausgelöst werden? Ich sehe das nämlich nicht so, und würde es für übersichtlicher halten, wenn wir das auf den Fertigkeits/Eigenschaftsseiten abhandeln würden, denn dort können wir genauso gut das Icon + Beschreibung reinschreiben, denn mehr gibt es da sowieso nicht zu sagen. Es gibt ja grade bei den Eigenschaften diverse aktive Effekte, die man nur bekommt, wenn genau diese eine Eigenschaft ausgelöst wird, und die nicht mal ein eigenes Icon haben.

Und eine Anmerkung für deine Planungen (ich vermute jetzt mal) für Effekt: Ich würde die klassenspezifischen Dinge auch auf den jeweiligen Typseiten (beim Wächter z.B. Tugend) belassen und dort in einem Unterabschnitt ausführen und nicht in so eine zentrale Tabelle stecken. Das wird viel zu groß und unübersichtlich, wenn das alles zentral ist. Es spricht nichts gegen eine Aufzählung, aber ich würde nicht alle Details auf einer Oberseite behandeln, die man viel sinnvoller unterteilen könnte. Wenn du damit sowieso was anderes vorhast, habe ich natürlich nichts gesagt. --Think 10:22, 11. Mär. 2014 (CET)

Hauptsächlich will ich die Seite Effekt aufräumen, nur ist da das Problem, wie will man was aufräumen was zum Großteil unvollständig ist. Die Seiten will ich unter z.B. Effekt/Krieger, Effekt/Wächter ... Effekt/Allgemein u.ä. anlegen und auf der Effekt-Seite einen Link mit Grundhinweisen einfügen. Die Frage des Mehrwerts ist erst mal die Übersichtlichkeit, durchklicken durch alles ist so ne Sache :( Prinzipiell könnte man die Effekt-Seiten auch weglassen und nur mit Icons arbeiten, was ich um Missverständnisse zu meiden aber nicht machen wollte und wenn wir über jede Seite eine Daseinsberechtigung festlegen würden, wären im Wiki vermutl. ein paar tausend Seiten weniger.

Ich hau erst mal alles hier rein, mal sehen wie mein Motivationlevel sich hält. -- 11:10, 11. Mär. 2014 (CET)

Ok, gut. Wollte nur schonmal im Voraus abklären, bevor du dir unnötige Arbeit machst. Die Spezialseiten würde ich eher bei den Typen unterbringen, denn sie werden ja nur dadurch erzeugt, sonst hat man dann wieder das Gegenteil von Zentralisierung, nämlich Zersplitterung von Informationen, und das wäre ja auch nicht der Sinn der Sache. --Think 11:36, 11. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Dieser Artikel

Würdest du bitte daran denken, wenn du Seiten anlegst, die mit Klammern ergänzt werden, also zum Beispiel Litanei des Zorns (Effekt Wächter), auch die Vorlage {{Dieser Artikel}}-Vorlage einzubinden. Auf der Seite mit Klammern und auf der Seite, die die Vorfahrt bekommt.

Außerdem wollte ich Fragen, warum du "Effekt Wächter" anstelle von "Effekt" als Anhängsel gewählt hast. Gibt es noch andere Dinge, die "Litanei des Zorns" als Namen tragen? -- 23:16, 13. Mär. 2014 (CET)

Ja vergesse ich leider immer, ich versuch daran zu denken. Litanei des Zorns gibs nochmal als Effekt.-- 23:21, 13. Mär. 2014 (CET)

Zerschlitzen

Nur als Hinweis: Schlitzer (Dieb) wurde ebenfalls umbenannt, Begriffsklärung muss also weiterhin gemacht werden. --Think 20:54, 31. Mär. 2014 (CEST)

OK. Danke.-- 20:55, 31. Mär. 2014 (CEST)

Eigenschaftsfakten, die man nur mit Eigenschaften bekommt

Bevor du weitere Effekte anlegst, die bei Eigenschaften/Fertigkeiten sichtbar sind, während man eine Eigenschaft selbst ausgerüstet hat, wäre es gut, wenn wir über die Umsetzung diskutieren. Aktuell gibt es nämlich eigentlich keinen sinnvollen Parameter, wo man diese Spezialbedingung reinschreiben kann, sinnvoll wäre aber mindestens ein Feld für die "bewirkende Eigenschaft", und eine Möglichkeit, diese Sachen irgendwie zu gruppieren, denn es können schon so einige blaue Einträge werden, und es sollte nicht zur Verwirrung führen. --Think 19:17, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nein hatte nicht vor das erst mal weiter zu führen, wollte eigentl. den Schadenswert mehr überarbeiten, aber dies ist auch nicht ganz so motivierend. Habe zwar die exakten Tooltippwerte auf Stufe 80 eingetragen, was aber trotzdem nicht ganz astrein ist, da im Grundwert schon 916 Kraft enthalten sind. Aber egal. Hatte das mit Eigenschaftsabhängigen nur probehalber probiert. Sinnvoller wäre das natürl. mit entsprechenden Parametern und einer optischen Abtrennung vom den restl. Werten.-- 20:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Tatsächlich ist unsere Darstellung auch etwas falsch, was Schadenswerte angeht. Korrekter wäre es: "Schaden: <Wert> (Kraft * Waffenschaden * <faktor> / Rüstung) zu schreiben. Der Faktor ist der Skalierungswert, während <Wert> die Angabe für Stufe 80, 916 Kraft, und wenn ich mich nicht irre, eine Waffe ohne Attribute (PvP-Waffe), aus dem Tooltip wäre. Das haben wir mal u.a. hier diskutiert. --Think 21:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

Kraft * Waffenschaden * <faktor> / Rüstung haut leider auch nicht ganz hin. Geht leider nicht so richtig auf, da ist noch was anders. Die Tooltipwerte mit Waffe zeigen den Schadenswert an einer Rüstung von ~2600 und man kommt mit den Fertigkeitsfaktor allein nicht hin. Zumindest bei den Waffenfertigkeiten. Die anderen Fertigkeiten sind nur von der Kraft und dem Fertigkeitsfaktor abhängig. Aber zumind. passt das mit den 916 Kraft als Grundwert nach der Diskussion zu urteilen. -- 22:09, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ja, bei den Waffenfertigkeiten kommt auch noch der Mittelwert des Waffenschadens der ausgerüsteten Waffen in den Tooltipwert dazu. --Think 10:41, 11. Apr. 2014 (CEST)

Tabellenlayouts

Du hast jetzt öfter dein komplett eigenes Tabellenlayout direkt auf der Seite gebaut. Wäre es nicht sinnvoller, mal ein CSS dafür zusammenzubauen oder unser vorhandenes wikit anzupassen? Sonst sind das schon viele solche Stückel-Lösungen, die man dann nicht mehr zentral finden oder anpassen könnte, wenn wir z.B. mal unser Layout überarbeiten. --Think 16:15, 16. Mai 2014 (CEST)

Bei den PvP-Pfaden wird das wikit gut passen, hatte nur gerade mal so angefangen, änder das noch :). Bei den Minis lässt sich das mit dem Wikit leider bisschen schlecht umsetzen, außer wir ändern das wirklich, was aber m.E. nicht unbedingt nötig ist.-- 16:51, 16. Mai 2014 (CEST)

Rucksäcke

Das zweite „Ausrüstung“ in der Beschreibung heißt sicher „Aufwertung“? --Think 22:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ja man kann Juwelen einbauen.-- 23:00, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ok verstanden vertippt :(-- 23:02, 9. Sep. 2014 (CEST)

;) --Think 23:07, 9. Sep. 2014 (CEST)

Erfolge

Hiho, ich habe mal die Vorlage:Erfolg eingefügt, die es auch im EN-Wiki schon länger gibt, um einen einzelnen Erfolg anzuzeigen, der den Parameter seite auf der Kategorie gesetzt hat. Beispiel siehe: hier. Kannst du ja in Zukunft nutzen und die entsprechenden Seiten anpassen, ich habe leider aktuell weniger Zeit dafür. --Think 19:53, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hi, ja gute Idee, macht das ganze leichter und vermeidet copy und paste-Fehler. Dank dir. -- 21:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

Waffen

Wollte nur mal anmerken, dass es eine Waffenrichtlinie gibt, die die Beschaffung nicht an oberster Stelle vorschreibt, wie du es gerade bei den dunklen Asura-Waffen einbaust. --Hraun (Diskussion) 11:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Oh. Dank dir. Änder es.-- 11:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Tabellendesigns

Unser Tabellendesign ist wikit, darauf wurde sich per Diskussion geeinigt. Wenn dir das also nicht gefällt, dann fang bitte eine neue Diskussion an, damit evtl. daran Änderungen vorgenommen werden können, aber baue nicht ständig irgendwas anderes zusammen. Solche Klassen sind dazu da hinterher mit einer Änderung alle Tabellen anpassen zu können, eine Möglichkeit die du uns ständig nimmst. --Hraun (Diskussion) 19:08, 20. Nov. 2014 (CET)

Immer wieder schön, solche Diskussionen. Deine Wikit-Tabelle ist doch das blanke Provisorium, was willst du da anpassen? Und wenn du schon so ein Provisorium einbaust solltest eigentl. du die Diskussion anfangen. Und ob nun dein wikit-Layout oder mein Layout mal gegen ne passende Vorlage getaucht wird ... wo ist hier die Mehrarbeit bitte? Manchmal echt wie im Kindergarten. Aber wenn Euch so was guttut, dann macht.-- 21:20, 20. Nov. 2014 (CET)

Das ist nicht mein Layout, das ist was die Wiki-Community beschlossen hatte. Also das Gegenteil von dem, was du hier treibst, da du ja immer nur deinen persönlichen Geschmack durchdrückst. --Hraun (Diskussion) 21:29, 20. Nov. 2014 (CET)

Es geht nicht um das wikit-Layout das passt doch wie ist. Deine Layout-Wahl ist schlichtweg unpassend gewesen. „Wiki-Community“ ... der ist gut ^^. -- 22:14, 20. Nov. 2014 (CET)

Wie bereits gesagt habe ich kein „Layout“ erstellt, sondern einfach nur eine Tabelle der Klasse wikit. Alle Tabellen, die dieser Klasse angehören, können zentral über die Common.css ein neues Aussehen erhalten. Würde man sich also dazu entscheiden die Kopfzeile so zu gestalten, wie du es bei dem Carapax-Teilen getan hast, oder überall eine Schriftgröße von 90% einbauen wollen, wäre das mit der Änderung an dieser einen Seite erledigt. Dazu müsste nur darüber diskutiert werden, damit ein guter Kompromiss gefunden wird. Alles was du da von Hand zusammenbastelst, muss hingegen auch wieder von Hand geändert werden, falls man die ganzen Tabellen überhaupt wiederfindet. Was daran „Kindergarten“ sein soll, einheitliche Tabellen im Wiki haben zu wollen, erschließt sich mit nach wie vor nicht. Vielleicht ist diese Wahrnehmung deinerseits nur ein weiteres Symptom deiner fragwürdigen Grundhaltung anderer Meinungen gegenüber. --Hraun (Diskussion) 23:01, 20. Nov. 2014 (CET)

Wie gesagt du redest am Thema vorbei, es geht nicht um das Wikit-Design. Das mit dem Common.css ist mir bekannt. Du kannst mir doch nicht weismachen, dass die Werte so in der jetzigen Formatierung eingebaut bleiben sollen. Das wiki will auch nicht mehr ^^ gn8. -- 23:49, 20. Nov. 2014 (CET)

Das Problem scheint ja eher zu sein, dass du vom eigentlichen Thema ablenken möchtest. Solange es eine Tabelle ist, sollte da wikit hin, und nicht die x. optisch abweichende Variante, die dir gerade so einfällt. Das hast du ja auch schon an anderer Stelle gemacht, da ist es völlig irrelevant, ob bei diesen Artikeln irgendwann mal eine Vorlage verwendet werden könnte. --Hraun (Diskussion) 00:12, 21. Nov. 2014 (CET)

Auch wenn ich eure schöne Diskussion nur ungern störe, die Aufregung von Hraun kann ich hier nicht ganz verstehen. Vor kurzem habe ich ja zumindest mal die unnötigen min-width Styles bei den Tabellen entfernt, dabei habe ich gesehen, dass es in dem Wiki gibt es mehr als genug Tabellen gibt, die eigene inline-styles zur Formatierung verwenden. Sicher, mit CSS formatierte Elemente sind zu bevorzugen, aber hier wird doch generell viel mit inline-styles gearbeitet. Und ich denke nicht, dass irgendwann mal ein hübscheres Design für die Tabellen kommen wird. --Cloned (Diskussion) 08:32, 21. Nov. 2014 (CET)

Cloned, rate doch mal, wer diese von dir genannten Tabellen zum Großteil so erstellt oder umgebaut hat. ;-) --87.146.122.224 09:41, 21. Nov. 2014 (CET)

So, jetzt nochmal mit mehr Zeit und auch angemeldet. Da dieser Unfug min-width zusammen mit width zu verwenden von Lyssas Seraphim stammt, kann das ja schlecht als Argument dafür gelten, dass er Tabellen, bei denen wikit funktionieren würde, auch einfach anderweitig formatiert. Stein des Anstoßes war das hier, obwohl das hier ebenfalls funktioniert. Dass er konsequent seinen Geschmack überall drübereditiert, nämlich dass Tabellen sich auf keinen Fall dynamisch in der Breite verkleinern können dürfen, weil er es nicht schön findet, wenn dann Zeilen umbrechen oder „zusammengedrückt“ werden, und dementsprechend „inline-styles“ dafür verwendet, auch wenn sie eigentlich nicht nötig wäre, war hier ja nicht das Thema. --Hraun (Diskussion) 11:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Um das hier mal wieder hoch zu holen. Warum musst du wirklich immer ein eigenes "Design" verwenden? Warum verwendest du Überschriftenzeilen als Trennlinen? Wenn du das Design der aktuellen Tabellen so schrecklich findest, warum machst du dann nicht mal einen Vorschlag, wie man es grundsätzlich verbessern kann, anstatt immer deine eigene Suppe zu kochen? Es wäre gut, wenn du das allgemeine Tabellendesign verwendest oder einen neuen Vorschlag macht und zur Diskussion stellst. Danke. -- 10:42, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich find unser Tabellenlayout nicht schrecklich, wie kommst du darauf? Es lässt sich nur nicht alles mit dem Einem Layout umsetzen. Ein bisschen künstlerischer Freiheit sollte doch möglich sein :) Finde es anders halt manchmal übersichtlicher ^^. Prinzipiell versuch ich ja mit „wikit“ zu arbeiten und dessen Farbschema zu nutzen. -- 10:56, 28. Feb. 2015 (CET)

Wurde ja vermutlich schon mehrfach erwähnt, aber mich stört es besonders, wenn Gegenstände nur als Icon verlinkt sind und wenn eigene Zeilen nur als "farbliche Trennung" benutzt werden. Wir haben hier keine Tooltips wie im Spiel, wo es reicht, wenn da ein Bildchen ist, wo man drauf gehen kann und dann sofort die ausführliche Erklärung hat. Wenn die Färbung für eine bestimmte Tabelle nicht korrekt funktioniert, kann man sie auch deaktivieren (class="wikit keine-zeilenfarben") und dann eigene Rahmen für die jeweiligen Zeilen mit der Vorlage:Farbe machen. In den meisten Fällen ist das aber übertrieben. Leider ist manchmal die Intention hinter den Tabellen nicht ganz klar, speziell bei größeren fehlt mir da auch ein Kommentar, wie man die zu lesen hat. Mir kommt es oft so vor, als ob da zwar ein Gedanke dahintersteht, der aber irgendwie nicht direkt zur Tabelle passt. Beispiel: Was genau z.B. heißt "Ursprung" bei der Auflistung der Juwelen? Ich habe mittlerweile verstanden, dass damit die Gruppe der benötigten Edelsteine für die Herstellung gemeint ist, aber klar war es mir nicht sofort. Und solche Dinge fallen halt öfters auf. --Think 11:09, 28. Feb. 2015 (CET)

Würde auch gern Icon mit Namen verwenden, leider geht dann der Sinn der Übersichtlichkeit total verloren, wenn 40x das gleiche untereinander und alles unnötig groß gestaltet. Wenn was schlecht interpretiert werden kann, kann man das vielleicht wirklich nochmal als kurze Erklärung dazuschreiben. Ich find die einfache Katgorieauflistung 10x mal schlimmer, weil dies fast null Information liefert. -- 11:31, 28. Feb. 2015 (CET)

Dass die Kategorieauflistung total unsinnig ist, musst du mir nicht sagen... da haben wir diverse andere Listen, wo das auch noch problematisch ist. --Think 11:36, 28. Feb. 2015 (CET)

Hör bitte sofort damit auf, Tabellen mit Gegenständen einzufügen, die nur als Icons verlinkt sind und die diese schrecklichen Trennlinien aus leeren Kopfzeilen enthält. Das ist einfach unpraktisch und sperrig. Außerdem machen die Änderungen jetzt überhaupt keinen Sinn mehr, vor allem nicht, wenn die Überschriften mal horizontal und mal vertikal in derselben Tabelle zu finden sind... --Think 12:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Ganz ehrlich. wir haben das Problem mit DEINEN Tabellen hier schon mehr als ein mal angesprochen. Deine Argumentation ist künstlersiche Freiheit. Es wurde schon öfter angemerkt, dass NUR ein Icon anzeigen kompletter Schwachsinn ist, weil es keine richtigen Tooltips gibt wie im Spiel und daher Rate mal mit Rosental eine wirklich nervige Angelegenheit ist. Es wäre schön, wenn du mal echte Argumente lieferst, warum dein Tabellenzeug sooooo toll ist. In Tabellen das Icon und den Text hinzuschreiben haben wir immer gemacht und sollte daher auch fortgeführt werden. Ansonsten mach mal einen Vorschlag zum allgemeinen Umgang mit Tabellen, anstatt immer dein Zeug durchdrücken zu wollen. -- 15:01, 2. Mär. 2015 (CET)

Noch eine Sache: MediaWiki unterstützt seit Ewigkeiten nur noch den Vector-Skin, und mit einer der nächsten Versionen wird Monobook nicht mal mehr standardmäßig aktiviert. Ich bitte darum, dass feste Breitenangaben (wenn sie unbedingt notwendig sind, was ich immer noch deutlich in Frage stelle) immer wenigstens mit Vector funktionieren, und nicht nur auf Monobook angepasst sind. Die feste Breite von 32px bei den Tabellenzellen ist nämlich unsinnig, wenn sich darin ein Icon mit 32px Breite + 10px Padding + optionalen weiteren Pixeln befindet, weil die Kopfzeile selbst in der abgekürzten Form „Schult.“ immer noch zu lang ist.

Wie schon mehrfach angesprochen, ist die Reduktion auf Icons in einem Großteil der Fälle nämlich unsinnig und verwirrend, und ich habe für diesen Komfortnachteil noch kein Argument gesehen. Wenn man mehrfach denselben Edit eines Admins zurücksetzt, sollte man überlegen, ob das das korrekte Verhalten ist, wenn genau das betroffene Thema schon ausführlich auf der Diskussionsseite befindlich ist. --Think 15:35, 2. Mär. 2015 (CET)

@Chiubi/Think: Die Nur-Icon-Verwendung ist auch vor meiner Nutzung schon angewendet worden und es schien da kein großes Problem darzustellen. Im En-wiki wird teilweise sogar ganz auf das Icon verzichtet und die kommen auch klar damit. Also wenn ihr nicht mehr als eure subjektive Meinung habt, würde ich nach dem Motto Diskussion - Gegenvorschlag - Abstimmung vorgehen. Und ehrlich, warum soll ich immer die Diskussion anfangen, euch stört diese Art der Formatierung, mich nicht. -- 16:40, 2. Mär. 2015 (CET)

@Think: Ok, das mit den Breitenangaben ist vielleicht ganz nicht ganz korrekt. Ich versuch ja auch das Ganze zu vermeiden, wenn's geht. Sorry. Sollte hier das Ganze nur nicht auseinanderziehen, und das macht auch ein zu kleiner Wert ^^. -- 16:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Juwelier-Rezept-IDs

Hey, das kommt vielleicht ein wenig zu spät, aber könntest du die Rezept-IDs mit in die Rezept-Vorlagen einpflegen, wenn du dir schon die Mühe machst und sie so ordentlich "renovierst"? :) Das würde mit hier wirklich weiterhelfen :) Danke! --Drake 12:57, 24. Mär. 2015 (CET)

Kein Ding :) Werde die en-Seiten als Quelle nehmen, oder gibs noch ne schnelle andere Variante wo ich die passende Rezept-ID herkriege?-- 13:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Verstärkte Waffen Edel

Hey, ich wollte dich nur fragen, wieso du immer die heilende Stufe-3-Version weglässt :) --Drake 21:10, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die zeigt es mir in Darthmaim Item-Liste nicht an. Leider sind auch die Chat-Links der vorhandenen Items kaputt. Weiß jetzt nicht ob die Schreibfehler im Spiel auch vorhanden sind. „Heildend“ statt „Heilend“. -- 21:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hmm, okay die scheint es da wirklich nicht zu geben. Im en-wiki stehen sie aber. --Drake 21:29, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die schreiben aber auch, dass die Stufe-3-Version nicht zu bekommen ist.-- 21:38, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man die nicht bekommen kann, brauchen wir die auch nicht anzulegen... --Think 22:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe diese edlen Teile eh noch nie bekommen aber mal ganz doof gefragt: Was ist denn in einem Behälter drin? So wie ich das sehe gibt es ja 20 Behälter und nur 15 (oder eben 16) Waffen? Bei 4 verschiedenen Stufen macht das 5 Behälter auf 4 Waffen. Ist für mich irgendwie nicht plausibel. Und zu dem "nicht anlegen": Wenn der Artikel steht und auch die ID bekannt ist, finde ich es schon wichtig, dass man die Waffe zwar anlegt aber dann mit einem Hinweis versieht. Anders könnte man ja denken, dass sie nur vergessen wurde. Es ist ja nicht so, dass es die Waffe niemals gab; sie kann nur im Moment nicht erhalten werden, aber vervollständigt eben den 4x4-Block. --Drake 00:53, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hab zwar schon einige dieser Behälter bekommen, kann dir aber nicht sagen ob da ein edler dabei war. Von der Logik her, ist es schon komisch, dass der 3er fehlen soll. Anlegen ist ja kein Problem, können ja im ersten Satz dazu schreiben, dass die heilende 3er Variante derzeit nicht „erspielbar“ ist. -- 10:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Meisterwerk-Infusionen

Verschoben nach GW2Wiki Diskussion:Portal#Meisterwerk-Infusionen

Fertigkeitslisten

Warum benutzt du eigentlich nicht die Vorlage:Fertigkeitsliste für die Auflistung der Fertigkeiten, z.B. bei der Spielzeugapokalypse? Funktioniert damit irgendwas nicht? Deine manuellen Tabellen haben ja unter anderem das Problem, dass du Informationen (Beschreibung, Positionicon) duplizierst, die wir auch automatisch darstellen können.--Think 16:09, 21. Mai 2015 (CEST)

Jo, das ging eigentlich mal nicht. Geht aber jetzt :). Komisch, keine Ahnung wann ich das das letzte mal probiert hatte. Naja bisschen mehr Arbeit aber wollte eh mehr die Aktivitäten mal einheitlich gestalten.

Name	Beschreibung	Infos
(1) Riesenschuss	Schaltet ein Spielzeug mit einen einzigen, mächtigen Schuss aus.	1½
(2) Durchdringender Schuss	Schießt durch eine Reihe von Gegnern hindurch.	½ 4
(3) Kolbenhieb	Stoßt Spielzeuge mit dem Gewehrkolben zurück.	¼ 10

Können wir das Layout noch anpassen oder wählbar machen, das das bisschen zur Infobox passt. Hab jetzt das Ingi-Layout genommen, das passt auch gut zu einem Großteil der Fertigkeits-Icon. -- 18:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Uff, nur das Spielzeug-Knallpatronengewehr geht gerade :( weil ich dort „waffe = Gewehr“ statt wie bei den anderen überall „Position = Waffe“ gesetzt habe. Ansonsten geht das nirgens.-- 18:41, 21. Mai 2015 (CEST)

Ok, der Parameter „Spezial = ja“ killt scheinbar die anderen Listen.

{{Fertigkeitsliste|ursprung=Fasskeilerei|format=Tabelle}}

geht z.B. nicht.

-- 19:25, 21. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, da war was. Die Fertigkeitssachen brauchen mal eine konzeptuelle Überarbeitung... grade was die Nicht-Standard-Fertigkeiten angeht... Übergangsweise wäre es aber gut, wenn wir diese "manuellen" Tabellen wirklich reduzieren, oder zumindest, dass man SMW benutzt, um die wichtigen Informationen anzuzeigen ({{#show: Seite | ?Hat Beschreibung }} {{#show: Seite | ?Hat Positionsicon }}), oder vielleicht eine Zeilenvorlage, der man nur Fertigkeitsnamen geben kann.... Oder die Abfrage für spezial=ja auch direkt zu implementieren in der Fertigkeitliste, anstatt die Attribute überhaupt nicht zu setzen. --Think 20:17, 21. Mai 2015 (CEST)

Liste der Ringe, Ohrringe, etc.

Hey, du müsstest in den Listen noch anpassen, dass ein Klick auf das Icon der seltenen Versionen auch auf den richtigen Artikel verweist. :) --Drake 14:16, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ja würde einfach Weiterleitungen anlegen, außer irgendwas spricht dagegen oder es ist einfacher zu lösen.-- 15:35, 13. Jun. 2015 (CEST)

Es ist an dieser Stelle nicht gerade sinnvoll das Icon über Gegenstand Icon anzuzeigen. Da könnte einfach [[Datei:Karneol-Silberohrring (Selten) Icon.png|link=Karneol-Silberohrring|32px]] verwendet werden, und schon muss nichts gerade gebogen werden. --Hraun (Diskussion) 16:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ja, so hatte ich mir das eher gedacht :P --Drake 16:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Jo auch kein Ding :) -- 16:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

Aber warum immer diese geschummelte Trennlinie mit einer leeren Trennzeile anstatt einfach ordentlich border-bottom in der vorherigen Zeile zu benutzen? --Think 18:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

Geht halt am einfachsten :). Gibt es deswegen bei was Anzeigeprobleme? -- 21:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, sowas ist schlechter Stil und dafür wurde CSS gemacht. --Think 22:09, 13. Jun. 2015 (CEST)

style="border-bottom: 6px solid {{Farbe|Nav|d}}" funktioniert aber irgendwie nicht Zeilenweise, sondern nur Spaltenweise. Gib es da noch ne andere Varaiante? -- 00:17, 14. Jun. 2015 (CEST)

Man könnte auch eine CSS-Klasse z.B. class="trennlinie" oder so einfügen, die du auf die Zeile anwenden kannst. --Think 00:33, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ok. Werde erstma border-bottom setzen. Kann ich ja dann nochmal überall anpassen.-- 10:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

(Einrückug zurück) Vielleicht nochwas hierzu: Ich finde es nicht hilfreich, wenn die Namen der Gegenstände nicht direkt sichtbar sind. Welchen Vorteil hat diese Darstellungsform im Vergleich zu den Tabellen hier, außer dass die Icons größer sind, worin ich nebenbei auch noch keinen Vorteil sehe, sondern eher das Problem, dass die Zeilen größer als die Texthöhe werden, was das ganze unnötig in die Länge zieht? --Think 00:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Erstma nur ne Probe, will nicht gleich was ändern. :) Vielleicht mal als Extraseite. Geht mir hier nur über die Darstellung der vorhandenen aufgestiegenen Attributkombis. In der Liste der aufgestiegenen Ausrüstung geht da auch mal schnell was unter oder fehlt gleich ganz. -- 11:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

Attribute

Zwei Anmerkungen zu deiner Änderung: die Tabelle ist nicht mehr sortierbar, das ist ein Rückschritt, denn so findet man eine gesuchte Kombination nicht mehr so schnell und die Sortierung nach Sekundärattributen funktioniert gar nicht. Weiterhin hast du himmlische aufgestiegene Brückenteile entfernt, obwohl es die gibt. Nicht nur die alten, sondern auch Mauldrey z.B. hat die. Gibt es spezielle Gründe dafür? --Think 15:08, 16. Jun. 2015 (CEST)

Huhu. Bin noch nicht ganz fertig. Rechner wechseln :) das mit den wählbaren Attributen betrifft ja nicht nur himml. Das mit der Sortierung sah ich jetzt nicht so wichtig. Filtern nach zweiwas geht doch nicht und primär ist für die meisten das Hauptattribut. Aber kann das ja wieder reinnehmen.-- 15:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

Jedes mal, wenn ich die Tabelle verwendet habe, habe ich die Sortierung nach Haupt-/Nebenattribut und je nachdem auch die Sortierung nach Name genutzt. Bei den Nebenattributen sollte auch kein "Small" verwendet werden, das ist viel zu klein um es ordentlich lesen zu können. -- 15:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich ist die Sortierung auch stabil, man kann also durchaus nach mehreren Spalten sortieren, indem man sie rückwärts nach den gewünschten Suchprioritäten anklickt. Und filtern ist nicht sortieren ;) --Think 16:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ja. Sortieren :). Geht bei mir nur auf und abwärts halt was will man da „filtern“. Da kommt nur alles durcheinander raus-- 17:10, 16. Jun. 2015 (CEST)

Icon-Tabellen

Nochmal deutlich: solange es keine Möglichkeit gibt, den Namen eines Gegenstandes sichtbar zu einem Icon anzuzeigen, halte ich solche Tabellen für unbrauchbar. Natürlich werden Tabellen größer, wenn man sie mit Gegenstandsnamen schreibt, aber ich halte das für eine Grundvoraussetzung für ein Wiki, dass die Informationen zentral sind. Ich werde daher die Tabellen jetzt nochmal zurücksetzen und dich bitten, diese Art von Tabellen nicht mehr zu benutzen, solange es keine sinnvollere Möglichkeit gibt, die Tabellen aufzubauen, dass man direkt die Informationen sieht. Ich sage es nochmal: im Spiel kann man das machen, weil die Tooltips für Gegenstände *sofort* den Namen anzeigen, aber das ist hier im Wiki nicht so. Dazu kommt noch, dass man einen vorhandenen Namen nichtmal ordentlich auf einer Seite suchen kann, weil der Name nicht sichtbar ist. --Think 11:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich kenn das Problem mit den Namenanzeige. Ich halte das aber auf solche Seiten nicht für entscheidend, zumal das Gegenstandssystem im Spiel extrem visuell geprägt ist. Viele Dinge findet man visuell ohne Namen auch genauso schnell wie mit Namen oder sogar besser. Außerdem hattest du deine Bedenken schon mehrmals diesbezüglich geäußert. Hier z.B. Diskussion:Juwel. Da gibs aber bis dato auch keine wikiseitige weitere Äußerung zu deinem Standpunkt. Bis zur endgültigen Klärung würde ich dich bitten, doch bitte meine Arbeit so zu belassen. Auch das war schon mal sehr viel früher Thema, was leider unserer userzahl nicht gerade dienlich war, „das ist nicht nur dein Wiki“ auch wenn du Admin bist.

Vielleicht könnte man auch mal in Zukunkt eine Tooltipanzeige einbauen wie bei den Fertigkeiten im alten gw1-wiki. -- 12:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde diese Icontabellen auch nicht gut. --Hraun (Diskussion) 12:23, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich fände es auch besser, wenn man auch Namen in der Tabelle hat. Im Spiel gibt es in der Garderobe, Bank, Inventar, Handwerksmenü und Ausrüstungsmenü Suchfelder, damit man sich nicht permanent an Icons orientieren muss, wenn man den Namen kennt, nicht aber das Icon. Im Materiallager gibt es diese Option nicht und da stört es mich auch. Somit hat man auch im Spiel in den meisten Fällen die Option, sich am Namen zu orientieren. -- 12:41, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe da auch keinen Mehrwert, wenn da nur Bildchen zu sehen sind. Entscheidend sollte sein, dass die präsentierten Informationen auch gut zu erfassen sind, und nicht wie „schön“ die Tabelle dabei aussieht. Leider wirkt es immer häufiger so, als würden diese Informationen nicht mehr anhand ihrer Relevanz ausgesucht, sondern ob sie optisch in die Tabelle passen (wie jetzt auch der Name der Gegenstände). Würde es vorziehen die Tabelle an den Inhalt anzupassen, und nicht den Inhalt an die Tabelle. --Hraun (Diskussion) 13:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man den Namen von dem was man sucht kennt, nutzt man doch eher weniger die Übersichtseiten sondern doch mehr die Suchfunktion oder? Zu Übersichtseiten geht man doch eher um einen allgemeinen Überblick zu bekommen „Wie? Was? Wo?“ und um einen Navigationsanlaufpunkt zuhaben. Da spielt der Name von Einzelstücken eher mal weniger ne Rolle. Außerdem sollte m.E. so eine Übersichtseite nach dem folgenden Moto gestaltet werden. „So groß wie nötig und so klein wie möglich.“ Dafür kann man auch mal Informationen an die an ne Form anpassen. Außerdem warum soll eine Seite nicht auch optisch gut aussehen. Da bräuchten wir auch keine Formatierungs- und Vorlagendiskussion, wenn das Aussehen der Seite irrelevant ist und nur Information vermittelt werden soll. -- 20:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es geht um den gesunden Mittelweg, den du mit diesen Tabellen definitiv verlassen hast. Die Nur-Icon-Tabellen waren auch oft genug Thema, wurden bisher generell nicht gut aufgenommen, du baust sie aber trotzdem weiter ein, um dann hinterher „Machtmissbrauch“ anzudeuten. --Hraun (Diskussion) 20:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

Definiere „Gesunder Mittelweg“. Bei Euch ist alles was Eure schönen Formatierungvorlagen nur geringfügig verlässt schon nen Grund um Diskussionlawinen loszutreten. Zu Bunt, zu groß, zu breit, zu klein, zu schnell, zuviel anhang ... entschuldige das überhabt jemand mitarbeitet. Aber Ihr habt ja genug User. Lass mal kurz zählen „suche ... suche ...“ Admin + Admin + Admin + boah ja zum Rechtsprechen sind genug da. Das hat übrigens nichts mit „Machtmissbrauch“ zu tun nur mit „Kontrollwahn“ und „Nulltoleranz“. Schöne Woche noch. -- 07:21, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ah, wieder die Taktik eine Weile zu warten, und dann doch weiterzumachen? Merkt schon keiner, und wenn nicht, bist du ja nur das Opfer der Adminverschwörung ;-) --Hraun (Diskussion) 12:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt auch anderes als 24h im Wiki Admins zu ärgern. Ist leider zur Zeit nicht ganz oben auf meiner Agenda. Fällt mir nur ein kleiner Wortwitz zu „merkt schon keiner“. „Ihr merkt schon lange nichts ....“. Übrigens Stéphane hatte ne Frage, frag mich wohl warum ;) -- 13:36, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das Thema wurde im englischen Wiki und schon lange vor seinem Post auch privat mit ihm besprochen. Ist nur für uns relativ irrelevant, weil die Streams auf englisch sind. Falls du irgendeine Anspielung machen willst, darfst du das auch gerne direkt formulieren. --Think 13:47, 18. Jul. 2015 (CEST)

Du wirst auf diese Art auch nicht von deinem Verhalten ablenken. Drei Benutzer haben sich hier gegen solche Tabellen ausgesprochen, außer dir bisher niemand dafür. Alle Stimmen wiegen gleich viel, auch wenn du versuchst Benutzern mit Adminrechten ihre Stimme abzusprechen. Das kann dann auch einfach nicht als Grundlage dazu dienen, beim Einbau solcher Tabellen im Recht zu sein. --Hraun (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2015 (CEST)