GW2Wiki Diskussion:Portal

Für eine bessere Übersicht wurden Diskussionsabschnitte archiviert: Bis Ende 2016

Neues Standarddesign

Mit dem Update gibt es hier jetzt ein neues Standarddesign (Zumindest für mich). Gefällt mir schon mal besser als das alte. Ich würde auch gerne weitere Dinge des Wikis (Vorrangig mal Tabellen und Infoboxen) an das neue Design anpassen, bzw. das ganze etwas "stimmiger" machen. Geschmackssache, ich weiß, aber hier habe ich mal folgende Fragen: Ist dies überhaupt erwünscht? Und wenn ja, wie mache ich das am besten, damit ich nichts kaputt mache? Brauche ich besondere Rechte oder so um das CSS anzupassen? Klar, man gibt nicht jedem einfach so irgendwelche Rechte, also bei weiteren Fragen, Dingen zum Abklären: Melden und mich fragen. Warum ich das machen will: Weil ich es kann. Genaueres will ich aus Datenschutzrechtlichen Gründen hier nicht schreiben, aber auch das kann gerne privat von den zuständigen Leuten erfragt werden, bzw. wenn man mir sagt, wer es aller wissen will, schreibe ich es denen auch gerne per Mail. Aber bevor es um so etwas geht erst mal die Frage klären: Ist so etwas gewünscht? --Cloned (Diskussion) 08:37, 1. Dez. 2016 (CET)

Bin gerade nicht so begeistert davon, dass auf Vector umgestellt wurde. Wer hat das entschieden? --Hraun (Diskussion) 09:38, 1. Dez. 2016 (CET)

Hmm, das wurde doch hier auch mehr als einmal vorgeschlagen, unter anderem hier weiter oben (keine Gegenstimmen), schon 2013 auf Stéphanes Diskussionsseite, und sicher noch irgendwo anders, wo ich es grade nicht finde. Vector hat einfach ein moderneres Aussehen und wird von MediaWiki auch auch als deren Standarddesign als einziges noch gepflegt, also wird das vermutlich im Rahmen des Updates mangels expliziter Gegenargumente geändert worden sein. Angemeldete Benutzer können ja auch weiterhin auf Monobook bleiben, was wir ja auch weiterhin noch unterstützen.

Cloned, wenn du Designaspekte ändern möchtest, müsstest du dir am besten ein Benutzer-CSS anlegen (das geht auch ohne dauernd im Wiki zu speichern mit Browser-Addons wie Stylish, und das dann wenn es in einem entsprechenden Zustand ist, mal demonstrieren. Wir könnten auch ähnlich dem EN-Wiki ein Widget schreiben, mit dem du CSS für eine spezielle Demonstrationsseite selbst für alle Benutzer setzen könntest. Alle unsere eigenen Styles sind ja in MediaWiki:Common.css, MediaWiki:Vector.css und MediaWiki:Monobook.css zu finden. --Think 10:14, 1. Dez. 2016 (CET)

Hätte es schon schön gefunden, wenn das vorher nochmal per Sitenotice zur Diskussion ausgeschrieben worden wäre. Die „Diskussion“ hier ist ja auch schon über ein Jahr alt, und Benutzerdiskussionen sind jetzt auch nicht gerade der beste Ort, um so etwas festzulegen.

Aber gut, solange mit „an das neue Design anpassen“ nicht gemeint ist auch in den Artikeln wichtige Sachen in irgendwelchen Dropdown-Menüs zu verstecken, freue ich mich auf Beispiele. --Hraun (Diskussion) 15:32, 1. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich war der Plan doch, dass wir auch die linke Navigation in ein Dropdownmenü verstecken, das nur über das (R)-Zeichen im GW2-Logo erreichbar ist. --Think 15:58, 1. Dez. 2016 (CET)

Ne, also das muss dann schon die Zunge des Drachens sein. --Hraun (Diskussion) 16:02, 1. Dez. 2016 (CET)

Kurz mal meine Meinung zum neuen Standard Design ... sagen wir's mal so ... ich kam rein, sofort in die Einstellungen und aufs Alte umgestellt. Ich hoffe das sagt alles. Desweiteren ... wo zum Teufel ist der Button hin, wo man auf einer Seite sich die benutzen Vorlagen, etc. anschauen lassen konnte? --Daskan (Diskussion) 00:34, 3. Dez. 2016 (CET)

Der ist kaputt, weil das tatsächlich kein Standardfeature sondern eine Erweiterung ist. Wird aber dran gearbeitet, sollte hoffentlich nächste Woche wieder gehen. --Think 08:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Ja, der Mensch ist ein Gewohnheitstier, sobald man sich an etwas gewöhnt hat will man nichts anderes mehr. Und auch ich fahre immer noch mit der Maus an den linken Rand wenn ich etwas suchen will, aber das passiert auch immer seltener. Insgesamt finde ich das neue Design aber super. Und noch ein paar Fragen zum erstellen für ein Theme: Klassen hinzufügen sollte ja kein Problem sein, oder? Die füge ich jetzt noch nicht ein, aber prinzipiell sollte das doch kein Problem sein, das macht ja mal nichts kaputt. Und damit auch zum zweiten Punkt, der leider doch etwas kaputt machen kann: All diese inline-styles, kann man die (am besten schrittweise) ausbauen? Das ist doch unnötig, hier so etwas fest vorzugeben, das kann doch viel besser durch Stylesheets gelöst werden. Mit dem schönen Zusatz dass Stylesheets gecached werden können und inline styles nicht. Leider kann das entfernen von inline-styles dann zB auch Daskans altes Design kaputt machen, da müsste dann natürlich auch CSS ergänzt werden. Wie wäre hier die beste Vorgehensweise damit niemand zu kurz kommt? --Cloned (Diskussion) 10:20, 13. Dez. 2016 (CET)

Hinzufügen von Klassen ist kein Problem, aber du solltest darauf achten dass du das Layout nicht kaputt machst. Vorlage:Saisonaler Inhalt vermisst jetz z.B. ihren Rahmen und die Ausrichtung des Textes ist falsch oben und nicht mehr mittig. (Edit:) Und die Vorlage:Bug macht auch nicht mehr das was da vorher war, wenn der Text mehrzeilig wird. Manchmal sind Tabellen zwar "unschön", aber vom Layout sehr viel einfacher als verschachtelte div-Tags :) --Think 12:47, 15. Dez. 2016 (CET)

Bezüglich des Rahmens: Den kann man gerne per CSS hinzufügen, ich weiß aber leider nicht, wo man das ins CSS-File eintragen kann. "Kaputt" wird es durch den fehlenden Rahmen ja nicht, aber man kann den ja auch, wenn es wirklich nicht anders geht, wieder als inline-style hinzufügen Bezüglich des Bugs: So wie zB Glyphe der Elementar-Kraft hier, dass der Text dann zentriert erscheint? Ja das kann ich mir noch gerne anschauen, kann man bestimmt schöner lösen.

Und nein, Tabellen sind leider nicht "unschön", sie sind schlichtweg falsch, wenn es sich nicht um tabellarische Daten handelt. Man darf mir gerne jeglichen "Spezialfall" mitteilen, wo es dann zu ungewünschtem Verhalten führt, dann bessere ich das gerne aus. Aber einfacher (vor allem auch in der Wartung) sind sie nicht (wie man jetzt auch sehr gut erkennen kann). Für solche Fehler darf auch gerne auf meine Diskussionsseite geschrieben werden, dann sehe ich es auch eher als hier. Schließlich will ich ja nicht, dass das Wiki unbenutzbar und kaputt wird.

Teil 3: Nur zur Info: Einen ersten, groben Vorschlag habe ich mal, den werde ich mal auf eine meiner Seiten präsentieren. --Cloned (Diskussion) 13:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Brauchst mit mir nicht über Webstandards zu diskutieren ;-) Tabellen funktionieren halt quick and dirty, ob sie angemessen sind oder nicht, ich glaube es gibt kein Gesetz dagegen, ich stimme dir aber grundsätzlich schon zu :P. CSS-Layouts gefallen mir auch besser, und du wirst auch sehen, dass ich nicht ohne Grund jedem hier erzähle, dass er bitte keine lustigen manuellen Inline-Style-Parties feiern soll, weil das unwartbar wird. Solange wie wir aber die CSS-Dateien noch nicht geändert haben, würde ich dann auch das Layout nicht ändern wollen, das meinte ich mit Hinweis auf die Vorlagen. --Think 14:25, 15. Dez. 2016 (CET)

Passt, wenn du dich auskennst, dann brauche ich das nicht weiter zu erläutern. Hier der versprochene Link zu meinem Test-CSS. --Cloned (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2016 (CET)

(Einrückung zurückgesetzt) Nancy hat das CSS ja schon seit ein paar Tagen im Einsatz, danke nochmal dafür :-) Was sagen denn die restlichen Leute denn so dazu? Ist das etwas, womit ihr auch zufrieden seid? Wenn nicht, was kann man noch verbessern? (Farbwünsche, etc. zählen hier auch dazu!) Würde mich um Rückmeldungen freuen, grobe Darstellungsfehler sollte es jetzt keine geben, jetzt bastle ich mehr an Kleinigkeiten herum, welche kaum auffallen sollten. --Cloned (Diskussion) 10:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Hab nicht viel Zeit mir das genau anzusehen, aber was ich bisher so gesehen habe, begeistert mich leider nicht.

Die Vorlage Bug macht nach wie vor nicht was sie sollte. Wenn die Tabelle da so falsch war, sollte es doch ein leichtes sein die ursprüngliche Aufteilung auch ohne Tabelle wiederherzustellen.

Von eckigen Infoboxen etc. halte ich gerade nicht so viel, denn das wirkt sehr „hart“ und GW2 ist doch eher geschwungen und verspielt. Was wäre denn daran jetzt „stimmiger“, außer, dass wir damit wieder mehr wie eine Kopie vom en-Wiki aussehen würden?

Der Kontrast der Infobox-Köpfe ist teilweise echt grenzwertig. Gerade bei den Aufgaben, wo da sehr viel Text steht, kann man die oberste Zeile nur schwer lesen. --Hraun (Diskussion) 11:59, 21. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Bezüglich sieht aus wie im englischen Wiki: Ja, habe ich geschrieben, ich habe mal die Farben von dort genommen. Wenn jemand ein besseres Farbschema hat, dann nur her damit, die Farben kann man schnell austauschen. Auch bezüglich Kontrast, da bedarf es noch Finetunings, aber wenn da jeder seine Kritikpunkte aufzeigt sollte hier schnell eine Lösung gefunden werden. Aufgaben-Infobox schaue ich mir gerne genauer an, dafür ist diese Rückmeldung ja gut.

Bezüglich der Bug-Vorlage: Was macht sie denn genau nicht? Geht es hier nur um den Rahmen? Dafür ist doch CSS da, oder brauchst du (ihr) Hilfe, das CSS dafür zu erstellen? Oder soll das CSS inline hinzugefügt werden? Bzw. was funktioniert hier genau nicht, es wird doch alles ausgegen wie vorher auch? Edit: Ja jetzt sehe ich das Problem auch, beim nächsten Mal bitte gleich eine kurze Fehlerbeschreibung liefern, das erleichtert das doch ungemein ;-)

Warum die eckigen Infoboxen: Diese doppelt runden eingekastelten Tabellen sind weder geschwungen noch verspielt, doppelt einkasteln ist vom design Standpunkt her gesehen nicht wirklich zu empfehlen, auch in Hinblick auf moderne Designs. (zB Android, Windows). Abrunden kann man diese Infoboxen schon noch, wenn man das gerne hätte, aber dann bitte nicht doppelt abrunden (also Rahmen außen und Tabellenzellen) sondern nur einmal (zB iOS -(Icons)). Stimmiger ist, dass es mehr zur Website von GW2, dem Spiel und auch zum Wiki passt: Nirgens in den drei Sachen gibt es diese abgerundeten Elemente, die Navigation vom Wiki ist auch komplett ohne Abrundungen, die Spiel-Elemente inagme sind auch "flat" und auch die GW2 Website verzichtet komplett auf diese (doppelten oder einfachen) Abrundungen. Was spricht also "für" diese Abrundungen? Gerne darfst du (und andere) eine alternative zu dem "harten" flat-Layout hier geben, aber das alte ist doch wirklich nicht zeitgemäß und zum Spiel passend?

Ein weiterer Punkt der jetzt "stimmiger" ist: Die unterschiedlichen Farben für unterschiedliche Tabellen, ich für meinen Teil finde mich so leichter Zurecht. Das sollte, falls kein Konsens erreicht wird, auf alle Fälle auch für das jetzige Design umgesetzt werden. --Cloned (Diskussion) 13:06, 21. Dez. 2016 (CET)

Zusatz: Idee meinerseits: Für die Tabellen-Köpfe eine Schablone wie für die Fertigkeiten Anstoßen zu nehmen, wäre das gut? Da frage ich lieber vorher nach, ist doch mehr Arbeit die zu erstellen, Farben sind schneller ausgetauscht. --Cloned (Diskussion) 14:17, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich finde die abgerundeten Tabellen nicht wirklich besser oder schlechter als kantige Designs, und was den aktuellen Hype mit klaren Kanten und blassen Farben angeht, würde ich auch nicht immer zustimmen... Diesen "zeichnerischen" Stil hier zu reproduzieren (z.B. über Tabellenköpfe) hingegen würde ich nicht wollen, die Infoboxen waren bewusst mal daran angelegt, aber das begrenzt sich auf einzelne Stellen, die die "wichtigen" Informationen hervorheben. Ein Tabellenkopf mit so einem Stil würde das ganze nur sehr viel unruhiger machen, als es eine runde oder eckige Tabelle jeweils könnte. Was meinst du mit "doppelten" Abrundungen? Das cellpadding und die darum notwendigen Anpassungen der Hintergrundfarbe von Kopfzeilen an den Rahmen? Ohne padding wäre es dann "einfach" gerundet? --Think 16:12, 21. Dez. 2016 (CET)

Ja, dieser Hype von flachem Design geht eventuell mal wieder weg, alles ändert sich einmal. Ich bin aber auch gegen unnötig aufblasen, bzw. unnötigen Schnick-Schnack, das wiki soll ja der Informationsbeschaffung dienen und keinen design-award verdienen. Danke auch nochmal an den Hinweis mit den Aufgaben-Infoboxen, da habe ich die Farbe mal angepasst (noch nicht in meinem CSS hier) aber das schaut shcon mal besser aus. Ich würde auch mal versuchen mehr Farben direkt vom Spiel her zu nehmen, wie zB das Grün von der grünen outline vom spiel. Zurück zu dem flat-design: Direkt schlecht ist es ja nicht, es hat sich sehr bewährt. Ist unaufdringlich und kann gut Informationen präsentieren (genau das, was für das Wiki hier spricht). Man kann dem ganzen ja noch genügend eigene Ideen mitgeben (die sollen aber bitte nicht nur von mir kommen sondern von allen!)

Zu dem doppelt abgerundet sein: Ja genau, das mit dem padding etc. Das ist sehr unruhig und schafft keinen klaren Bereich. Man kann auch "meine" Tabellen abrunden, da bin ich emotionslos. Wollte es aber erst mal ohne Abrundungen probieren, wie gesagt vor allem auch im Hinblick auf das Spiel (-> das hat ja auch überall ohne abrundungen-design) und auf das wiki-design allgemein (Die Navigation oben hat ja auch keine Abrundungen). Verzieh die lange Begründung, aber ja, das meine ich mit doppelten Abrundungen. Bzw. doppelt eingekastelt, das wirkt auch nicht wirklich gut. --Cloned (Diskussion) 16:42, 21. Dez. 2016 (CET)

Irgendwie erinnert mich das an die Hosen, die gerade so schön „zeitgemäß“ sind. Alle schneiden sich die Knie aus, um dann sogar im Sitzen ständig daran rumziehen zu müssen, weil es selbst da so schön scheuert. Das machen aber alle so, das muss also so sein. Wir hatten hier mal den Ehrgeiz nicht wie eine billige Kopie vom englischen Wiki zu wirken, sondern als ein eigenständiges Projekt wahrgenommen zu werden. --Hraun (Diskussion) 17:41, 21. Dez. 2016 (CET)

Ernsthaft jetzt? Da waren jetzt null argumente dabei von dir Hraun, nur ein "ich mag es nicht". Es reicht doch einmal wenn du sagst, dass du das unnötig findest, deshalb ja auch meine Anfangsfrage: Ist das überhaupt gewünscht? Wenn da die Antwort geschlossen "Nein danke" ist, dann mach ich auch nix. Dein Hosen-Argument ist übrigens keines, weil auch Design kann man bewerten. Und um bei den Hosen zu bleiben: Der besserer Vergleich ist: Man hat eine Hose schon 2 Monate an, also warum jetzt ausziehen und waschen und frische Farben reinbringen? --Cloned (Diskussion) 21:15, 21. Dez. 2016 (CET)

Das Argument war, dass das aktuelle Design das ist, was mit unserem Wiki verbunden wird. Und der Hosenvergleich nochmal für dich übersetzt: Nur weil etwas in Mode ist, muss es noch lange nicht die praktikabelste Lösung sein. --Hraun (Diskussion) 21:22, 21. Dez. 2016 (CET)

Das ist aber nichts neues, das hast du oben schon geschrieben? Deine Antwort kam für mich gerade wie ein "schön, dass du das gemacht hast, aber eigentlich wollen wir das generell nicht" rüber. Wenn das so ist, dann sag das doch und ich spar mir alles weitere. Wäre halt nur nett und fair gewesen, das von Beginn an zu kommunizieren. Und nur weil etwas verbunden wird heißt es nicht, dass es gut ist. Man gewöhnt sich an vieles (manche leider nicht an Veränderungen). Danke auch für die Übersetzung, hier meine Übersetzung von meinem: Es gibt immer zwei Seiten einer Medaille, welche ist nun die richtige? Aber irgendwie führt das heute zu nichts mehr, gute Nacht und schöne Träume :-) --Cloned (Diskussion) 21:35, 21. Dez. 2016 (CET)

Du wiederholst dich doch auch damit, dass das „zeitgemäß“ ist. Wusste leider nicht, dass ich deiner Meinung nach hier zwar alleine bestimmen darf, mich dann aber dabei nicht wiederholen. --Hraun (Diskussion) 21:48, 21. Dez. 2016 (CET)

(Einrückung zurückgesetzt) Hier mal ein Versuch Nr. 2, welcher weniger Ähnlichkeit mit dem en-wiki hat. Hier habe ich mal schnell nur NSC-, Aufgaben und Angebote-Infobox/Tabellen umgesetzt, da frage ich lieber nach bevor ich mit der Version weiter mache. Der Rest ist noch im en-design, den bitte nicht beachten. --Cloned (Diskussion) 08:45, 22. Dez. 2016 (CET)

Das gefällt mir ziemlich gut. Evtl. wäre es aber eine Überlegung wert zumindest bei so etwas wie den Angebotstabellen doch die Köpfe einzufärben. Das passt ansonsten nicht so wirklich gut zum Zebra. --Hraun (Diskussion) 19:20, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke sehr für das hilfreiche Feedback, ich mache mal ein paar weitere Tabellen (das geht ja recht flott). Und ja, nicht nur Angebotstabellen sondern generell Tabellen mit mehr als einer "Kopfzeile" sollten wohl etwas eingefärbt werden. Da teste ich mal rum wie das am besten wirkt! Danke. --Cloned (Diskussion) 09:32, 23. Dez. 2016 (CET)

Zusatz, habe jetzt mal mehr Tabellen/Infoboxen überarbeitet, alles ist bestimmt nicht umgesetzt. Aber man kann sich schon mal ein besseres Bild vom Ergebnis machen. Rückmeldungen, Sonderwünsche, etc. also bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite posten! --Cloned (Diskussion) 12:23, 23. Dez. 2016 (CET)

Das zweite ist deutlich besser als das erste. Du solltest auf jeden Fall mal eine Testseite machen wo du alle Vorlagen nacheinander einbindest, und wo wir alle Änderungen auf einen Blick sehen können, und vielleicht auch dann von dieser Seite einen Screenshot hochladen, für Leute die sich vielleicht das CSS nicht dauernd umkopieren wollen. Erste Kritik kommt auch bald. --Think 13:14, 24. Dez. 2016 (CET)

Erstmal nur Infoboxen, weil die mir schon besser gefallen:

• Ich würde die Randfarbe auf 1px Breite setzen, weil die Boxen sonst extrem im Vordergrund sind.
• Die Boxen schweben sehr im Raum, ich habe es grade mal mit einer Hintergrundfarbe versucht: das sieht finde ich sehr gut aus, wenn man entweder die Randfarbe nahezu transparent macht (Alphawert von ~97%) oder einen Standard-Grauton nimmt.
• Ich würde die Linien unter den Kopfelementen so breit wie das Padding der Infobox machen, also so dass sie bei Karten exakt so breit wie diese sind (bsp).

Tabellen:

• Die Tabellen sind immer noch grauenhaft. Die erste Kopfzeile hebt sich absolut nicht ab und die Sache mit der teilweisen Unterstreichung wie bei den Infobox-Kopfelementen ist hier meiner Meinung nach unpassend.
• Die Farben würde ich nicht unbedingt anfassen wollen, das restliche Wiki-Design ist auch noch blau. Ich sehe keinen großen Vorteile, unbedingt für "beliebige" Tabellen Farbunterschiede zu machen, und würde lieber das Default-wikit-Farbschema so behalten wollen.

Allgemein:

• Die Infobox-Idee gefällt mir, ist ausbaufähig. Ich würde für die ganzen Tabellen nicht zu viele verschiedene Farben verwenden wollen, sondern eher bei den Standardfarben bleiben.
• Mir gefallen einige CSS-technische Aspekte absolut nicht. Ich plane allerdings sowieso schon länger, das CSS der Standard-Infoboxen zu überarbeiten, aber das wird nicht so viel CSS dass man das nicht dann noch machen könnte.
• Das Logo ist immer noch grauenhaft. In dem Zusammenhang könnte man nochmal überlegen, ob wir nicht den (angepassten) Kopf fürs Wiki übernehmen wollen, den ich mal weiter oben angesprochen hatte: Bild (auf dem noch mehr zu sehen ist, was aber erstmal irrelevant ist). --Think 13:43, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke auch dir für das Feedback, ich werde deine Anmerkungen einmal probieren. (1px, Hintergrundfarbe,..) Bezüglich Logo: Das war von mir nur mal ein erster Start mit dem CSS ob es überhaupt greift und funktioniert ,habe hier nur eins von den Vorlagen genommen. Hier darf gerne dein Vorschlag genommen werden, das ist um vieles besser! Bezüglich Tabellen: Ja, Tabellen sind generell schlecht zu stylen, da sie doch recht unflexibel sind. Das mit dem teilweise unterstreichen ist schon gestorben, das funktioniert nicht. Verzeiht die jetzt kurze Antwort, aber ich bin jetzt (wie wohl einige) über die Feiertage, etc. nicht mehr wirklich hier, werde deine Anmerkungen also erst nächstes Jahr umsetzen können, so wie die Seite mit allen Vorlagen (+ Screenshots) kommt dann erst nächstes Jahr. btw, falls jemand etwas mit CSS gemacht hat, darf er es auch gerne auf meine Seite posten, ich kann das dann einbauen. Bzw. Screenshots mit Ideen sind ausreichend, nachbauen kann ich auch (fast) alles. Das aber nur am Rande. Ich wünsche euch allen schöne Feiertage! --Cloned (Diskussion) 09:51, 25. Dez. 2016 (CET)

Mit der Vorlage:Infobox Gegenstand gibt es ein Problem, wenn man als Typ "Umgebungswaffe" übergibt. Da ist die Infobox dann zu klein und das ganze sieht etwas hässlich aus. Beispiel: Spionkit des Ordens der Gerüchte --Saphir (Diskussion) 15:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke auch dir für das Feedback, zu lange / zu kurze Namen etc. müssen immer getestet werden und ist hier wohl noch nicht überall passiert, schaue ich mir aber gerne an. Noch etwas zu deinem Feedback Think: Was für eine Hintergrundfarbe zu den Boxen hast du denn hier probiert? Ich würde hier einen hellen (fast weißen) Farbton vorschlagen, damit man auch noch ungestört lesen kann... Aber dann würde dein heller Rahmen wenig Sinn ergeben? Werde mich aber die nächsten Tage mal daran setzen und das umsetzen, die Feier- (und faul-sein-Tage) sind vorbei, jetzt geht es wieder mit aller Frische weiter! --Cloned (Diskussion) 13:49, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte einfach background-color: rgba(x,y,z,0.03) oder so ausprobiert, wobei x,y,z die RGB-Werte (Dezimal) für die Rahmenfarbe sind. --Think 00:01, 10. Jan. 2017 (CET)

Noch eine Ergänzung: Für .infobox-kopf:first-child könnte man auch die Hintergrundfarbe in Rahmenfarbe beibehalten, um eine "schönere" Kopfzeile zu haben, dann komplett ohne padding und border. Habe das grade mal testweise ausprobiert, und man müsste dann nur die Schriftfarbe zu hell ändern, um genug Kontrast zu haben. --Think 00:39, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke erstmal für die Erklärung wie du das mit der background-color gemeint hast, jetzt ist alles klar für mich. Und auch die Idee mit der "schöneren" Kopfzeile mag ich (in der theorie), das werde ich gleich mal ausprobieren. Danke vielmals! --Cloned (Diskussion) 08:00, 11. Jan. 2017 (CET)

An und für sich schon mal ganz ordentlich. Hier mal meine Kritikpunkte:

• Die Vorlage für Event-Belohnung sollte Vereinheitlich werden bei Sieg und Niederlage, auch wenn es zur Zeit auch so ist, kann man hier vielleicht beide Tabellen auf einen Nenner bringen. Den diese gigantische leere erste Zeile macht wenig Sinn.
• Farben für Accessoires sind zu grell, sollten dezenter gewählt werden. Allgemein fände ich ein dezentes Grau angemessener als Hintergrund für die Infoboxen, wirkt einfach wie ne Clownfiesta in so vielen bunten Smarties... äh Farben. Wenn man mit den Farben anfängt, sollten diese auf einer Seite entweder einem einheitliches Farbschemata für das ganze Wiki folgen (den bereits bestehenden Blauton zB), oder ein Schemata für eine Seiten(kategorie) besitzen. Beim NSC zum Beispiel dieses Türkis, und dieses dann auch in der Tabelle.
• Die Wertetabellen sehen irgendwie aus als wäre das Design nicht geladen worden?
• Infobox NSC: Bild des NSC gleiche Breite wie Karte
• Infobox Objekt (der Schneehaufen): Die linke Spalte muss nach links geruschelt werden. (Ist ja bei einigen Infoboxen glaube gemacht). Die Linie gibt dem Auge einfach ein Ende der Infobox, wenn der Text darüber hinauslappt schaut es unsauber aus.
• Was noch komplett fehlt sind Hinweisvorlagen, nur das sie nicht vergessen werden

-- 16:29, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke sehr! Event-Belohnungen sollten wirklich vereinheitlicht werden, nur kann ich das leider nicht :( Ich habe ja erst letzte Woche (nach über einem Monat) erst gesehen dass es da zwei unterschiedliche Ausgabe-Tabellen gibt und dementsprechend erst das CSS angepasst. Bezüglich Farben: Natürlich, es wirkt auf der einen Seite mal bunt aber persönlich(!) finde ich das beim "normalen surfen" im Wiki dann nicht mehr störend, da sieht man 1-2 Farben gleichzeitig. Vielleicht bin ich hier aber auch schon zu "blind" dafür, deshalb ist euer Feedback dazu ja auch so wichtig. Hab den Hintergrund der Boxen noch dezenter gemacht, hier überall den selben Farbwert einzutragen ist aber auch nicht schwer. Ansonsten habe ich deine angesprochenen Punkte mal umgesetzt, sofern es mir möglich ist. Bzw: Meintest du diese Hinweisvorlagen die ich jetzt unter Sonstiges habe? Oder gibt es da noch weitere die mir da fehlen? --Cloned (Diskussion) 14:07, 17. Jan. 2017 (CET)

Hab grade nur kurz Zeit: Meine alle Vorlagen die sich in Kategorie:Vorlage Hinweis befinden, einige oft benutze, aber auch wenig benutze Vorlagen. Nur das man die im Hinterkopf hat ;) -- 16:56, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke, der Link hat mir schon ausgereicht. Wusste gar nicht, dass es diese Kategorie auch gibt. Hab die mal hinzugefügt (und muss die jetzt auch mal stylen) Danke! --Cloned (Diskussion) 09:04, 18. Jan. 2017 (CET)

FYI: Hab die Hinweisboxen auch angepasst und den Screenshot aktualisiert. --Cloned (Diskussion) 14:21, 18. Jan. 2017 (CET)

Die ganzen Hinweisvorlagen sollten mal standardisiert werden, die sehen ja echt alle anders aus xD. Man muss da vermutlich zwischen Kopf- und Fußeinbindung unterscheiden, aber ansonsten kann man das schon mal zusammenstreichen. Die CSS-Klassennamen für die Vorlagen wüde ich übrigens auch mit "vorlage-" oder "vl-" versehen, aber wenn wir uns designtechnisch geeinigt haben, kann man da nochmal drüber gehen.

Mittlerweile kann ich mich auch mehr mit der linken Seite der Vorschauseite anfreunden... Hast du das Waffen-&NSC-Vorlagenfarbschema bewusst geändert? Die oberste Tabellenzeile (th:first-child) hatte bisher immer eigene Hervorhebung, ist die bewusst weggefallen? --Think 20:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Danke auch dir Think für das hilfreiche Feedback! Die Klassen mit vorlage- anfangen zu lassen ist ein guter Vorschlag, meinst du hier die Hinweis-Vorlagen? Bezüglich der Waffen- & NSC-Farbschemata: Hier habe ich jetzt nichts bewusst geändert, da hatte die th:first-child doch nie eine eigene Farbe sofern ich weiß, oder übersehe ich da etwas komplett? Ich hatte hier ja zu Beginn diese "unterstreichung", welche dann auf Vollfarbfläche geändert wurde. Noch eine Farbe extra für den Header würde ich persönlich nicht empfehlen, das wirkt doch auch so schon, da die Unterpunkte ja nicht vollflächig hinterlegt sind. Oder stehe ich hier auf dem Schlauch und du meinst etwas anderes, ist ja noch früh?

Diese Zeile hat eine andere Farbe...
Als diese zweite Kopfzeile
und diese Kopfzelle	oder diese normale Zelle	...

Das meine ich :) --Think 13:27, 19. Jan. 2017 (CET)

Nein, das ist nicht bewusst weggefallen, danke fürs darauf Hinweisen! --Cloned (Diskussion) 09:42, 20. Jan. 2017 (CET)

Jetzt gab es über ein Monat sich darüber Gedanken zu machen, wie schaut es denn hier aus? Oder soll das im Sand verlaufen? --Cloned (Diskussion) 14:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Kann die Wertetabelle etwas breiter gemacht werden? So, das zumindest die Standard-Werte nicht umbrechen, z.B. Zustandsschaden bei Meuchelnde Stiefel oder Spalter Mathildes. --Dren (Diskussion) 20:06, 17. Mär. 2017 (CET)

Bei der Vorlage:Infobox Abenteuer ist der Abstand zwischen der Boxüberschrift und "Abenteuer" zu gering (0px?). --Dren (Diskussion) 16:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

Habe die beiden Punkte angepassst. Spät, aber doch. Sorry, dass das jetzt etwas länger gedauert hat :-)

Bezüglich der Breite, prinzipiell kann die Breite bei jeder Tabelle separat angepasst werden. Auch gut möglich, dass die Breiten dann bei einzelnen Tabellen noch nachjustiert werden müssen. Rüstungsschmied ist zb ein langes Wort, wenn eine Spalte zu klein ist, dann bricht das Wort dann komisch um, bei den Ausrüstungswerten wird bestimmt auch die eine oder andere Kombination angepasst werden müssen. Ist auf den ersten Blick unschön, das stimmt, aber kein Problem, das zu beheben.

Bezüglich der Abenteuerboxen: Die habe ich jetzt mal farblich wie Aufgaben gestyled, aber jede andere Farbe kann auch genommen werden. Das pickt auch nicht mehr so dran (war wegen des negativen margin). Falls noch Änderungswünsche da sind, bitte Bescheid geben, jetzt sollte es auch wieder zeitgerechter umgesetzt werden von mir. --Cloned (Diskussion) 12:33, 2. Mai 2017 (CEST)

Miniaturbilder - Galerien?

Im englischen Wiki wurden vor kurzem Galerien für Miniaturen angelegt und im gleichen Zuge neue Bilder von Miniaturen auf gleichem Hintergrund erstellt, Beispiel Gallery of Set 1 miniatures. Da auf dem deutschen Wiki ein paar Bilder fehlen (hier zu sehen) und die Hintergründe der vorhandenen Bilder variieren, wären meine Fragen hierzu:

1. Gibt es Richtlinien für Miniaturbilder?
   1. Wenn ja, können die Bilder aus dem englischen Wiki auch fürs deutsche Wiki genutzt werden?
2. Sind Galerien fürs deutsche Wiki erwünscht?

—Nefastu 17:22, 12. Jan. 2017 (CET)

Wir haben keine expliziten Vorgaben für Miniaturen formuliert, aber natürlich wäre es schön, wenn sich jemand um die Bilder kümmert. Die allgemeinen Vorgaben für Waffen/Rüstungsbilder kann man ja auch auf Miniaturen anwenden. In dem Zusammenhang müsste auch die Seite Miniatur mal von ihrem besonderen Schneeflockenlayout befreit werden. --Think 19:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Mir persönlich fehlt da ehrlich gesagt irgendwie irgendeine Größenrelation bei den Bildern bei denen nur die Modelle ohne Hintergrund gerendert wurden. Wenn schon so, dann wenigstens wie im Guildwiki 1 ne "Asuraskala" daneben. Wobei das auch wieder Mehrarbeit wäre, die jemand machen müsste und man zum anderen auch mal sehen müsste was man als feste Bezugsgröße wählt da hier ja im Gegensatz zu 1 die normalen Charaktermodelle sowas blödes wie eine variable Körpergröße haben. Aber ganz ohne Relation find ich die Galerie wie im EN wie gesagt...plöd.--Dusk (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Größenrelation ist wohl am einfachsten über die Vorschau im Heldenpanel umgesetzt, da man mit Tränken ja die Charaktergröße überschreiben kann. Ich hab vergebens versucht, uMod zum Laufen zu kriegen - mein Vorschlag wäre gewesen, den Hintergrund vom Heldenpanel durch eine weiße Textur zu ersetzen, den eigenen Charakter mit einer schwarzen Textur zu ersetzen und schließlich einen Trank einzusetzen, der die Charaktergröße überschreibt (Trank der Ascalon-Magier würde sich dafür wohl gut eignen). Ein Beispiel mit dem Endloser Kodan-Trank habe ich hier hochgeladen: Datei:Benutzer Nefastu Mini Skala.jpg.

Allerdings glaube ich nicht, dass es sinnvoll wäre, mit nur einem Bild Details vom Mini sowie eine Größenrelation darzustellen. Eine Größenrelation gibt es bei den aktuellen Bildern auch nicht, daher wären die Bilder vom en-Wiki doch schöner. Wenn ich wüsste, wie ich uMod zum Laufen kriege, kann ich auch die Bilder für die Größenrelation erstellen. —Nefastu 23:30, 12. Jan. 2017 (CET)

Funktioniert uMod nicht mehr? Eventuell nur wenn man auf den 32-Bit-Client zurückstellt mit -32 in der Verknüpfung? Wenn man sich die Arbeit machen will könnten wir auch zwei Bilder machen, eins die Miniatur im Detail und eins für die Größe. Damit die Vergleichsbilder nicht so riesig sind kann man wirklich einen Asura als Vergleich nehmen. --Think 10:40, 13. Jan. 2017 (CET)

Danke für den -32-Tipp. Jetzt muss ich nur noch schaffen, meinen Asura komplett schwarz zu färben, dann kann ich richtig loslegen :) Momentaner Fortschritt: Datei:Benutzer Nefastu Mini Skala2.jpg —Nefastu 16:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Fortschritt! Datei:Benutzer Nefastu Mini Skala3.jpg. Allerdings weiß ich nicht, wie ich den Glanz von meinem Asura beseitigen kann. Vielleicht wäre es einfacher, einen weiteren Charakter zu erstellen, der dann vorgegebene Werte wie Größe und Aussehen erhält und dann Model spielen darf. Vorschläge dafür? Oder bessere Lösungsansätze? —Nefastu 17:58, 13. Jan. 2017 (CET)

Notwendig wäre es für mich auch nicht unbedingt, den Charakter schwarz zu machen, solange er "neutral" aussieht. Im Vorschaufenster gibt es halt leider auch kein Antialiasing, was man an den Kanten auch sieht. Wir haben damals die Rüstungsbilder mit zwei Charakteren gemacht, aber das würde halt bedeuten dass man die Miniaturen auch haben muss. Ich weiß nicht was dein Stand da ist ;-) Alternativ kann man auch bei ArenaNet mal fragen, ob da Kooperationsmöglichkeiten sind. --Think 18:05, 13. Jan. 2017 (CET)

Mein Stand sieht da mit knapp 60 Minis doch sehr mager aus. Ich habe aber noch etwas Klärungsbedarf für die Asuraskala: Wie groß sollen die Bilder denn schlussendlich sein? Die Bilder von der Vorschau sind für ihren Zweck doch groß genug, da man ja nur zeigen möchte, wie groß das Mini ist (daher könnte man diese Bilder etwas verkleinern, damit die Kanten verschwinden). Für die Details vom Mini selbst hätte man ja die Bilder vom en-Wiki. —Nefastu 18:26, 13. Jan. 2017 (CET)

Ja, so riesig müssen sie nicht sein, wenn sie nur das "Zweitbild" sind, aber das ist auch nur meine Meinung. --Think 18:40, 13. Jan. 2017 (CET)

Ausklappfunktion!

Da ich es hier und hier getan habe, würde ich gerne nochmal eine alte? Diskussion anstoßen: "Ist die "Ausklappen"-Funktion sinnvoll und kann oder sollte (bei zb. Behältern mit sich ändernden Inhalten) genutzt werden?".
Kurz meine Sicht der Dinge: Ich finde ja, denn ich finde es interessant als auch sinnvoll, zwar nicht mehr aktuelle, alte Inhalte dennoch in den Artikeln zu dokumentieren und nicht einfach zu überschreiben/vergessen.--Daskan (Diskussion) 08:54, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich würde die ganzen div-Boxen und Ids in eine Vorlage kapseln, aber ja, wenn man das sparsam verwendet - also nur für "weiterführende"/historische Dinge - finde ich das in Ordnung. --Think 20:04, 18. Jan. 2017 (CET)

Einzelne Erfolgsseiten

Hätte jemand etwas dagegen, wenn wir grundsätzlich die Seiten für einzelne Erfolge - also auch Sammlungen, wobei die großteils schon so sind - auf die Seite ohne "Erfolg/"-Präfix schieben würden? Aus "Erfolg/Geschäfte mit Cin" würde also einfach nur Geschäfte mit Cin. Die Kategorieseiten wären davon erstmal nicht betroffen. So würde man die besser suchen und finden können. --Think 13:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Ganz im Gegenteil, ich würde es auch befürworten.--Saphir (Diskussion) 14:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Wie ist dann das Vorgehen bei identischen Namen? "Erfolg/<Artikel>" oder "<Artikel> (Erfolg)"? --Dren (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2017 (CET)

Ganz normal mit Suffix. Ich glaube aber nicht, dass das überhaupt vorkommt bei den Erfolgsseiten die wir bisher angelegt haben. Öfter wäre es bei den Kategorien, darum würde ich die auch erstmal außen vor lassen. --Think 14:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Würde sicher einiges einfacher machen. Weiß zufällig noch jemand warum das überhaupt mit Unterseiten umgesetzt wurde? --Hraun (Diskussion) 17:11, 12. Feb. 2017 (CET)

An sich hast du damit recht, Erfolg wird gesucht -> aber nicht gefunden ... daher immer gerne weg mit diesem Präfix.--Daskan (Diskussion) 17:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube das fing damit damals genau aus dem Konflikt an, weil die ganzen Lebendige-Welt-Episoden immer so hießen wie die Erfolgskategorien... und dann haben wir irgendwann auch einzelne Erfolgsseiten als Unterseiten geführt. Scheint ja wenig Gegenstimmen zu geben, dann kümmere ich mich demnächst mal um die Verschiebung. In dem Zusammenhang wollte ich auch die Vorlage:Erfolg anpassen, dass wir anstelle einer Seite auch einen Erfolgsnamen angeben können, um die etwas mehr verwenden zu können. --Think 17:26, 12. Feb. 2017 (CET)

Dialoge verschiedener Völker

Mit dem letzten Update sind duzende nach Volk variirende Dialogzeilen ins Spiel gekommen. Wie wollen wir das händeln? Ich würde etwas der Form <Charaktername/Asura> etc. vorschlagen. Kleine Anmerkungen blähen auf die Dauer alles auf. Voralllem, wenn es ständig fünf verschiedene Dialogzeilen gibt.--Saphir (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2017 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was du meinst? Die Zitate? --Dren (Diskussion) 18:34, 13. Feb. 2017 (CET)

Hier sind im Bereich der Dialoge des neuen Schlachtzugs einige Beispiele. Es geht um die Dialoge zwischen dem Spieler und NSCs. Spieler haben teils andere Texte, je nach Volk. Da sagen Spieler bspw. "darauf verwette ich meinen Schweif" oder irgendwas von einem "astrochemischen Annomalisierer". Es sollte klar sein, dass diese Zeilen nur für ein Volk gedacht sind.--Saphir (Diskussion) 18:37, 13. Feb. 2017 (CET)

Ah, das "Glenna-Monster" :D. Jetzt verstehe ich auch deinen Vorschlag, sieht für mich eigentlich ganz brauchbar aus, würde einigen Erklärungstext sparen. BTW: Wie wäre es Glenna in die einzelnen Schlachtzüge zu unterteilen? Der Hautpartikel bleibt allgemein Charaktererklärend und fürs Angebot/Dialoge verweist er auf "Glenna (Geistertal)", "Glenna (Festung...)", usw. Würde das Monster grundsätzlich etwas bändigen (*an kommende Schlachtzüge denk*). --Dren (Diskussion) 18:53, 13. Feb. 2017 (CET)

HoT-Vorlage

Ich weiss nicht, ob die Diskussion an mir vorbeigegangen ist, aber sollten wir die Vorlage Vorlage:HoT-Inhalt nicht viel öfter benutzen, um alle Inhalte zu kennzeichen, die HoT benötigen. Bzw. bei den Gegenden/Sehenswürdigkeiten/etc-Vorlagen einen entsprechenden Parameter einbauen? Das müsste doch gerade für F2P-Spieler hier im Wiki verwirrend sein, welchen Inhalt sie nun nutzen können und welchen nicht. Ich weiss, der Hinweis steht bei größeren Artikel schon mal im Text, aber eine generelle Sichtbarkeit sollte schon generell gegeben sein, gerade bei Gegenständen, usw., denke ich. Auch was die nächste Erweiterung angeht, sollten wir anfangen die Artikel mehr zu differenzieren. --Dren (Diskussion) 01:01, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich finde es total nervig so oft die Vorlage überall zu haben. Wir haben das nie so richtig festgelegt, aber die Praxis war eher so: wenn man sich einen Baum vorstellt, nur die oberen Ebenen mit HoT zu markieren: also zwar Wiedergänger oder irgendwelche Elite-Spezialisierungen, aber nicht alle seine Fertigkeiten; also zwar die Karten, aber nicht jeden einzelnen NSC, der darauf steht. Wenn wir das ändern wollen, sollten wir a) den relevanten Infoboxen die Möglichkeit geben, diesen Status selbst zu setzen (für SMW) und b) die Vorlage umformatieren, und sie zu einem kleineren Icon (z.B. oben rechts neben den Titel der Seite) machen. --Think 10:37, 18. Feb. 2017 (CET)

Mit der Nervigkeit stimme ich zu, aber mal aus der Sicht eines F2P/Core-Hatte-3-Jahre-Pause-Spielers: Er hört von einem Gegenstand/Aufwertung/Bufffood/Gebiet/NSC/Erfolg/Mini/etc. landet hier im Wiki, liest die Infos und versucht an das Objekt der Begierde zu gelangen. M.E. sollte dann schon an der ersten Anlaufstelle der Hinweis vorhanden sein, das dafür HoT (oder $Erweiterung2) notwendig sein wird und nicht erst nach dem dritten Link auf einem übergeordeneten Artikel. Z.B. hört er von dem Schmuck Funken sprühendes versteinertes Holz: wo bekomme ich das her, von Gelehrte Surra und brauche Entfesselte Magie; Surra steht wo, ah, im Infernalisches Kap an der Wegmarke, gut, wo muss ich hin Glutbucht, ach ich brauche HoT dafür, ach Schade... Imho müsste jeder dieser Artikel den HoT-Hinweis haben, nicht erst der "letzte". Zu dem "Wenn"-Vorschlag: dafür! Bei den NSC, sicherlich nicht bei jeden, aber zumindest bei den wichtigsten mit Dienstleistungen. --Dren (Diskussion) 11:25, 18. Feb. 2017 (CET)

Ansich ok das einzufügen. Aber ehrliche Frage: Wird das dann wieder eines dieser "lass uns das Anfagen und keiner macht es am Ende"-Projekte? Es ist ziemlich viel Arbeit die Artikel alle durchzugehen und es einfügt. Den wenn man so etwas nur Halb durchführt, hat man am Ende das gegenteilige Phänomen: Inkonsistenz und eine Information, auf die man sich nicht verlassen kann.-- 12:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Für Fertigkeiten und Eigenschaften könnte man das über den Parameter spezialisierung realisieren. Alle Hot-Fertigkeiten und Eigenschaften haben als Spezialisierung eine der Elite-Spezis eingetragen. --Saphir (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2017 (CET)

Chiubi, korrekt, es ist Arbeit, und wer macht sie? Wir. Und es ist damit anzufangen. Es wird sich schon jemand^(TM) fürs Nachtragen finden. Nicht (frühzeitig) anfangen heisst, es wird hinterher noch schlimmer, gerade mit Hinblick auf $Erweiterung2. Dein Inkonsistent-Argument lasse ich dabei nicht gelten, weil das schon jetzt seine Gültig hat. Das (deutsche) Wiki ist in sehr vielen Teilen unvollständig, fehlerhaft, unkorrekt und inkonstent. Dennoch sollten für gewisse Dinge zumindest die Grundlagen vorhanden sein. Der Rest wird auch kommen. --Dren (Diskussion) 13:16, 11. Mär. 2017 (CET)

Es gibt hier viele ganz reale Projekte, die an mangelnder Arbeitskraft/Motivation einschlafen, wenn sich nicht jemand explizit bereit erklärt, darauf zu achten, das ist der Grund für diesen Hinweis. Ich glaube niemand hat auch grundsätzlich widersprochen, dass wir das so machen. Ich hatte ja auch auf der Diskussionsseite der Vorlage schon eine Anpassung vorgeschlagen, die die Vorlage etwas weniger aufdringlich macht, damit wir sie einfacher "öfter" benutzen können. --Think 21:27, 11. Mär. 2017 (CET)

Und Projekte die an mangelnder Beteiligung von Admins einschlafen (wie mein neues Standarddesign) sind besser? --Cloned (Diskussion) 13:37, 13. Mär. 2017 (CET)

Aha. Und wozu benötigst du bei diesem Thema einen Admin? Ich sehe da nicht, was gelöscht, geschützt oder gesperrt werden müsste. --Hraun (Diskussion) 13:44, 13. Mär. 2017 (CET)

Richtig, erst wenn das Style "fertig" ist, braucht es einen Admin, um das einzufügen. Um das noch zu ergänzen, ich diskutiere gerne mit, aber ich möchte nicht wirklich jede Diskussion moderieren/antreiben, dazu fehlt mir die Muße, das müsste dann schon der "Projekturheber" tun, und vor allem auch auf die ausstehenden und geäußerten Kritikpunkte eingehen, wenn es niemand anderes macht. --Think 19:53, 13. Mär. 2017 (CET)

Stufenaufstiegsbelohungs-Seite

Bin ich blind oder gibt es wirklich keine Seite die die Belohnungen bei einem Stufenaufstieg listet?--Daskan (Diskussion) 16:30, 17. Mär. 2017 (CET)

Die da? --Dren (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2017 (CET)

Nur als Diskussion vorhanden? Mhh.--Daskan (Diskussion) 20:25, 17. Mär. 2017 (CET)

Work in progress since 2014. Wohl eines dieser vergessenen Projekte, auf die Chiubi und Think hinwiesen. --Dren (Diskussion) 20:47, 17. Mär. 2017 (CET)

Event Timer Widget

Der Service überhaupt. Können wir das Widget hier auch einbauen? Würds machen, aber Widgets sind für mich "Neuland". Und soll die Seite hier auch "Event Timer" heißen, ist ja fast schon ein feststehender Begriff? "Event-Zeitplan", Event-Fahrplan", hmmm? --Dren (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich habe da mal damals schon mal mit angefangen. Erfordert ein paar zusätzliche Infos die wir per SMW setzen müssten, nicht ganz so einfach. (Aktuell haben wir sogar noch nicht mal eine "tolle" Tabelle für Welt-Bosse, was der erste Schritt wäre.) --Think 10:25, 24. Mär. 2017 (CET)

Definier "toll". Einfache Gesamtliste mit allen für den Fahrplan relevanten Daten oder genauso dynamisch wie im en-wiki? Oder "nur" en:World boss/data übersetzen. Kann mich ans Übersetzen/Umwandlen/Umbauen machen, wenn ich weiss wie die "tolle" Struktur aussehen sollen/muss. --Dren (Diskussion) 22:57, 24. Mär. 2017 (CET)

Ja, genau, dynamisch mit Timer für alle timergebunden Events. Habe in meinem Sandkasten schon eine funktionierende Version (JS ist nicht im Wiki solange ich daran baue): Benutzer:Think/Sandkasten3. Wenn das funktioniert, können wir schauen ob wir die Fortschrittsleiste aus dem EN-Wiki auch irgendwo ähnlich unterbringen können. --Think 23:14, 24. Mär. 2017 (CET)

Tabellen Klasse (class)

Wo finde ich eine liste mit erstellten "class" die man beim erstellen von tabellen benutzen kann? (zb. class="wikit krieger")--Daskan (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2017 (CEST)

Die CSS-Klassen sind alle in MediaWiki:Common.css implementiert, weil die selten manuell außerhalb von Vorlagen benötigt werden. Dürften aber eigentlich nur die Klassenbezeichnungen sein. --Think 13:29, 25. Mai 2017 (CEST)

Skin-ID's und ähnliche Probleme

Erstens: Wie ich das sehen, funktionieren die eingetragenen Skin-ID's in Vorlage:Infobox Gegenstand nicht.
Zweitens: Sollte für jeden Skin eine eigenständige Seite mit Infobox Skin erstellt werden, welche auf alle Gegenstände verlinkt die diesen freischalten?
Drittes: Wenn zweitens nicht dann -> Kann wer den Parameter Skin-ID in den Vorlagen: Waffe und Rüstung noch hinzufügen?
Viertens: Wenn zweitens ja -> kann wer in den bei drittens genannten Boxen den Parameter "skin" verlinken lassen, jetzt steht da einfach nur der Skin ohne Verlinkung?!?--Daskan (Diskussion) 20:51, 24. Mai 2017 (CEST)

Wir hatten uns damals geeinigt, nicht für jeden Skin eine Seite zu erstellen, sondern nur für die wo es eine 1:n-Beziehung zu Gegenständen gibt, alle anderen werden ja bereits durch die Ausrüstungs-Infoboxen beschrieben, um unnötige Dopplungen zu vermeiden. Müsste man nochmal explizit besprechen, wenn wir das ändern wollten. Aus demselben Grund ist auch der Skin nicht verlinkt, weil es oft einfach nur dazu führen würde, dass er zur selben Seite führt. Wenn du übrigens Sätze mit "?!?" abschließt, kommt es sehr wie ein Anprangerungstonfall rüber. --Think 13:28, 25. Mai 2017 (CEST)

Ich persönlich fände es schon besser einzelne Seiten nochmal zu erstellen, da ich selbst zwischen Skin und Item unterscheide, auch wenn nur 1 Gegenstand zu 1 Skin passt. Und das mit den "In sich selbst verlinken" kann ich verstehen, doch bei Gegenständen die nicht mit dem Namen des Skins übereinstimmen wäre der Fall wieder was anderes und so würde man sich die Mühe ersparen extra per Copy&Paste auf die Skin-Seite zu kommen.--Daskan (Diskussion) 15:40, 25. Mai 2017 (CEST)

Man kann durchaus Logik einfügen die den Link nur bei Bedarf einfügt, sollte grundsätzlich unproblematisch sein. Die Änderung bezüglich Skin/Gegenstand haben wir länger diskutiert, und würde ich hier nicht so übers Knie brechen wollen. Ist ein ziemlich massiver Aufwand, von dem ich aktuell nicht sehe, dass ihn jemand betreiben wollte. --Think 16:27, 25. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte als Projekt aktuell geplant mal alle (Rüstungs)-Skins zu überprüfen, „Artikel da?“, „wichtige Grundinfos da?“, „entsprechende Probleme angeben!“ ... --Daskan (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2017 (CEST)

Falls du das übernehmen möchtest, würde das bedeuten, dass für jeden einzelnen Skin eine neue Seite angelegt werden muss, die dann Infobox Skin benutzt. Dazu gehören dann auch die Massen an Edelstein-Artikeln, Handwerk, und so weiter, und so weiter... Das sind viele Artikel, die aktuell einfache Weiterleitungen sind oder durch die Angabe in der Infobox abgegolten werden, die dann dazukommen würden. Was wäre der Mehrwert für uns? Das größte Argument war damals, dass sich die Informationen dadurch nur aufsplitten bzw. verdoppelt werden. Ein Pro-Argument wäre natürlich die "klarere" Trennung zwischen Artikeltypen (Skin vs. Gegenstand). --Think 20:43, 25. Mai 2017 (CEST)

Ja, es wäre im Endeffekt Doppelte Arbeit, viele Skins und ihr Gegenstandsartikel sind vom Aufbau gleich (Beschaffung, Set, Postion, etc), doch es würde eine Übersicht/Ordnung mit sich bringen. Grob überlegt müssten sicherlich min. 3.000+ Artikel angepasst werden. Wäre ein langzeit Projekt und mit dem kommenden Addon würde es sich sicherlich noch weiter rausziehen. Aber wenn man jetzt anfängt, ... hach ich weiß nicht. Fakt ist, Es gibt Gegenstand ID's und Skin ID's. Infobox Waffe und Infobox Rüstung sollten beide Parameter mit rein bekommen und auch anzeigen können. Dann regel ich das über einzelne Seiten mit diesen Infoboxen drin. Kannst du oder jemand das mit rein nehmen?--Daskan (Diskussion) 22:49, 25. Mai 2017 (CEST)

Wir haben ja auch für Gegenstände schon die Skin-IDs gemacht, prinzipiell sollte es pro Rüstungs-/Waffenseite ja nur eine Skin-ID geben. Ich füge das dann zu den Infoboxen hinzu. --Think 10:08, 26. Mai 2017 (CEST)

Nun bei Waffenseiten ja, eine. Bei Rüstungsseiten, gibt es Leicht/Mittel/Schwer-Skins. Sprich da müsste man entsprechend drei Parameter, evtl. mit Gewichtskennzeichnung einbauen. Und wenn möglich mal schauen warum in der Vorlage:Infobox Gegenstand der "Skin-ID" Parameter nicht funktioniert (den Code dann anzeigt).--Daskan (Diskussion) 12:17, 26. Mai 2017 (CEST)

Welche Rüstungsseite beschreibt mehrere Rüstungsklassen gleichzeitig? --Think 13:23, 26. Mai 2017 (CEST)

Gute Frage, wahrscheinlich keine. So war meine Aussage ja auch nicht gemeint. Die Infobox kann dennoch bei unterschiedlichen Rüstungsklassen angewandt werden.--Daskan (Diskussion) 15:29, 26. Mai 2017 (CEST)

Also reicht es völlig, eine einzige ID eintragbar zu machen pro Infobox ;-) Skin-IDs sind ja einzigartig über das gesamte Spiel. --Think 19:33, 26. Mai 2017 (CEST)

Nein. Warte, nochmal: Rüstung/Waffen Infobox brauch nur 1 Skin-ID. Gegenstand Infobox brauch 3. (Eiskrone hat eine Gegenstands ID, welche für alle 3 Klassen gilt, aber auch 3 einzelne Skin-ID's für die jeweiligen Klassen. Jetzt weiß ich aber nicht ob das für alle anderen mit Gegenstand Infobox auch gilt. Daher 3.--Daskan (Diskussion) 20:11, 26. Mai 2017 (CEST)

Hab ich schon verstanden. Rüstungsteile und Rüstungsskins sind ja auch nicht dasselbe. --Think 22:16, 26. Mai 2017 (CEST)

Ich wäre auch für eigene Skin-Seiten. Irgendwie ist es, wie es jetzt ist nur Kuddelmuddel. -- 17:32, 4. Jun. 2017 (CEST)

Eigene Seiten für alle Skins

Also, machen wir mal eine Liste...

• (+) Bessere Aufteilung zwischen Gegenständen und zugehörigen Skins
• (+) ID und Eigenschaften des Skins zentral an einem Punkt: Gegenstände referenzieren nur noch den Artikelnamen des Skins
• (o) Viele neue Artikelseiten
• (-) Möglicherweise unnötig viele Seiten für Skins, die nur aus einem einzelnen Gegenstand/Freischaltung kommen. Hier könnte man eine Ausnahme für den Fall eines einzelnen Freischaltungsgegenstandes, der die einzige Quelle für einen Skin ist, machen? Das wären so gut wie alle Edelsteingegenstände.
• Betroffene Vorlagen (mindestens): Vorlage:Infobox Gegenstand, Vorlage:Infobox Waffe, Vorlage:Infobox Rüstung, Vorlage:Infobox Rücken, Vorlage:Waffengalerie, Vorlage:Rüstungsgalerie, Vorlage:Rückengalerie, Vorlage:Waffenset-Galerie.
• Aktuelle Idee: Wenn es keinen Gegenstand mit dem Namen des Skins gibt, erzeuge die Seite <Skinname>, sonst <Skinname> (Skin), wenn es mehrere Skins mit dem Namen gibt, <Skinname> (Leichter/Mittlere/Schwerer) Skin.

Ich bin dem Ganzen grundsätzlich aufgeschlossen, und es ist sicher möglich, einen Großteil der Erzeugung der Skinseiten zu automatisieren, der zweite Schritt, nämlich die Anpassung ALLER Referenzen auf Skins (also Parameter skin in den Ausrüstungsinfoboxen) muss aber zumindest teilweise manuell erledigt werden. Meinungen und Stimmen pro contra bitte hier abgeben... --Think 12:50, 5. Jun. 2017 (CEST)

Wie oben schon erwähnt, dafür. Ist zwar "etwas" mehrarbeit, dennoch aus meiner sicht übersichtlicher dann.--Daskan (Diskussion) 13:26, 7. Jun. 2017 (CEST)

Weiß nicht ob man da bei über 4500 Skins noch von „etwas Mehrarbeit“ sprechen kann. Das wäre eine Menge anzupassen und zu verschieben. Und das nur dafür, dass bei vielen Skinseiten dann doch einfach nur ein nichtssagender Satz und ein Link zum eigentlichen Gegenstand aufgeführt werden würde. --Hraun (Diskussion) 15:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

Typ für Rezepte

Ich würde gerne den Typ für Rezepte auch in der Vorlage:Rezept einbinden, und die ganze Logik in der Infobox Gegenstand damit etwas entlasten, die wir dafür hatten. Für den Typ dort würde immer der Name der Kategorie aus dem Handwerksmenü eingefügt. Der Rezepttyp wird auch in der API (allerdings nur kodiert) geführt, ist also automatisiert auslesbar. Mittelfristig kann dann die Vorlage:Rezeptliste stattdessen diesen Typ nutzen, was die zugehörigen SMW-Abfragen etwas erleichtern sollte. --Think 17:34, 9. Jun. 2017 (CEST)

Rezept-Vorlage mit Parameter Typ versehen, welche den Namen der jeweiligen Ingame Kategorie bekommen soll. Gut Idee. Ist auch viel Logischer, als die Hergestellten Gegenstände in den Kategorien einzuordnen, da die oft in einer Kategorie sehr unterschiedlich sein können.--Daskan (Diskussion) 18:04, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das hat bisher relativ gut funktioniert, weil oft Gegenstandskategorie = Rezeptkategorie, bzw. mindestens eine sinnvolle Unterteilung dafür möglich war, aber es fing halt unter anderem bei den Ekto/Obsidian-Veredelungen an, dass es nervig wurde.--Think 18:39, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das wünsche ich mir schon länger. Würde sicher einiges vereinfachen. --Hraun (Diskussion) 10:46, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte das jetzt schon eingebaut, möchte noch ein paar Tests machen, aber dann die Vorlage:Rezeptliste an das neue Attribut anpassen. Standardmäßig wird es immer mit dem Gegenstandstyp der Infobox befüllt, sodass es für einige Kategorien nicht noch manuell überschrieben werden muss. Es wird aber immer angezeigt, damit der Typ klar ist. --Think 13:16, 24. Jun. 2017 (CEST)

Oh, nicht mitbekommen. Hatte in letzter Zeit einfach viel zu viel anderes an der Backe um hier überhaupt halbwegs auf dem Laufenden zu bleiben. ;-) --Hraun (Diskussion) 14:00, 24. Jun. 2017 (CEST)

Designanpassungen

Im Rahmen der neuen Erweiterung würde ich gerne drei Punkte in kleineren Schritten angehen.

1. Neue Kopfzeile. Ich hatte das schon zu HoT mal angesprochen, aber da wir das jetzt übersprungen haben, wird sie direkt im PoF-Stil sein. Ich denke, da sollte es keine größeren Einwände geben. Die Änderung wird nur für den Vector-Skin gemacht. Ich würde das im Laufe der nächsten Woche umsetzen, wenn es kein größeres negatives Feedback gibt. Demo hier: Datei:Benutzer Think PoF-Kopfzeile.png. Der Hintergrund würde dem Hintergrund im EN-Wiki entsprechen, das Logo ist das bisherige Logo nur als Farbüberlagerung in weiß - auch ähnlich wie "drüben". Für die Hauptseite könnte das Farbschema miteinander aber auch abgestimmt werden, wenn es da zu Fortschritten kommt.
2. Neues Hauptseitendesign: Diskussion aktuell bereits hier.
3. Einbinden der Vorlagen-/Designänderungen, die ursprünglich mal von Cloned angeregt wurden. Ich würde damit beginnen, die Infoboxen (sowie Vorlage:Rezept) umzugestalten und in einigen Bereichen die abgerundeten Ecken zu reduzieren. Dazu würde ich später nochmal mehr Details auflisten.

Ich denke wenn wir diese Sachen innerhalb der nächsten Zeit umsetzen könnten, wäre unser Look zumindest etwas moderner. Dabei würde ich auch bewusst schrittweise (wo es Sinn macht) die Sachen direkt einbinden, um die einzelnen Aspekte voneinander zu trennen. --Think 18:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die abgerundeten Ecken geben dem Wiki allerdings doch Teils einen etwas angenehmeren Look. Alles gerade und eckig erinnert zumindest mich an frühe Windowsversionen. Eigentlich sollte, für die Zukunft, auch mal darüber nachgedacht werden das Design zumindest ansatzweise responsive zu machen. Immerhin wird das Wiki auch über Smartphones geöffnet und dort eher unvorteilhaft dargestellt. Das betrifft wohl mehr den Vektor-Skin als die Artikel selbst, weil die sich schon recht gut anpassen. --  ^Disku 14:35, 18. Dez. 2017 (CET)

"Test Wochenende" Dokumentationen

Sollen alle Karten/NSC Infos etc. aus den PoF-Addon, welches wir am kommenden Wochenende anspielen können, schon im Wiki mit aufgenommen werden? Immerhin ist das nur ein "Preview-Weekend" und der Inhalt .. auch wenn in der kurzen Zeit unwahrscheinlich, könnte sich noch drastisch ändern!? --Daskan (Diskussion) 23:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Zwar kann sich der Inhalt ändern, aber es ist meist einfacher Änderungen zu korrigieren als alles neu aufzubauen. Wenn man Zeit und Lust hat während der Beta Dinge einzutragen, warum nicht? --Saphir (Diskussion) 08:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

PoF-Inhalt (Vorlage) einbinden, eventuell noch einen Parameter "Beta" einfügen, damit man die Artikel wiederfindet bzw sieht was während der Beta erstellt wurde und man nach Release dann einfach alle Artikel einmal Kontrolliert und sieht was in der Beta angelegt wurde. Sollte dann passen mMn. -- 08:51, 10. Aug. 2017 (CEST)

Genau, einfach {{PoF-Inhalt|Beta}} benutzen, dann können wir das später neu durchgehen, ob sich was geändert hat. --Think 20:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Trivia - Namen

Falls jemand Englisch versteht und an sowas Interesse hat, Twitch Aufnahme „GuildWars2 Fifth Anniversary“, ab 1:12:00 erzählt Crytal Reid etwas über die Herkunft einiger NPC Namen aus dem Spießrutenlauf der Königin, einigen Schlachtzugen und anderen Orten.--Daskan (Diskussion) 00:55, 29. Aug. 2017 (CEST)

Discord

Wie wäre es, wenn wir einen Discord-Channel für das Wiki einrichten würden/könnten? Ich würde darin einen etwaigen großen Vorteil in schnellere und bessere Koordinierungen zb. sehen. Aber auch Neulinge die etwaige Frage haben, können dort ihren Platz finden! IRC ist zwar nett, aber doch schon etwas veraltet! --Daskan (Diskussion) 20:55, 28. Sep. 2017 (CEST)

Das könnten wir schon tun. Discord hätte auch den Vorteil dass man sich nicht unbedingt registrieren muss. --Think 21:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hätte ich nichts dagegen, solange es sich auf Dinge beschränkt, die nicht hier im Wiki diskutiert werden müssen, also diskussionswürdige Änderungen. -- 17:15, 29. Sep. 2017 (CEST)

Kann ich nichts zu sagen, kenn ich (noch) nicht. Aber Versuch macht kluch, oder so.--Dusk (Diskussion) 17:38, 29. Sep. 2017 (CEST)

Schon mal keine negative Reaktion, das ist gut. Dann wäre meine Frage, wäre würde denn das Erstellen und Administrieren des Discord-Servers dann übernehmen? Einer oder die Admins? Die User? Ich habe gesehen, dass man den Discord auch auf einer Webseite einbinden kann?? Wäre sowas dann auch für's Wiki möglich, würde mich mal interessieren?! --Daskan (Diskussion) 23:03, 29. Sep. 2017 (CEST)

Habe mal Testweise einen Server erstellt und konfiguriert: https://discord.gg/y84Ya7A - Eure Meinung? :) --Daskan (Diskussion) 22:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Fertigkeiten - Mouseover

Mir ist diese Funktion aus der [Guildwiki.de] noch gut in Erinnerung und ich habe mich oft gefragt, warum es diese Funktion nicht in die Wiki von Guild Wars 2 geschafft hat. Als Beispiel: [Zuchtmeister_Vanahk]. Ich finde es sehr praktisch mit der Maus einfach über den Skill zu gehen und die Eigenschaften der Fertigkeiten zu lesen ohne extra den Link anklicken zu müssen, wieder zurückblättern ... und das dann bei den weiteren Fertigkeiten des Gegner wiederholen zu müssen. Auch für ganze Effekt-Tabellen, wie z.Bsp. bei ziehen wäre das sehr hilfreich. Was haltet Ihr von der Mouseover-Funktion für die Fertigkeiten? Was spricht Eurer Meinung nach dafür, was dagegen? - Wenn ich auf der GW1-Seite auf Bearbeiten gehe, ist dort keine Funktion dazu zu finden, was wohl bedeutet, dass das eine Einstellung der Wiki ist - daher stelle ich auch die Frage hier und nicht unter Vorlage Diskussion:Fertigkeit Icon. Gruß, --Merlus (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2017 (CET)

Könnte man durchaus machen. Sollte dann aber möglichst ressourcenschonend umgesetzt werden, das Wiki reagiert hier ohnehin schon nicht so extrem schnell. Mir isr so ganz nebenbei aufgefallen, dass die Dokumentation von Vorlagen hier immernoch in der Vorlage selbst erfolgt. Idealer wäre es tatsächlich das auf eine Unterseite auszulagern und einzubinden, aber das ist eher ein Thema für eine neue Diskussion. --  ^Disku 14:23, 18. Dez. 2017 (CET)

ID eines Gegenstands im Spiel auslesen

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, die ID eines Gegenstands im Spiel (z. B. im Inventar) auszulesen, um sie dann bspw. in der API verwenden zu können? – Vaetir (Diskussion) 19:26, 17. Dez. 2017 (CET)

Kannst die Gegenstände mit „/wiki de:“ in den Chat posten. Dann wird hier im Wiki nach dem Chatcode gesucht, und die Suchfunktion zeigt die ID an. --Hraun (Diskussion) 21:30, 17. Dez. 2017 (CET)

Hervorragend, vielen Dank! – Vaetir (Diskussion) 22:02, 17. Dez. 2017 (CET)

Sonderzeichen Artikelname

Ich meine mich zu erinnern das es mit einigen Zeichen Probleme gab?! Ist das mittlerweile behoben? Denn ich wundere mich wieso die Infusionsnamen ohne + aufgenommen wurden, wenn dies doch auf den ersten Blick Mystische +7 Qual-Infusion keine Probleme macht?! --Daskan (Diskussion) 22:02, 2. Feb. 2018 (CET)

Sofern es möglich ist die Namen korrekt zu erfassen, sollten wir das auch tun. Es wäre wohl angemessen die Artikel zu verschieben um den korrekten Namen zu verwenden. --  ^Disku 13:03, 18. Feb. 2018 (CET)

Verwirrend ist es schon. In der englischen Wikimedia Hilfe bestehen für Artikelnamen folgende Einschränkungen im Gegensatz zum deutschen Hilfe Version. Sicher abhängig von den Softwareversionen der Server .--Trap15 (Diskussion) 17:11, 17. Mai 2019 (CEST)

Goldenes Wiki

Zählt zum goldenen Wiki eigentlich auch das Erstellen und Füllen von neuen Seiten? Wenn ja, wie und wo melde ich mich dann? --Maris (Diskussion) 06:01, 19. Feb. 2018 (CET) 06:00, 19. Feb. 2018 (CET)

Es zählen nur Änderung, die zu einem der vorgegebenen Sätzen gehören, die du auf der Seite Goldenes Wiki findest. -- 10:29, 19. Feb. 2018 (CET)

Sammelseite Icons Festivals

Ich glaube es wäre praktisch eine Übersichtsseite extra für Festival Icons (Händler/Events/sonstiges) anzulegen. Denn aktuell sind einige/viele Icons mir etwas zu sehr verstreut. Nach dem Motto „Vorlage:Festival“ → {{Festival|Halloween|Händler}} {{Festival|Wintertag|Aktivität so und so}} --Daskan (Diskussion) 11:07, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ja, bin dafür. Praktisch ist es und wir bekommen Ordnung in die Vorlagen. -- 12:32, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mal versucht was hinzubekommen → Vorlage:Festival. Meinung dazu soweit? --Daskan (Diskussion) 02:15, 12. Dez. 2018 (CET)

Die Iconvorlagen sind sowieso alle völlig verstreut, da müsste man mal groß durchkehren. Mich stört auch schon länger, dass wir die "Über-dem-Kopf"-Icons der NSC da mit reinmischen, die sind abgesehen von vielleicht einer Übersichtsseite völlig unnötig für Iconvorlagen. Wichtig ist nur, dass die Vorlagen sich nicht überlappen, damit das Chaos nicht noch größer wird. --Think 09:22, 13. Dez. 2018 (CET)

Behinderung bei der Artikelpflege: Hier Verschieben von Artikeln

"Aktionsanzahl limitiert", wirklich? Ist das neu? Die eh nervigen Arbeiten noch mehr verzögern? Ich hänge jetzt mit dem halben Artikel Skin für schwere Flammenzorn-Rüstung rum. Vielen Dank, meine Motivation sinkt mal wieder rapide. :( --Dren (Diskussion) 09:36, 22. Mär. 2020 (CET)

Hey, die Ratenlimits für das Verschieben haben wir uns noch nie angeguckt, aber die Standardeinstellung sieht nach 8 Verschiebungen alle 60s aus. Denkst du, dass es hilfreich wäre, da mehr einzustellen für höhere Benutzergruppen? Dann müssten wir ArenaNet bitten, die Konfiguration zu ändern. --Think 21:19, 22. Mär. 2020 (CET)

Gerne mehr, weil ich da teilweise schneller war mit mehreren offenen Tabs. Das hat doch stark meinen Arbeitsfluss behindert, weil zusätzlich erneut gegenchecken musste, ob das nun funktioniert hatte oder nicht. 12 sollte da mehr passen. Und ja, ich arbeite da in mehreren Tabs parallel. Um nicht immer zu warten bis eine Aktion beendet wurde, aktiviere ich sie auf einen Tab und gehe zum nächsten. Spart einfach Leerlaufladezeit. --Dren (Diskussion) 12:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Wurde der Wert wieder zurück gesetzt, oder jemals geändert? Ich mache gerade wieder Massenverschiebung (Ebon-Vorhut-Unterstützer Kisten) und nach 5 Verschiebungen kommt schon wieder die Blockade. Bei den Artikeln ist nicht viel anzupassen, da sie kaum verlinkt sind, also geht das verschieben schnell. Übrigens, falls ArenaNet einen Grund für die Änderung braucht, schlage ich vor, sie sollten nicht so oft die deutschen Bezeichnungen ändern. --Dren (Diskussion) 11:21, 23. Jan. 2021 (CET)

Suche per Chatcode bzw. Ingame /wiki-Suche

Wenn man ingame per Chatcode/Item-Link nach Stück seltener nicht identifizierter Ausrüstung sucht (id = 83008) landet man statt auf der aktuellen Seite, auf der Seite des entfernten Items Sandgeschmirgelter Trümmer da diese die gleiche Item-ID haben. In der Suchübersicht wird auch nur das alte Item angezeigt, obwohl es zwei Artikel gibt in denen die gleiche Gegenstands-ID vergeben ist. Kann man die Suchfunktion irgendwie so hinbiegen, dass sie beide Ergebnisse anzeigt? Alternativ wäre wohl natürlich auch das auskommentieren der ID im alten Artikel möglich, aber halt irgendwie nicht optimal gelöst. Und eventuell gibts da auch noch andere Gegenstände die das betrifft, wer weiß. --Dusk (Diskussion) 12:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Da hätte der Trümmer-Artikel umbenannt werden müssen. Hab die ID entfernt, weil eh nutzlos. --Dren (Diskussion) 12:06, 2. Mai 2020 (CEST)

Hab's komplett umgebaut zu Redirekt und Hinweis in der Ausrüstung. --Dren (Diskussion) 12:14, 2. Mai 2020 (CEST)

Gut, passt soweit(außer das die Historie dann nicht vollständig ist ;) ). Trotzdem bleibt bei mir die Frage, kann man die Suche so konfigurieren, dass Doppelungen trotzdem angezeigt werden ohne das irgendein Artikel unter den Tisch fällt? Alternativ könnte man zur Qualitätssicherung und Überprüfung auf Doppelungen anderweitig eine Abfrage machen und über das Wiki laufen lassen? --Dusk (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2020 (CEST)

Die Historie war eh kaputt, weil ein neuer Artikel angelegt wurde. Doppelte IDs sollten nicht vorkommen, und wenn dann wie im vorherigen Beispiel, weil nicht korrekt umbenannt wurde. Und selbst wenn man den alten Artikel beläßt, kann die ID rausgelöscht werden, weil sie zu völlig falschen Daten führt. IMHO braucht die Suche da nicht umgebaut werden, sondern nur die Artikel vernünftig gepflegt. --Dren (Diskussion) 12:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Wiki AMA auf Reddit

Hi! Die englische Wiki-Community plant wieder ein Reddit AMA (siehe letztes Jahr). Hätte die deutsche Community Lust, dieses Mal daran teilzunehmen? Die bestehende Diskussion zur Planung (samt Umfrage, wann das Ganze stattfinden soll,) findet ihr hier. Da ich vermutlich kein Auge auf euer CP haben werde, wäre es ideal, wenn ihr direkt auf dem EN-Wiki antwortet, unseren Discord-Server besucht (https://discord.gg/T7SNDccj4A) oder mir eine Mail schreibt. Danke euch! Liebe Grüße, talk 11:10, 9. Nov. 2020 (CET)

Update: hier gibt es mittlerweile ein Datum (5.12.) und eine Liste. Wer mag kann sich dort auch eintragen und Fragen "offiziell" beantworten :) --Think 21:41, 18. Nov. 2020 (CET)

Aloha, kleiner Fehler in der Sitenotice, die auf den "heutigen Abend" hinweist, der aber erst morgen der korrekte "heutige Abend" ist, falls wirklich der 5. Dezember gemeint ist ;) --Dusk (Diskussion) 17:38, 4. Dez. 2020 (CET)

Upsi, da war ich einen Tag zu früh mit dem Kopieren. Danke fürs Bescheid geben und korrigieren! --Think 18:12, 4. Dez. 2020 (CET)

Discord-Server

Ich schreibe hier mal bewusst, ohne das in die Sitenotice zu packen, um eher die Autoren im Wiki anzusprechen. Ich habe einen Discordserver erstellt, der für die Wiki-Autoren (und alle anderen Interessierten) zur Koordination zur Verfügung steht: https://discord.gg/qyXvUw3 Das ganze ist bewusst nicht als Ersatz für Wiki-Diskussionen gedacht, aber für den schnellen Austausch bestimmt hilfreich. Ich würde das zunächst mal (passend zu EoD) als Test auffassen um zu sehen, wieviel Anklang das findet. :-) Kommt gern dazu. --Think 15:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Account Spam

Kann man irgendwas dagegen tun? 20 Fake Accounts pro Tag wären jetzt langfristig nicht so toll...--Aylia (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich hab mal gerade alles gelöscht. Soweit ich weiß ist das Captcha schon auf "schwer" eingestellt. Wenn du (oder jemand anderes) ein Muster in den Namen der Nutzer erkennst, was man von "normalen Registrierungen" unterscheiden kann, sag gern Bescheid (am besten im Discord), dann können wir auch mal schauen, ob das einen Effekt hat. Aktuell gibt es schon so einen Missbrauchsfilter, aber der scheint nicht mehr auszureichen. Man könnte auch neuen Nutzern das Anlegen von Benutzerseiten komplett verbieten, bis sie z.B. autoconfirmed sind, aber ich find das eigentlich nicht so gut (und die Spambots legen dann einfach andere Seiten an). --Think 20:15, 31. Jan. 2023 (CET)