Vorlage Diskussion:Rezept Kr

Die Vorlage funktioniert nicht richtig, da DPL Variablen nicht an seine eingebundenen Seiten weiterleitet. Dazu gibt es jetzt die Vorlage:Rezept_Kr/Filter, in der Verhaltensregeln für neun Fälle (acht Berufsseiten, Fallback für Zutatenseiten) aufgeführt sind, die sich nach dem {{PAGENAME}} richten. Ein Beispiel dazu habe ich auf Diskussion:Schokoladenriegel erstellt, da nun wie gesagt das Verhalten der Vorlage vom Seitentitel abhängt. Die Vorlage bietet mehr Filteroptionen, als Vorlage:Rezept_Kr/Filter derzeit kann. -- 01:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

Erstmal zur Orientierung und zum Verständnis: Wofür ist die Vorlage denn gedacht? Als Alternative zu Vorlage:Rezeptliste?. Wenn ja ist das für spezielle fehleranfällige Seiten gedacht oder hast du vor die global überall zu ersetzen? --Grinhorn 01:40, 14. Apr. 2013 (CEST)

Da JEDE Seite gegenüber Vorlage:Rezeptliste anfällig ist (denn jeder Artikel hat – gäbe es den Redeemer-Bot nicht – eine Chance von genau 50%, dort nicht aufzutauchen), würde ich vorschlagen, die Vorlage überall einzuführen. Die Vorlage ist jetzt einfach auf einer Idee von mir gewachsen mit seelischer Unterstützung durch Hraun im TS, daher kann ich keine Aussage für das Team machen. Eine Lösung für die fehlenden Links habe ich mir auch schon überlegt: {{#ifeq:{{PAGENAME}}|{{{name}}}||[[Kategorie:Rezept benötigt Elternparameter]]}} auf Vorlage:Rezept und die entsprechende Kategorie abarbeiten. Es ist davon auszugehen, dass die Kategorie dann relativ deckungsgleich mit den Artikeln ist, bei denen auf Benutzer:Redeemer-Bot/Liste in der zweiten Spalte etwas anderes als 1 steht. -- 01:50, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wie aRTy eben aufgefallen ist, waren mal wieder viele SMW-Attribute nicht gesetzt. Genauer gesagt sind durch eine Änderung der Vorlage:Rezept die SMW-Attribute umgekehrt worden und so waren eben 92,96% aller Rezepte ohne SMW-Attribute (zzgl. 2 Artikel, die unvollständige Attribute hatten). Andererseits bedeutet dies, dass nach einem Tag bereits 7% der SMW-Attribute auf normale Art und Weise drauf gehen. Die Verwendung des Redeemer-Bots ist somit ein Kampf gegen Windmühlen. aRTy hatte weiterhin auf Artikel wie Haufen kristallinen Staubs hingewiesen, die eine unterteilte Liste der Rezepte haben, für die sie Zutat sind. Da uns auf die Schnelle keine Rezepte eingefallen sind, die zwar auf derselben Seite aber von unterschiedlichen (d.h. nicht mehreren) Berufen sind, sollte sich dies durch eine Kategoriesierung der Rezepte nach Beruf und anschließendem Setzen der DPL-Regeln bewerkstelligen lassen (z.B. |category=Waidmann-Rezept). Darum, und um aus den 93% wenigstens wieder 7% zu machen, habe ich dies mal in die Vorlage:Rezept aufgenommen. Aus dem Grund bin ich erst recht dafür, dass wir uns schnellstmöglich von SMW verabschieden. -- 04:28, 14. Apr. 2013 (CEST)

SMW wird im Gegensatz zu DPL noch weiterentwickelt und hat die deutlich sinnvolleren Konzepte, insbesondere auch was die namensgebende Semantik angeht. Ich bin strikt dagegen, vor 1.20 überhaupt zu versuchen, hier gigantische Workarounds einzufügen oder sogar eine Umstellung zurück auf DPL anzuregen. Von dem, was im Testwiki so sichtbar ist, funktioniert SMW 1.8 nämlich soweit ohne dass beim Speichern Attribute verloren gehen würden - betroffen sind dazu auch immer nur #subobjects, und nicht die gesamte Erweiterung. Ich denke wir haben jetzt lange genug mit den Problemen gelebt, dass wir auch noch etwas länger damit warten können. Wenn es trotzdem die Mehrheit für so eine kurzfristige Änderung gibt, dann sollte insbesondere die vollständige Funktionalität & Syntax von Vorlage:Rezeptliste beibehalten werden, ohne massenweise Seiten zu bearbeiten (das heißt Rezeptliste sollte der Wrapper für jegliche "interessante" Workarounds sein). Eine Sache vergessen: ein Grund für SMW war auch, die Massenerstellung von Kategorien zu verhindern, die nur für die Filterung von Abfragen verwendet werden sollen. --Think 10:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

<Editkonflikt> Erstmal Respekt für die Arbeit und die Zeit, die du für diesen Workaround investiert hast. Ich habe dennoch ein paar Anmerkungen unter der Prämisse, dass wir uns dazu entscheiden diese Vorlage durchgehend in allen Gegenstandsseiten einzubinden:

• Benutzerfreundlichkeit: Im momentanen Entwicklungsstand ist das in meinen Augen noch zu benutzerunfreundlich. Aber es sollte eigentlich kein zu großes Problem sein, den "Kopf" und die DPL-Abfrage mit einer benutzerfreundlichen Vorlage einzubinden. Zuvor müsste man halt eine oder eine Auswahl an Anzeigearten abstimmen.
• Anzeigeart: Da diese Liste in fast jede Gegenstandsseite eingebunden werden soll, würde ich eine etwas spartanischere Anzeige bevorzugen. Meines Erachtens genügt dabei der Name des herzustellenden Gegenstands. Die Spalte HW-Stufe mit Stufenanzeige und Beruf-Icon finde ich sehr gelungen und würde standardmäßig auch nach dieser sortieren. Auf die Spalte Zutaten würde ich im Regelfall verzichten. Auf manchen Seiten macht es durchaus Sinn diese auch mit aufzuführen, doch standardmäßig würde ich sie weglassen, da sie den Artikel massiv vergrößert. Außerdem sollten alternative Ansichtsmöglichkeiten für Gegenstande mit besonders vielen Rezepten berücksicht werden (z.B. Ektoplasmakugel, Mystische Münze etc.)
• Links: Ich finde mit eine der zentralen Dinge an einer solchen Übersicht ist die (wikitypische) Verlinkung auf die der herstellbaren Gegenstände (wie ja schon unter "konkrete Probleme" von dir angesprochen. Das sollte vor einer etwaigen flächendeckenden Einbindung gelöst sein.
• SMW: Ich frage mich, ob die aktuellen Probleme nur in der von uns genutzten SMW-Version auftreten und mit 1.20 behoben sind. Ich weiß, wir haben nur eine ABT-Zeitangabe, was das Update betrifft, aber vielleicht kann man seitens ANet mittlerweile doch schon eine etwas konkretere / realistischere Zeitangabe machen...Würde ich zumindest anfragen, bevor wir eine doch so massive Änderung an 2200+ Artikeln vornehmen. Außer natürlich wir kommen gemeinsam zu dem Entschluss, dass wir zukünftig ohne wenn und aber auf jeden Fall auf SMW komplett verzichten wollen, auch nach dem Update. --Grinhorn 10:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Es sind nicht 2200 Artikel, die für eine Verlinkung geändert werden müssten, sondern gut 345, wie ich bereits geschrieben habe. Der Workaround ließe sich für die vorhandenen Filterregeln prinzipiell ganz einfach und transparent (sprich ohne erkennbaren Unterschied für den Wiki-Bearbeiter) in Vorlage:Rezeptliste kapseln. Man sollte sich vielleicht mal darüber nachdenken, sich einen Zeitpunkt festzulegen, wann „mid-april“ ABT zu viel ist. -- 15:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen. Die Mitte ist im Moment noch nicht erreicht, und aufgrund der Schätzungsnatur der Zeitangabe ist es durchaus auch im Rahmen, wenn es zum nächsten Wochenende kommt. Ich vermute, es gibt dazu nächste Woche neue Informationen. --Think 15:22, 14. Apr. 2013 (CEST)

Da die Tests in der Nacht vom 11. auf den 12. April ohne größere Komplikationen abliefen, glaube ich, dass wir nicht mehr lange auf das Update warten müssen. (Ich weiß jetzt schon, dass ich mir für diese Aussage in 2 Monaten in den Ar*** beißen werde.) Aber wie dem auch sei: Das Workaround ist eine gute Alternative, wir können es mMn ruhig als Übergangslösung verwenden. Nach dem Update würde ich aber gerne wieder auf SMW umsteigen. --Drake 18:16, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: Ich hoffe, du hast nicht mit Absicht die Standardansicht der Vorlage:Rezept vergessen, als du die Kategorisierung durchgeführt hast. Ich habe das mal nachgeholt. Wenn nicht gewollt, dann bitte rückgängig machen. --Drake 18:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das kommt, wenn man Kategorisierung und Layout der Vorlage zusammenführt und nicht getrennt behandelt. Sinnvoller wäre gewesen, die Kategorien unten bei den SMW-Sachen zu machen, und auch den Hauptnamensraumtest noch zu beachten, den wir grundsätzlich für Kategorisierung verwenden. --Think 18:50, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das war ja sowieso nur als Übergangslösung gedacht, bis SMW vielleicht endlich mal richtig funktioniert, und ich wäre auch dafür das jetzt einfach so lange umzustellen. In der jetzigen Form ist das Wiki zum Handwerken einfach kaum nutzbar, kein Wunder, dass viele wohl mittlerweile generell auf andere Angebote zurückgreifen. Wenn da ein paar Artikel angepasst werden müssen, damit das Angezeigte auch wirklich verlinkt wird, dann sind wir noch immer besser dran, als wenn einfach gar nichts angezeigt wird, oder ständig nachgebessert werden muss. --Hraun 18:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

Da, wo es möglich ist, habe ich jetzt Links und Bilder eingefügt. Sieht man auf der Beispielseite beim Schokoriegel. @Drake: Nein, natürlich nicht. Ich hab mich aber schon gewundert, warum so wenig Seiten in der Kategorie waren. @Think: Stimmt. Da wir die Vorlage:Rezept eh nochmal bearbeiten müssen, um die SMW-Fehler zu beheben, werde ich das jetzt verschieben. /Edit: Die damit eingefügten neun Kategorien finde ich übrigens auch so durchaus sinnvoll. -- 19:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist gerade noch etwas in den Sinn gekommen. Wir haben ja auch noch die Vorlage:Rezepttabelle. Die hatte ja vor allem ihre Daseinsberechtigung, da sie - wie der Name schon sagt - im Gegensatz zur Vorlage:Rezeptliste eine Tabelle generiert. Wenn es jetzt wirklich darauf hinauslaufen sollte, dass die Vorlage:Rezeptliste, oder das, was sie ersetzen soll, ebenfalls eine Tabelle generiert, dann könnten wir darüber nachdenken, diese Vorlagen irgendwie zu vereinigen. In ihrer Funktionalität unterscheiden sie sich dann ja nur noch geringfügig. --Drake 21:12, 14. Apr. 2013 (CEST)

Um mal ganz ehrlich zu sein, finde ich die benötigten Zutaten so ziemlich die wichtigste Information, die ich auf einer Seite über eine Zutat brauche. Ich bin daher dagegen, die Zutaten überhaupt rausschmeißbar zu machen bzw. sie großflächig rauszuschmeißen. -- 21:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das ist schon ein nachvollziehbarer Gedanke, aber wie stellst du dir dann Seiten wie den Gold-Rahmen vor? --Drake 21:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Lang. Für einen Eindruck kann da gut der englische Artikel herhalten. Nur weil ein Gegenstand aber verdammt oft verwendet wird, ändert das nicht viel an der Grundidee, würde ich meinen. Insbesondere ist dann gerade in dem Fall sehr gut zu sehen, wie sich die Variationen in den Zutaten unterscheiden, und die Systematik wird besser erkennbar. -- 21:38, 14. Apr. 2013 (CEST)

Können wir bitte die Layoutdiskussion nicht hier führen, sondern da wo sie auch die Vorlagen betrifft, die aktuell benutzt werden. Vorlage:Rezeptliste ist ja wohl eindeutig nach einer Liste benannt, und Vorlage:Rezepttabelle nach einer Tabelle - solange sollte sich am Layout und der Verwendung der beiden Vorlagen nach entsprechenden Formatierungsregeln nichts ändern. Ich bin übrigens immer noch der Meinung, mit der Implementierung midestens abzuwarten, bis die aktuelle Woche vergangen ist, und es eine konkretere (oder eben nicht!) Rückmeldung seitens ArenaNet gegeben hat. Wenn es nämlich tatsächlich (wie der aktuelle Stand ist), das Mitte-April-Update gibt, ist das hier einfach nur überstürzt. Wir können uns monatelang über Kleinigkeiten todreden, aber das hier muss jetzt sofort und unbedingt noch gestern umgesetzt werden, obwohl eine Änderung der technischen Bedingungen realistisch nahe ist? --Think 22:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

(Einrückung zurückgesetzt) Da das keine Diskussion über eine konkrete der beiden Vorlagen ist, sondern über ihre Verwendung, sollte GW2Wiki Diskussion:Formatierung/Handwerksmaterial der richtige Ort sein, wo ich jetzt eine Diskussion eröffnen werde. -- 22:58, 14. Apr. 2013 (CEST)

Neue Woche und immer noch keine Rückmeldung von ANet. Ich bitte auch um weitere Beteiligung an der Handwerksmaterialdiskussion. -- 14:54, 23. Apr. 2013 (CEST)

Version 2

So, ich habe jetzt die zwei großen Probleme mit der Vorlage gelöst: Icons und Links funktionieren jetzt immer (es stand nirgendwo, wie man %PAGE% aufrufen soll, die Lösung war in 3 geschweiften Klammern) und man kann auf jeder Seite anzeigen, was man will, da DPL seine eigene Variablenfunktion mitbringt, die immerhin zwischen Artikel und Vorlagenaufruf funktioniert. Nur fürs Protokoll: Die DPL-Parameter secseparators, listseparators oder format leben #DPLvar-technisch in jeweils ihrer eigenen Welt. Das hat sich dank {{{%PAGE%}}} aber eh erledigt. Hier also die Rezepte mit Winziger Giftbeutel vom Waidmann ab Stufe 25:

HW.− Stufe	Name	Zutaten
50	Unheilvolle bronzegepanzerte Inschrift	1×  Bronzegepanzerter Dübel 8×  Winziger Giftbeutel

Ich wollte die Performance mal beim Koch ausprobieren, allerdings kann ich weder bei der SMW- noch bei der DPL-Lösung auf Vorschau klicken. -- 16:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Irgendwelcher Widerstand gegen den Einsatz dieser Vorlage?

Inzwischen wäre es kein wirklicher Aufwand, diese Vorlage zu benutzen, zumal die bestehende Vorlage derzeit 66,46% aller Rezeptartikel nicht finden kann. Der Darthmaim-Bot müsste Ich werde nur mal eben {{PAGENAME}} innerhalb von Vorlage:Rezept-Aufrufen in {{subst:PAGENAME}} ändern (36 Änderungen in etwa 20 Artikeln) wobei das auch eher eine Eigenart von Benutzer:Pinewood zu sein scheint. Da es bis zum 8. Mai ABT noch eine lange Zeit ist, würde sich das meiner Meinung nach lohnen. Gibt es, in Anbetracht von GW2Wiki Diskussion:Formatierung/Handwerksmaterial Widerstand dagegen, Vorlage:Rezeptliste in eine Weiterleitung oder den Artikelquelltext von Benutzer:Redeemer/Vorlagensandkasten zu ändern? (Dann würde ich den Cache standardmäßig anmachen.) Vorlage:Rezepttabelle würde ich nicht ändern wollen, da die Serverleistung dafür in der SMW-Version bei weitem nicht reicht und auf den Artikeln über Berufe nur Links auf die Vorlage angezeigt werden. -- 17:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

Kommentar abgegeben unter GW2Wiki Diskussion:Formatierung/Handwerksmaterial --Grinhorn 15:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

Apostrophe

Die neue Vorlage scheint noch Probleme mit Apostrophen in Gegenstandsnamen zu haben. Beispiele: Gabe des Meteorlogikus' und Gabe des Kamohoali'i Kotakis keine Rezepte angezeigt werden, obwohl welche angelegt sind. --Grinhorn 15:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man den Namen einträgt, statt PAGENAME zu verwenden, gehts. -- 15:53, 28. Apr. 2013 (CEST)

Laut API-Anfrage sind das alle Seiten, die Apostrophe im Namen haben und Vorlage:Rezeptliste einbinden. -- 17:05, 28. Apr. 2013 (CEST)