Vorlage Diskussion:Rezeptliste

Hier gehen sonderbare Dinge vor...

...oder ich übersehe gerade etwas wichtiges. Nachdem ich bei der Zimtstange die Rezeptliste eingefügt hatte, wurde dort nur der Haufen Zimt und Zucker angezeigt. Dann hab ich den Seiteninhalt vom Zimtapfel mal in den Sandkasten gepackt, woraufhin in der Liste nur noch der Sandkasten war. Jetzt ist im Sandkasten etwas anderes, dafür dann die Liste der Zimtstange völlig leer. --Hraun 12:14, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube, es gibt ein Problem mit leeren Parametern wie | beschreibung =. -- 12:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre ungünstig, hab letzter Zeit einige Änderungen gesehen, bei denen sowas gezielt eingefügt wurde... --Hraun 12:26, 20. Jun. 2012 (CEST)

Es scheint insgesamt etwas anfälliger zu sein. Ich habe wegen einer Leerzeilengeschichte was im Sandkasten probiert und habe bei gleichem Inhalt, und trotz Nulledit und Purge, unterschiedliche Resultate erhalten. Aber ja, generell scheinen leere Parameter oder Leerzeilen potentiell störend zu sein, aber eben nicht verlässlich... -- 12:59, 20. Jun. 2012 (CEST)

Kann jemand die Auswirkung eines leeren Beschreibungsparameter reproduzieren? Wenn das tatsächlich etwas bewirkt, würde mich das sehr wundern. Ich hab es auch nicht geschafft, irgendwie durch zusätzliche Zeilenumbrüche oder sowas die Attribute zu verändern. Ich vermute mehr, dass die Attribute nicht immer richtig gespeichert werden, weil da mehrere Unterobjekte zusammengefügt werden, die aber als ein Objekt angelegt werden sollen. Die Vorlage muss sowieso nochmal überarbeitet werden, dabei wollte ich wenn möglich auch die Aufrufe von #subobject zusammenfassen. --Think 15:32, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bei Schwarzes Pfefferkorn funktioniert die Rezeptliste nicht und ich hab keine Ahnung wieso nicht. Habe heute geschätzte 100 Seiten diesbezüglich geändert und hier funkst es plötzlich nicht. -- 15:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Als ich bei der Juwelenerstellung war, ist mir auch aufgefallen, dass die Rezeptliste bei dem Filigran, welche ich dafür benötige nicht aktualisiert wurde. Wenn man anschließend jedoch wieder auf den Seite auf der die Rezeptliste ist etwas bearbeitete (in meinem Fall die Filigran-Seite), so war die Rezptliste plötzlich auf den aktuellen Stand. Hab danach ein bisschen rumprobiert und es reicht die Seite aufzurufen --> Seite bearbeiten --> Seite abspeichen, man muss also nichtmal etwas ändern.--Scorpyspirit 02:19, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das nennt man Nulledit ist und eine übliche Methode, den Server dazu zu bringen, eine spezielle Seite nochmal neu zu laden. -- 02:50, 30. Jun. 2012 (CEST)

Also irgendwas stimmt mit dieser Vorlage nicht. Das Problem gibt es ja schon länger, wenn ich die oberen posts lese. Ich versuch mal die Fakten, wie ich sie erlebt habe, zu beschreiben, in der Hoffnung, dass jemand auf den bug kommt.

Ich habe vor einigen Tagen eine ganze Reihe Koch-Seiten geändert wegen geänderter Tooltipps. Irgendwann fiel mir auf, dass bei manchen Zwischenprodukten in der Rezeptliste nicht alle Endprodukte auftauchten. Also habe ich ein Nulledit auf den Seiten gemacht, die die Rezeptliste enthalten. Nix passiert. Dann bin ich auf die Seite gegangen, die in der Rezeptliste hätte erscheinen müssen und habe da ein Nulledit gemacht. Bei refreshen der Seite mit der Rezeptliste erschien das Endprodukt in der Rezeptliste. Das habe ich dann bei anderen Produkten wiederholt, aber irgendwann entnervt aufgegeben, denn das kann ja wohl so nicht richtig sein. Die Rezeptlisten waren nämlich (z.T. weiß ich es genau) schon komplett. Durch Änderungen an den Seiten passiert irgendwas, dass es nicht mehr funktioniert. Zum Testen bietet sich Paket Backpulveran. Dort erscheint bei mir im Moment unter "Zutat für" nur Frittierte Süßkartoffel. Es sollten aber zumindest noch Schüssel mit trockenen Backzutaten und Buttermilchbisquit erscheinen. -- 10:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nich, ob mittlerweile jemand was gemacht hat, aber bei mir werden alle drei Gegenstände beim Backpulver aufgelistet. Es gibt immer zwei Komponenten bei den Rezeptlisten: einmal die Seite, die das Rezept enthält, die setzt über die Vorlage:Rezept einige SMW-Attribute. Dann gibt es die Seite, die die Rezepte auflistet, die fragt die SMW-Attribute ab, und generiert eine Liste. Das Setzen der SMW-Attribute hängt manchmal, sodass man dort einen Nulledit machen muss, damit die Attribute überhaupt gesetzt werden. Das bewirkt aber meist nicht immer, dass auch die Anzeige der Listen aktualisiert wird, sodass man auf der anzeigenden Seite (also da wo der Gegenstand aufgelistet werden sollte), auch nochmal die Liste über einen Nulledit neu generieren muss. --Think 11:34, 21. Aug. 2012 (CEST)

Warum aktualisiert das Wiki sowas nicht von allein oder zumindest, wenn man die Seite das letzte mal verändert hat? --Drake 11:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Aber wie entsteht sowas? Ich hatte ja an der Rezeptliste der Seiten nichts geändert und vorher waren sie vollständig. Ich kann auch F5 oder "Neu laden" versuchen, es ändert nichts. Und wenn es bei Dir einfach so sichtbar ist, warum bei mir nicht? Verwirrend das Ganze ... -- 11:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

SMW-Attribute werden nur beim Speichern einer Seite gesetzt, weil die sich ja auch sonst gar nicht verändern können. Der Fehler entsteht, weil das Wiki auch von alleine die Seiten über die Auftragswarteschlange neu rendert (z.B. wenn eine Vorlage auf der Seite bearbeitet wurde, oder nach Ablauf eines Zeitfensters), und bei diesem Prozess scheint das Speichern der SMW-Attribute hin und wieder fehlzuschlagen. Listen folgen demselben Prinzip, die wreden auch nur beim "manuellen" = Nulledit oder automatischem neurendern der Seite aktualisiert. Würde eine Seite bei jedem Aufruf geparsed werden müssen (Wikicode zu HTML), hätten wir schon längst einen Server verbrannt, das ist nämlich eine ziemlich massive CPU- und Datenbanklast, die da teilweise verursacht wird. Dementsprechend versucht MediaWiki, Dinge möglichst lange zu cachen. --Think 12:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich wars! :D Ich habe zwischendurch mal "Neu laden" oben auf der Seite gedrückt (Tip von ARTy oder Think glaube ich), könnte die Aktualisierung also damit zusammenhängen? --Smiley™ 12:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ne, glaub ich wars. Da nichts helfen wollte, auch keine Nulledits der betroffenen Seiten, hab ich die Infobox Gegenstand gepurged, in der Hoffnung, dass so vielleicht alle Gegenstandsartikel auf den neusten Stand gebracht werden. Als er durch war ging auch alles wieder. --Hraun 12:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich krame diese alte Diskussion mal wieder hoch. Scheinbar gibt es da immer noch Lücken? Beispiel Gesellen-Wartungsöl und Haufen funkelnden Staubs - da taucht das Rezept nicht auf obwohl es sollte... Purge auf dem Staub hat ein paar mehr Rezepte zutage gefördert (vom Juwelier), allerdings ist die Liste immer noch nicht für alle da. Hatte mich schon gefreut was zu finden was noch nicht vermerkt ist... --Pinewood 20:57, 14. Dez. 2012 (CET)

Daran hat sich wenig geändert, weil sich an der Serverkonfiguration nichts geändert hat. Das wird erst mit dem (leider langfristig) geplanten Umstieg auf 1.20 möglicherweise besser. Oder jemand findet einen schnelle Fix, was angesichts fehlender Testmöglichkeiten auf dem Server ziemlich schwer wird. --Think 21:15, 14. Dez. 2012 (CET)

Spalten

Ich bearbeite gerade den Kupfer-Rahmen und würde mich über einen paramater wie spalten = 3 sehr freuen :) --Drake 14:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hab was eingebaut und scheint zu klappen. -- 16:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

sehr schön, danke! --Drake 16:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

Handwerk und Zutat

Könnte man die Vorlage dahingehend ändern, dass diese beiden Parameter auch zusammen funktionieren? So könnte man auf den Zutatenseiten unter "Zutat für" noch nach den verschiedenen berufen unterteilen, sofern vorhanden. Ich habe das mal Testweise unter Krug Wasser so eingebaut --Smiley™ 22:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bin mal so dreist und sage hier: Bump! ;) --Smiley™ 11:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Parameter funktionieren bereits zusammen, genau das hast du doch bei deinem Beispiel gemacht. Oder meinst du nicht die Vorlage, sondern den Gestaltungsvorschlag für die Artikel? -- 11:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wie Du unter Krug Wasser siehst, funktionieren die beiden Parameter eben nicht zusammen, sondern schließen sich scheinbar gegenseitig aus bzw. es wird nur der Parameter "Zutat" verwendet, falls beide angegeben sind. Bug oder Feature? --Smiley™ 11:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

Achja, das kommt davon, wenn man erwartet was anderes zu sehen und dann noch zu verpennt ist, um zu bemerken, dass man nicht vernünftig schaltet. Habe was an der Vorlage geändert, beim Krug Wasser siehts funktionsfähig aus. Sollten dafür an anderer Stelle Fehler auftauchen, haut mich. -- 12:14, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ah, supi, danke! Ich werd das gleich mal ausprobieren. --Smiley™ 12:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Was mir da gerade so einfällt...: Wir haben ja nun jetzt auf vielen Seiten die Rezeptlisten nach Handwerksberufen getrennt, dabei aber nicht an die Mystische Schmiede gedacht, oder? Könnte man das auch noch irgendwie als Parameter hier einbauen um das zu berücksichtigen? Bei der Rubinkugel wäre das z.B. der Fall. (Das Rezept für die Rubinkugel existiert noch nicht, weiters Beispiel: Große Klaue) --Smiley™ 19:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Mal schauen, ob das klappt. --Drake 19:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Jau, klappt! --Drake 20:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sehr Schön ;) ...wobei ich die Unterteilung bei den Mats wie Seidenrest ja bewusst weggelassen habe, da es dort im Grunde nur die Veredelung gibt. Bei Große Klaue ist das hingegen wieder etwas anderes^^ --Smiley™ 20:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ja stimmt, bei den Handwerksberufen gibt es da nicht unbedingt noch viel mehr Rezepte beim Seidenrest :P Hab es eigentlich nur gewählt, um es mal auszuprobieren. Jetzt müssen wir sowieso erstmal sehen, ob das überhaupt in dieser Form erwünscht ist. --Drake 20:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Naja, das Rezept ist ja im Grunde völlig korrekt da, und dass der Gegenstand dann halt auf der Seite nochmals unter "Zutat für" auftaucht... prinzipiell auch nicht verkehrt - ein bisschen Redundanz kann nicht schaden ;D --Smiley™ 20:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Aufteilung beim Seidenrest ist natürlich grober Schwachsinn, aber ansonsten ist der Parameter natürlich ok. --Think 10:46, 6. Okt. 2012 (CEST)

Standard {{Pagename}}

In der Erklärung steht ja, dass zutat= standardmäßig mit {{PAGENAME}} gefüllt werden soll. Warum bauen wir es dann nicht direkt so ein? Würde bei fast allen Artikeln bezwecken, dass man unten im Bereich "Zutat für" nur noch {{Rezeptliste}} einfügen muss. So hat man auch seltener das problem, dass man beim Verschieben von Seiten besagten Bereich unten vergisst zu ändern. Okay, das Problem hätte man auch nicht, wenn man statt "zutat=Schüssel mit Wasweißich" von anfang an konsequent "zutat={{Pagename}}" benutzt hätte, aber das ist ja offensichtlich nicht der fall gewesen :P--Drake 01:19, 20. Sep. 2012 (CEST)

Weil hier Dokumentation (und damit Intention) voneinander abweichen - und die Vorlage gar nichts tut, wenn man nur {{Rezeptliste}} einfügt. ;) Um das zu ändern, müsste die Parameterfehlermeldung wegfallen, und standardmäßig immer nach Rezepten mit PAGENAME als Zutat gesucht werden, was bei Nichtvorhandensein selbiger nur eine "Keine Rezepte gefunden"-Meldung hervorruft und keinen Hinweis, dass die Vorlage möglicherweise falsch verwendet wird. --Think 08:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ignoriert mein Geschwätz von vorletztem Jahr. Ich fände es sinnvoll, wenn wir das umsetzen würden. Hat da jemand Einwände? Wir nutzen die Vorlage sowieso zu 99% mit PAGENAME. --Think 10:16, 13. Jan. 2014 (CET)

Dafür :) Solange man bei Bedarf noch Parameter setzen kann. Auch wenns für mich jetzt nicht soooo die große Priorität hat. -- 10:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Ja klar, die Parameter bleiben erhalten, allein schon für die Übergangsphase (auch wenn ich vermutlich dann mal einen Bot drüberjagen werde). --Think 11:08, 13. Jan. 2014 (CET)

Küchenmeister-Liste

Sooo, ich habe diese Vorlage jetzt mal hier getestet.

Was mir fehlt ist:

• Der Buff, den man durch den Verzehr des Produkts bekommt, sowie die Stufe, die benötigt wird um es benutzen zu können.

• Das Material müsste in einer Reihe, damit es übersichtlicher wird und man nicht so ewig scrollen muss. Bei Benutzer:Smiley/Bastelecke unter 3.2. kann man es ansehen. Dabei wurden die Material-Texte nicht ausgeschrieben, sondern nur die Icons + Anzahl genannt. Sinnvoll wäre es dann, wenn die Materialtexte bei Mouseover angezeigt würden.

• Die Reihenfolge "typ" und "handwerksmaterial" sollten doch bitte immer in der gleichen Reihenfolge sein. Wenn es mal so "Imbiss, Handwerksmaterial" und mal so "Handwerksmaterial, Imbiss" ist, dann sieht es doof aus.

• Und könnte man die Tabellen vielleicht durch Klicken im Titel nach verschiedenen Kriterien sortieren? z.B. auf "Erzeugter Gegenstand" und die Produkte werden alphabetisch sortiert.

-- 20:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

• Stufe und Beschreibung sollten problemlos machbar sein, das würde ich dann als Zusatzoption wählbar machen, da viele Gegenstände das nicht benötigen.
• Ausgeschrieben fand ich schöner, um mehr auf einen Blick zu haben (gerade wenn man die Icons nicht kennt). Ein wählbarer Anzeigemodus müsste aber machbar sein (also durch die Tabelle vorgegeben, nicht nachträglich vom Benutzer wählbar), Mouseover etc. geht.
• Ist leider ein technisches Problem, was ich gern längst behoben hätte. Siehe auch die Anmerkung bei der Vorlage, die Reihenfolge wird nicht einheitlich in den Attributen gespeichert.
• Ja, Sortierbarkeit ist sogar ganz einfach umzusetzen.

-- 20:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Freischaltungstyp (Erforschung, Automatisch, Rezept) wäre als Attribut auch interessant, ansonsten finde ich das sehr gelungen :) genau das habe ich gesucht.

--Leylin 12:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Liste an sich sieht ja schon super aus, die Zutaten sollten aber wirklich einzeilig dargestellt sein und/oder man gibt den Zellen eine feste Breite -> Benutzer:Smiley/Bastelecke#einzeilige_Variante, dazu eine dezente farbliche Trennung der Zeilen wie ebenfalls dort beschrieben. --Smiley™ 22:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Material einzeilig

Wie siehts aus mit der einzeiligen Materialangabe? Ist das schwierig umzusetzen, oder hängts daran, dass nicht so ganz klar ist wie es aussehen soll?

Mein Vorschlag wäre:

• Auf jeden Fall vor jedem Icon die Angabe mit "x", also "1x" z.B.. Das deshalb, weil eine winzige 1 schlecht zu sehen ist.
• Dann die Icons etwas größer und die Bezeichnung der Icons ins Mouseover/Tooltip (ich hoffe ihr wisst was ich meine). Dann wäre die Breite begrenzt und relativ gleichmäßig.

Das würde mir vorerst mal langen. Später hätte ich dann noch Wünsche an zusätzlichen Spalten. Nämlich die Stufe, die man braucht um das hergestellte Ding zu benutzen und die Wirkungsweise. Also Buff der Nahrung z.B. -- 09:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Einige technische Sachen, die ich eigentlich gleich mit beheben wollte, werfen etwas Probleme auf. Bei der einzeiligen Variante stört mich etwas, dass man voraussetzt, dass jeder die Icons erkennt. Strg + F um einen Gegenstand zu suchen funktioniert dann ja auch nicht mehr, wenns im Tooltip ist.

Wenn man sowieso nach „Typ“ unterteilt, bietet sich „verstecke=typ“ an. -- 17:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Übersichtlicher

Ich hab mich insbesondere mit den Rezepttabellen im Bereich Juwelier-Handwerk befasst. Ich denke auch, dass man das übersichtlicher strukturiern kann. Hier mein Vorschlag dazu. Die Tabellen sollen am Gegenstandtyp einklappbar sein. Man bekommt nur Rezepte aus dem Bereich angezeigt, wo man grade rumwerkelt und hat dann auch alle entsprechenden Gegenstände beisammen.

Da jedes Handwerk mehrere hundert Rezepte umfasst, ist es essentiell die irrelevanten ausblenden zu können. Unterstützt dieses wiki collabsibles in irgendeiner Form? Wenn ich das richtig verstanden habe, versucht ihr der Rezeptflut durch sortierbare Tabellen herrzuwerden. Collabsible ist möglicherweise eine einfachere Alternative.

Was anderes: In der Juwelier-Rezepttabelle fehlen machnmal Gegenstände, wenn 2 Dinge den gleichen Namen haben. Möglicherweise müssten in diesem wiki 2 separate Item-Seiten angelegt werden. Beispielsweise wie im Spiel: Bernstein-Kupferring und Bernstein-Kupferring(Meister). --Carrigan 20:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben bereits bei der Technik angefragt, ein MediaWiki-Update zu kriegen, dort ist dann die collapsible-Klasse dabei. Wann es tatsächlich da ist, ist dann die andere Frage.

Das Fehlen der genannten Gegenstände liegt leider daran, dass die Erweiterung derzeit nicht sauber läuft, was wir ebenfalls gemeldet haben. Wir hoffen, dass sich das auch mit dem Update ändert, ansonsten müssen wir da weitere Schritte erbitten. Derzeit werden bei Artikeln die Attribute nicht zuverlässig gespeichert, wodurch die Gegenstände natürlich von den Listen nicht gefunden werden. In solchen Fällen hilft meist ein Nulledit bei den fehlenden Seiten (zum Bearbeiten öffnen und ohne Änderung speichern). -- 21:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ja und ich möchte noch einmal ganz deutlich betonen, dass für gleiche gegenstände KEINE zwei seiten angelegt werden. nicht dass da missverständnisse entstehen :D --Drake 22:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

Mystische Schmiede

Rein theoretisch könnte man diese Vorlage ja auch für die Mystische Schmiede nutzen, ich frage mich nur gerade ob das überhaupt sinnvoll ist, da es nach den aktuellen Sortiermöglichkeiten nur eine lange Liste gäbe... könnte man das über das Rezept regeln? Vorschläge anyone? Ich würde ja gern schonmal Teile der Projektseite unter Mystische Schmiede/Rezepte ansiedeln. --Smiley™ 11:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Spalte Rezept:

Ich fände es gut, wenn auf Seiten wie Küchenmeisterbei der Rezeptliste noch eine Spalte wäre, die beschreibt, ob das Rezept automatisch freigeschaltet wird, erforscht werden kann, oder ob ein Rezept notwendig ist, so wie hier Vorlage:Rezept. Ich benutze diese Listen meistens, um Rezepte zu finden, die ich noch nicht entdeckt habe, dabei wäre es hilfreich, die Gegenstände gleich zu erkennen, welche ein Rezept erfordern. Was haltet ihr davon?--Theinacher 13:17, 27. Dez. 2012 (CET)

Mir gefällt deine Idee :) -- 13:21, 27. Dez. 2012 (CET)

Optik

Können wir die Spaltenbreite festdefinieren und das Icon des Endproduktes größer machen. Die unterschiedlichen Spaltenbreiten sind irgendwie unschön und da die meisten Objekte mehrere Zutaten haben würde auch ein großes Icon gut reinpassen (ähnl. wie im engl.)-- 16:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Vorlage hat noch ganz andere Probleme. Sie ist aber auch nur ein temporärer Workaround für SMW. Ich würde mit großartigen Anpassungen warten, bis wir wissen, ob wir mit DPL weiterleben müssen oder wieder SMW benutzen. Dann können wir auch Designanpassungen klären.--Think 17:13, 1. Mai 2013 (CEST)

Ok. -- 17:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Nochmal angesprochen: noch eine Sache die nicht so richtig passt: hier Sklero-Karka-Panzer eine Seite mit drei verschiedenen Farblösungen. Wenn mal jemand die Vorlagen anpackt, müsste das auch mal mit passend gemacht werden. -- 09:10, 25. Mai 2013 (CEST)

Die Ausrüstungswerte sollten ihr Farbschema eigentlich immer von der Infobox übernehmen. Hab das jetzt für Rücken-Gegenstände nachgetragen. --Think 11:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Mystische Schmiede

Ich habe das starke Gefühl, dass die Rücksetzung auf SMW den Parameter "Mystische Schmiede" zerschossen hat. Rezepte der Mystischen Schmiede werden nicht mehr angezeigt, stattdessen sämtliche Rezepte anderer Professionen. --Soulblydd (Diskussion) 13:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Mhmm bin am Suchen... Bis auf den Bindestrich beim Parameter ist mir nichts aufgefallen. Die Attribute der Unterobjekte scheinen alle richtig zu sitzen. Das einzige wäre vielleicht, dass Nach dem Wahrheitswert "ja" abgefragt wird, dieser aber als "wahr" gespeichert ist beim Attribut "Hergestellt in der Mystischen Schmiede". Sind zwar beide in MediaWiki:Smw true words als true words festgelegt, aber ich weiß nicht, ob das bei einer Abfrage gemischt werden darf. --Grinhorn 14:56, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man nach einem Attribut sortiert, bewirkt das leider auch, dass Ergebnisseiten, die das Sortierattribut nicht haben, nicht mehr angezeigt werden (siehe hier). Schmiede-Rezepte haben jetzt eine Handwerksstufe von 0, sodass die dann gleich auch wieder angezeigt werden sollten. Der Parameter war zusätzlich noch falsch, aber das hätte das Problem nicht gelöst. --Think 15:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Jop langsam trudeln die Ergebnisse wieder ein :) --Grinhorn 15:08, 22. Jul. 2013 (CEST)

Komma

Diese oder eine hiermit verbundene Vorlage scheint da irgendwo Probleme mit Kommata zu haben. Siehe Solaria, Band der Sonne und Lunaria, Band des Mondes--Dusk (Diskussion) 18:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das liegt an #arraymap und der Tatsache, dass der Inhalt von Attribut:Benötigt Zutat bei mehrfacher Belegung durch Komma getrennt zurückgegeben wird... und so kommt "Lunaria" und "Band des Mondes" als zwei Zutaten an, wenn ich das korrekt sehe. Mal gucken, ob wir da ein bisschen Stringfunktionen reinwerfen können. Leider kann man dieses Standardkomma nicht ändern, auf ein Zeichen, was als Attributwert sicher nicht vorkommt. --Think 19:42, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ließe sich das in diesen Fällen nicht "escapen", indem man z.B. den zugehörigen HTML-Entity (,) an den "problematischen" Stellen angibt?--Smiley™ 21:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nein, weil das Wiki UTF-8-Normalisierung durchführt und das letztendlich sowieso dort endet. Es gibt aber einen Workaround. --Think 21:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

... den ich jetzt auch endlich erfolgreich eingebaut habe. --Think 16:32, 3. Okt. 2013 (CEST)

Komma, die zweite

Ich vermute im Zuge der Umschiffung der Probleme mit Solaria, Band der Sonne hat sich die Möglichkeit zelegt beim parameter typ= mehrere Werte per Komma getrennt anzugeben. --Soulblydd (Diskussion) 19:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

Icons seltener Schmuckstücke

Ist es irgendwie möglich, die Vorlage so an zupassen, das die korrekten Icons von seltenen Schmuckstücken in den Rezeptlisten angezeigt werden.-- 18:36, 7. Mär. 2015 (CET)

Ja, ein altes Problem. Ich hatte damals stillschweigend damit angefangen, die seltenen Icons daneben zu pflanzen, weil ich es schön fand, dass alle 3 Seltenheiten in einem Artikel sind. Es wäre sicher auch möglich, die Vorlage:Rezept dahingehend um einen Icon-parameter zu erweitern, aber ehrlich gesagt wäre es wohl am einfachsten, wenn man die seltenen Schmuckstücke auslagert. --Drake 18:45, 7. Mär. 2015 (CET)

Ok. Wenn da nichts weiter dagegenspricht, werde ich nächste Woche diese separat anlegen. -- 10:05, 8. Mär. 2015 (CET)

Hört sich für mich nach der saubersten Lösung an. Dabei aber nicht vergessen, dass dabei auch die alten Seiten zu Begriffsklärungen/Meisterwerk-Varianten angepasst werden müssen. --Think 11:05, 8. Mär. 2015 (CET)

Hmm, das finde ich ein bisschen umständlich. Die alten Seiten als Begriffsklärungen und dann einen Artikel mit Edel und Meisterwerk und einen zweiten mit Selten? Ich würde es so lassen wie es ist und einfach nur die seltenen Rezepte in je einen neuen Artikel schieben. Alles andere wäre mMn übertrieben. Wie sollte denn im Falle einer Begriffsklärung das Suffix für die Edel-und-Meisterwerk-Seite lauten? (Edel und Meisterwerk) ist doch doof. --Drake 15:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Ganz einfach, weil keine der beiden Seiten Priorität hat (siehe hier), und eine 2:1-Trennung dann total unlogisch wäre. Entweder man teilt komplett, oder man teilt gar nicht. --Think 16:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe keinen Grund komplett zu teilen. Edel und Meisterwerk haben dasselbe Icon und übersichtlicher ist es so auch. Wir haben schon hunderte Artikel mit Edel und Meisterwerk auf einer Seite. Es ist doch viel mehr so, dass die seltene Variante hier der Exot ist, die es nur beim Juwelier gibt. Ich fände es wirklich schade, wenn die Übersichtlichkeit jetzt hier der Korrektheit zum Opfer fällt. --Drake 20:36, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich sag auch nur, dass dieser Plan gegen den Konsens verstößt, der bisher gehalten wurde und entsprechend dokumentiert ist. Wenn keiner was dagegen hat, die Begriffsklärungs-Seiten wegzulassen und stattdessen halt lieber die anderen Versionen auf dem Hauptartikel zu lassen, und dann 2:1 zu mischen, wäre es mir auch recht. Dann wäre aber auch zu überlegen, ob man die entsprechende Richtlinie anpasst. --Think 22:08, 8. Mär. 2015 (CET)

Und nachdem ich da grade nochmal mit Chiubi drüber gesprochen habe: die icon-Paramater für die Rezeptvorlage einzubauen, wäre nicht das Problem. Die Vorlage würde das Icon dann aber nicht anzeigen und es müsste sich eine andersweitige Darstellung dafür überlegt werden. So müsste man auch keine Seiten zerteilen. Das zweite Icon könnte man auch als icon2 z.B. über die Infobox Schmuck anzeigen. --Think 22:21, 8. Mär. 2015 (CET)

Ja, auch gut. Bleibt die Frage, wo das Icon2 dann angezeigt wird. Luxon/Kurzick-Skill kommt mir da gerade in den Sinn :P --Drake 00:34, 9. Mär. 2015 (CET)

In der Infobox weiter unten halt. Animationen würden das Problem nicht lösen, dass das korrekte Bild in der Rezeptliste angezeigt ist (oder man müsste neben der Animation trotzdem noch die seltene Iconversion einzeln hochladen). --Think 10:57, 9. Mär. 2015 (CET)

Ja, das war auch nur so halb ernst gemeint :D --Drake 15:23, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich werde da erst mal nur die fehlenden Icons hochladen und die Rezepte nachtragen.-- 17:18, 9. Mär. 2015 (CET)

So, die Vorlage:Infobox Schmuck kann jetzt icon2 und fügt das Icon automatisch in der Infobox ein. Die Vorlage:Rezept kann außerdem jetzt icon und die Vorlage:Rezeptliste zeigt dieses Icon an, wenn dieses Rezept angezeigt werden soll. --Think 11:30, 12. Mär. 2015 (CET)

Finde ich gut so :) --Drake 12:49, 12. Mär. 2015 (CET)

Möchte aber noch anmerken, dass ich ab 3 Rezepten die Tabellenform bevorzuge. Habe das jetzt auch bei der verstärkten Ausrüstung so umgesetzt :/ --Drake 13:07, 12. Mär. 2015 (CET)

Am Layout habe ich auch nichts geändert. ;) --Think 13:11, 12. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich wollte es nur sagen, bevor jetzt alle Artikel editiert werden. :D --Drake 13:15, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke fürs anpassen, werde die Parameter das WE einfügen. Würde das Layout bei diesen Seiten nicht unbedingt ändern wollen. Da es im Gegensatz zu den Rüssis eh nur maximal drei Rezepte gibt, wäre es somit auf allen Schmuck-Seiten einheitlich das Standardlayout.-- 17:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Ja, sieht auf meinem Mini-Bildschirm halt etwas eklig aus. Aber die meisten haben ja eh nen großen, von daher nehme ich mich da auch gerne zurück :P --Drake 18:39, 12. Mär. 2015 (CET)

Fehleranzeige

Jemand ne Ahnung warum bei Auster in der Rezeptliste Auster à la Schlitzklinge fehlerhaft ist? --Daskan (Diskussion) 09:49, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich vermute, dass da Attribute falsch gesetzt/beschädigt waren. Ich hab Mediawiki einmal zum Neusetzen gezwungen und jetzt funktioniert es wieder. --Saphir (Diskussion) 00:57, 8. Apr. 2018 (CEST)