Vorlage Diskussion:Weltenabschluss

Standortfehler

Ist das mit den Mehrfachstandorten (Beispiel) in einem Artikel für die Vorlage auflösbar, oder müssen wir jeweils einen eigenen Artikel pro Standort anlegen? --Dren (Diskussion) 21:37, 24. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich müssten die Artikel für die Statuen getrennt werden, da sie alle eigenständige Interaktionsoptionen, Position usw haben. So wie es zur Zeit ist, ist es etwas inkonsequent. -- 21:42, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dazu kommt, dass die Weltenabschluss-Vorlage das nicht korrekt umsetzt. Die geht eigentlich auch davon aus, dass der erste Paramater ein spezifisches Element an einem festen Ort beschreibt. --Think 21:49, 24. Aug. 2015 (CEST)

Prinzipiell wäre es möglich, wenn ich wüsste, wie ich eine Abfrage machen kann, ob ein Attribut einen bestimmten Wert hat und alle weiteren Werte desselben Attributes dabei ignoriert werden :P (aber ich glaube, so was unterstützt SMW nicht) In allen anderen automatischen Listen funktionieren diese "Kombi-Seiten" nämlich zum Glück gut, da diese Statuen nicht zweimal in derselben Gegend stehen. --Drake 21:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ergänzung: Bei einer etwaigen automatischen Liste im Artikel Ort der Macht würde es aber zu Komplikationen kommen! --Drake 21:59, 24. Aug. 2015 (CEST)

Jo, das geht nicht, genauso wie nach nicht gesetzten Werten zu suchen (oder wenigstens danach zu sortieren). Liegt beides aber an der internen Datenstruktur von SMW. --Think 22:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

OK, dann werde ich die Artikel mal umbauen. --Dren (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2015 (CEST)

Werde da nochmal drüber gehen, der Aufbau ist dann doch jetzt sehr umständlich. --Think 18:34, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wegmarke "umkämpfbar"

Warum wurde hier das Wort "umkämpfbar" gewählt?
Wenn ich lese "umkämpfbar", dann denke ich daran das man für diese Wegmarke kämpfen kann, sprich ich greife an und man kann sich nicht mehr teleportieren. Das würde aber vorraussetzen, dass ich mich vorher dorthin teleportieren konnte, was aber bei diesem "typ" nicht möglich ist.
Daher ist es möglich das in "Umkämpft" zu ändern? (siehe ingame bezeichnung) --Daskan (Diskussion) 09:50, 30. Apr. 2016 (CEST)

"Umkämpfbar" heißt, dass die Wegmarke "umkämpft" sein kann, im Gegensatz zu anderen Wegmarken, die niemals umkämpft sein können. Total regelmäßig deutsche Grammatik. Oder meinst du was anderes? --Think 10:09, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wegmarke Grenze , diese Wegmarke wird als "umkämpfbar" (im wiki) angegeben. Für mich würde das aber wie im ersten Satz implizieren das sie vorher nicht umkämpft war! Ist aber bei dieser nicht möglich da sie spieltechnisch immer auf umkämpft gestellt ist. Somit müsste es aus meiner sicht (jetzt gerade) doch noch eine dritte art geben die: "umkämpfte" wegmarke!?. [Wegmarken]--Daskan (Diskussion) 17:02, 30. Apr. 2016 (CEST)

Das regelt doch eigentlich nur welches Icon angezeigt werden soll. Oder kann man „umkämpfbar“ irgendwo in den Artikeln lesen? --Hraun (Diskussion) 17:39, 30. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt aber 3 Wegmarken "Zustände" und nicht nur 2, wie man an den Icons sehen kann ^-^.--Daskan (Diskussion) 15:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Hä? Du redest aber nicht von der persönlichen, oder? Die ist doch komplett irrelevant für den Weltenabschluss. Eine Wegmarke kann entweder immer frei sein, oder zeitweise (oder z.B. für bestimmte Parteien wie im WvW) nicht verfügbar, also umkämpft sein. In dem Fall wäre sie hier als "umkämpfbar" markiert. Was genau fehlt da nun? --Think 16:48, 1. Mai 2016 (CEST)

Wie du schon erkennst, gibt es die welche "Immer" frei sind, dann welche die (zb. im WvW oder während verschiedener Events/-ketten (Verschlungene Tiefen)) "zeitweise" Verfügbar sind und wie ich sagen will, dann noch welche die "immer" gesperrt sind! Letztere sind mit dem Ausdruck umkämpfbar nicht korrekt, da sie nicht umkämpfbar sind! :) --Daskan (Diskussion) 18:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Spielst du auf die Wegmarken an, die ANet vor die Gildenrätsel gesetzt hat? Diese großartige Meisterleistung, das diese Wegmarken nicht mehr verwendbar sind muss doch nicht extra Dokumentiert werden, und wenn ja kann man da hinschreiben, dass die Wegmarken durch einen Fehler (oder inkompetenz) nicht mehr funktionieren. Und die haben am Ende eh kein eigenständiges Icon. --109.90.216.44 19:39, 1. Mai 2016 (CEST)

Hab ich jetzt auch verstanden, leider war das durch Daskan mehr als nur schlecht beschrieben. Hraun hat ja schon gesagt, dass es für das Wiki überhaupt keinen Einfluss hat, welches Wort da steht, ist ja nur ein Icon. --Think 19:43, 1. Mai 2016 (CEST)

Chatcode anzeigen lassen

Wäre es nicht sinnvoll, ähnlich wie im En-Wiki, das hinter Wegmarken/etc. der jeweilige Chatcode mit eingebunden/angezeigt wird? Oder zumindest irgendwie die jeweiligen Extraseite "Karte/Schauplatz" (etc.) angegeben werden?--Daskan (Diskussion) 23:35, 9. Nov. 2016 (CET)

Wurde ja nun eingebaut. Ich fände es praktisch den klickbaren Chatcode noch durch eine andere Schrift hervorzuheben, wie bei den Wegmarken-Listen, z.B. Eisklamm-Sund/Wegmarken. --Dren (Diskussion) 19:20, 18. Nov. 2016 (CET)

Super, jetzt bitte für Sehenswürdigkeiten auch noch, danke o/.--Daskan (Diskussion) 23:58, 18. Nov. 2016 (CET)

Sehenswürdigkeiten haben dann jetzt auch ihren Chatcode dabei. --Saphir (Diskussion) 09:58, 19. Nov. 2016 (CET)

So ganz fertig ist das leider noch nicht. Sehenswürdigkeiten mit eigenem Artikel bekommen ihre ID über die Infobox Schauplatz angegeben, nicht über die Vorlage Weltenabschluss. Das muss noch entsprechend berücksichtigt werden, damit da dann auch der Chatcode ausgegeben wird. --Hraun (Diskussion) 14:12, 21. Nov. 2016 (CET)

Da wird der Chatcode nun auch angezeigt, mir ist aber weiterhin schleierhaft warum manche Sehenswürdigkeiten einen eigenen Artikel haben und andere wiederum nicht. --Saphir (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2016 (CET)

Weil noch nicht alle Sehenswürdigkeiten erstellt wurden, ganz einfach :)--Aylia (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2016 (CET)

Fehler mit Sonderzeichen "Punkt" im Namen

Die Sehenswürdigkeit "Abt. des Arkanen Auges" in der Union der Synergetik erzeugt den Fehler "Ungültiges Namensschema. Punktnotation ... reserviert" und wird dementsprechend in den Schauplatzauflistungen unterschlagen. --Dren (Diskussion) 15:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Heldenherausforderung - Andere Farbe

Meint Ihr es wäre sinnvoll, die Grünen Farben für Heldenherausforderungen, wie in den HoT und PoF Gebieten mit reinzu nehmen? Oder reicht das Gelbe Symbol (was nicht mehr auf den neuen Karten zu finden ist) als "Standard"? Ps.: Im Datamining kann man schon Blaue Icons sehen ... --Daskan (Diskussion) 17:13, 29. Sep. 2017 (CEST)

Halt ich für überflüssig, da es bei dieser Vorlage und Nutzung derer einfach um die Übersicht der Anzahl geht und nicht was fürn Typ von Herausforderung es ist. Dann müsste man um konsequent zu sein auch die unterschiedlichen Typen mit auflisten. Aber das ist dann besser bei der Herausforderung selber oder in der entsprechenden Auflistung im Artikel selber sinnvoller.--Dusk (Diskussion) 17:37, 29. Sep. 2017 (CEST)