GW2Wiki Diskussion:Formatierung/Aufgabe

Zusätzlicher Parameter

Ich denke bei der Vorlage fehlt noch ein Paramter für die Bildschirmnachricht, die erscheint, wenn man bei der Aufgabe fortschritt erzielt hat. Also z.B. "Die Eisen-Legion dankt Euch" oder "Die Gegend ist nun ein bischn sicherer" etc. --ThisIsIsi 14:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Dialog

Habe bei einigen Aufgabe einen Dialog Abschnitt gesehehn, hat jemand was dagegen wenn man den nur zum jeweiligen Aufgabengeber verschiebt und den Abschnitt in der Aufgabe selbst löscht? --MiriTheRing 07:46, 5. Nov. 2012 (CET)

Zumindest beim Dialog vor dem Erledigen der Aufgabe hätte ich was dagegen, denn der passt gut in den Artikel der Aufgabe, da dort erklärt wird was gerade abläuft und was zu tun ist. Alles, was nach Erledigen der Aufgabe passiert, kann von mir aus gerne nur zum NSC verlegt werden, denn das hat mit der Aufgabe selbst auch meistens nicht mehr viel zu tun.

Das doppelt aktuell zu halten ist aber auf jeden Fall blöd, daher wäre ich dafür entweder die das aufzuteilen in „vorher“ bei der Aufgabe und „nachher“ beim NSC, oder beide Dialoge auf eine Unterseite auslagern und bei beiden Artikeln einbinden. --Hraun 10:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Wollte das hier nochmal aufgreifen. Mir ist aufgefallen, dass bei den Aufgabenseiten mit Dialogabschnitt oft noch die alte Dialog-Formatierung verwendet wird. Bevor ich das jetzt überall ändere: Wollen wir den Dialog-Abschnitt dort behalten (und in die Formatierung aufnehmen) oder löschen bzw. anders lösen? --ThisIsIsi (Diskussion) 18:58, 17. Sep. 2013 (CEST)

Da der Dialog ja eigentlich zu den jeweiligen NSC und Objekten gehört, würde ich ihn nicht reinschreiben, vor allem aber auch weil die Grenze zwischen was dazugehört und was nicht eventuell nicht deutlich ist. -- 19:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sektorangabe

Soll die Aufgabe in den Sektor eingeordnet werden indem die Aufgabe tatsächlich stattfindet, oder in den Sektor in dem der Aufgaben-NPC steht (oder beide)? --ThisIsIsi 14:29, 7. Dez. 2012 (CET)

Fortschrittstext

Wie an anderer Stelle schon mal angedeutet, fehlt hier der Vollständigkeit halber der Text, der bei Aufgabenfortschritt auf dem Bildschirm erscheint. Mein Vorschlag wäre das so einzubauen:

...
;Abschlussnachricht
{{Zitat|Text der Nachricht, die bei Abschluss der Aufgabe versendet wird.}}

;Fortschrittsnachricht
{{Zitat|Text der Nachricht, die bei Aufgabenfortschritt auf dem Bildschirm angezeigt wird.}}

== Beitragende Aktionen ==
...

--ThisIsIsi 19:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Klar, warum nicht, zwischen Aufgabentext und Abschlussnachicht wäre aber vielleicht passender.-- 19:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Ja, dazwischen passt es besser. Dann halt einfach Fortschrittstext nennen oder sowas. --Think 19:53, 23. Feb. 2013 (CET)

Karten

Sollen für Aufgaben die allgemeinen Formatierungsrichtlinien für Karten gelten? Aktuell gibt es viele Bilder, die die Aufgabe zeigen, wenn man den Späher der Aufgabe anspricht. Finde ich persönlich nicht so ansprechend. --ThisIsIsi (Diskussion) 09:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

...und dann wäre da auch noch das hier, würde mich freuen, da ein paar mehr Meinungen zu hören ;) --Smiley™ 16:50, 21. Sep. 2013 (CEST)

Solange da noch die alte Beta-Schriftart drinnen ist, ist das für mich keine echte Alternative ehrlich gesagt. --ThisIsIsi (Diskussion) 16:59, 21. Sep. 2013 (CEST)

Solange AreneNet es für richtig hält, diese anstatt der aktuellen bereitzstellen... --Smiley™ 17:26, 21. Sep. 2013 (CEST)

Die Schriftart finde ich gar nicht so schlimm. Es läd bei mir einfach zu lange (habe auch sehr schlechtes Internet). Trotzdem finde ich die Interaktve Karte klasse. Sind halt noch die Events drauf, was ich etwas störend finde. --Drake 18:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Die lädt viel zu lange (mit einer 50 Mbit-Leitung), als das es sich lohnt. Mir wären die klassischen Karten lieber, vor allem, wenn man markieren würde, wie groß ungefähr die Aufgabe ist. -- 18:34, 21. Sep. 2013 (CEST)

Die Karte im Beispiel läd deshalb zu lange, weil die Events noch mitgeladen werden (€: fixed). Die Karte an sich läd in Nullkommanichts (selbst bei mir mit DSL-Light). Die Events-API braucht teils ewig für die Antwort, es wurden aber schon verschiedene Vorschläge zu dem Thema im API-Forum gemacht. Theoretisch kann man entweder den JSON der API hier lokal speichern, oder die Antwort gleich SMW-tauglich im Wiki unterbringen und das Ganze über eine Vorlage steuern. Die Bereiche der Events sind übrigens auch über die API verfügbar und könnten dann auch angezeigt werden. --Smiley™ 20:47, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ja, jetzt läds in unter einer Sekunde. Das mit dem "Bereich, in dem die Aufgabe aktiv ist" würde ich erstmal hinten anstellen. Wenn das für Events funktioniert, ist es ja umso besser. Bei Aufgaben wäre das derzeit wirklich zu viel verlangt. --Drake 20:58, 21. Sep. 2013 (CEST)

Trotzdem sollte das "Design" der Box noch geändert werden. So sieht es immer noch dahingeklatscht aus. Warum muss die Aufgabe verlinkt sein, wenn man doch schon auf der Seite ist. Warum muss die ID da stehen die keinerlei Informationen bietet? Die Sprechblase nimmt zurzeit 20% Platz weg und hat kaum Inhalt. Warum nicht eher auf bedarf anzeigen? -- 21:05, 21. Sep. 2013 (CEST)

€dit: Außerdem bietet die jetzige Karte viel mehr Infos auf den ersten Blick ohne irgendwie Scrollen zu müssen oder irgendwas an der Karte zu verändern. -- 21:07, 21. Sep. 2013 (CEST)

Was genau für einen "Mehrwert" ein Screenshot gegenüber einer Interaktiven Karte bietet, wird mir wohl immer verborgen bleiben. Was das Layout betrifft, so habe ich schon mehrfach auf die Diskussion im Projekt-Bereich hingewiesen. Wirklich viele Vorschläge kamen dort bisher nicht. Hinterher beschweren scheint wohl doch immer leichter zu sein ~.~ --Smiley™ 21:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe ja hier in dieser Diskussion, wo es um die Karten geht, gesagt, was für Vorteile die Bilder haben. Und Wenn ich etwas als "so könnte es sein" Vorstelle, dann sollte es auch ausgereift sein. Sprich: Es sollte nicht nur ne Karte hingeklatscht sein, sondern auch das Layout stimmen. -- 21:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Bitte: es steht Dir frei Verbesserungsvorschläge zu machen. Aus Deinen bisherigen Kommentaren allerdings lese ich heraus, dass Du daran eh nicht interessiert bist. --Smiley™ 21:40, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe doch nur gesagt, warum ich die Karte nicht gut finde. Es ist dir Überlassen mich davon zu Überzeugen, dass meine genannten Bedenken nicht der Wahrheit entsprechen und die Vorteile der jetzigen Maps auch in der API-Karte umgesetzt werden können. Im einzelnen wären dass:

• Auf einen Blick eine gut lesbare Karte. Alle Informationen müssen ohne Scrollen/Bewegen der Karte erreichbar sein. Für weitere Informationen kann die Karte dann bewegbar sein.
• Die "Sprechblase" nur auf Bedarf anzeigen und mit Sinnvollen Informationen füllen. Da die Karte zu einer bestimmten Aufgabe gehört, muss da nicht noch der Name der Aufgabe sein.
• Eine Markierung der Aufgabe mit unserm standard Kreis-Symbol machen können
• Frei definierbarer Ausschnitt, kein vorgefertigter Rahmen. Es ist nicht immer Sinnvoll, das das Herz in der Mitte der Karte steht.

-- 21:50, 21. Sep. 2013 (CEST)

(Einrückung zurückgesetzt) Von Deinen bisherigen Begründungen ist keine ein triftiger Grund gegen eine Interaktive Karte:

• Layout -> CSS (was sowieso nicht nur die Karte betrifft - das Wiki sieht an vielen Stellen wie "hingeklatscht" aus und bedarf eines kompletten redesign - das wollen manche hier aber sicher nicht hören...), Schriftart lässt sich übrigens mit anderen Webfonts ggf. beheben
• Ladezeit -> fix'd + Vorschlag meinerseits
• Aufgabenbeich lässt sich via den Daten der Event-API darstellen.
• Link zur Aufgabe im Popup: die Karte soll allgemein verwendbar sein (das Popup kann man auch ausblenden und bei Bedarf anzeigen...) - abgesehen davon, was für "sinnvolle" Infos sollten da noch rein, die nicht im Artikel zu finden sind? Die Daten im Popup sind die, welche über map_floor.json verfügbar sind - alles andere müsste man etwa via SMW an das Mapscript weitergeben.
• die ID steht da momentan nur zu Debug-Zwecken drin, später wird da z.B. ein Chatlink draus
• Die Markierung ist eine Kleinigkeit und schon in Arbeit
• frei definierbarer Ausschnitt ist bereits in Planung (Angabe von Koordinaten)

Im übrigen glaube ich auch nicht, dass ich Dich davon Überzeugen muss - jeder mit auch nur minimalem Weitblick sieht die Vorteile, die eine Interaktive Karte gegenüber Screenshots mit sich bringt. Ich habe dieses Ding nicht ohne Grund geschrieben und Wiki-Kompatibel gemacht. (Das feedback der englichen Community war übrigens durchweg positiv - aber das will ja hier auch niemand hören...) --Smiley™ 22:17, 21. Sep. 2013 (CEST)

Mich stört an diesen interaktiven Karten, dass sie Javascript benötigen, und ansonsten dann halt einfach gar keine Karte zur Verfügung steht. --Hraun (Diskussion) 23:36, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das ist in der Tat des erste triftige Argument, was gegen die API-Karten spricht, lässt sich aber auch recht einfach mittels <noscript> und den vorhandenen Screenshots lösen. Da aber ca 99.9% aller Nutzer heutzutage Javascript aktiviert haben, dürfte das kaum ins Gewicht fallen (wie sollten auch sonst so sachen wie Ebay, Facebook etc. benutzbar sein?). --Smiley™ 23:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

Juhu, ich gehör auch zu den 0.1% ... --Dusk (Diskussion) 00:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

Zum Glück sind wir hier aber weder Ebay noch das Fratzenbuch, und unsere Benutzer müssen bisher auf keinerlei Informationen und nur ein paar wenige Annehmlichkeiten verzichten, wenn sie so vernünftig sind ohne Javascript unterwegs zu sein. --Hraun (Diskussion) 00:24, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das ihr eine kleine Minderheit seid, ist euch schon bewusst, oder? Und nur weil ihr als eine ebensolche Minderheit das Wiki benutzt, heisst das noch lange nicht, dass man solche erweiterten Funktionen anderen vorenthalten sollte. Ich selbst benutze übrigens auch Scriptblocker, aber es gibt durchaus die Möglichkeit sowas abzuschalten und doch in den Genuss solcher tollen Sachen zu kommen... ("People that in 2012 complain that a site needs JavaScript, please go back to 1995 and leave us be." - dieses Zitat stammt von jemandem, der das "Web 2.0" maßgeblich mit geprägt und entwickelt hat...) --Smiley™ 00:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dann sind wir hier aber doch schon drei Personen, bei denen Javascript nicht immer und überall bedenkenlos ausgeführt wird, und deine 99,9% klingen immer mehr nach „frei erfunden“. --Hraun (Diskussion) 07:50, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, eine Grundsatzdiskussion über die Vor- und Nachteile von Javascript brauchen wir hier nicht zu führen. Fakt ist, dass so ziemlich jede Webseite es heutzutage benutzt (ebenso wie dieses Wiki von Hause aus schon, wovon wohl die wenigsten etwas mitbekommen). Wer eben meint, Javascript komplett abzuschalten und dabei auch noch auf die Möglichkeit einer Whitelist verzichtet, der soll das tun, aber sich dann bitte bei Diskussionen wie dieser zurückhalten (<noscript> und so) - Willkommen in den 90ern. --Smiley™ 18:46, 22. Sep. 2013 (CEST)

Es steht dir nicht zu hier festzulegen, wer sich bei solchen Diskussionen zurückzuhalten hat. --Hraun (Diskussion) 19:35, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich bei einem Thema nicht mitreden kann, weil ich mich den Grundlagen verweigere, rede ich nicht mit. Auf deinen Einwand bin ich weiter oben schon eingegangen und habe einen Lösungsvorschlag gleich mitgeliefert. --Smiley™ 20:05, 22. Sep. 2013 (CEST)

Der Lösungsvorschlag besteht darin, die alten Karten zu benutzen, die man dann zusätzlich noch pflegen muss? Hört sich für mich nach einer ziemlich unvorteilhaften Sache an, vor allem, wenn unsere alten Bilder vollkommen ausreichend für die Darstellung von einzelnen Punkten sind. --Think 20:21, 22. Sep. 2013 (CEST)

(Einrückung zurückgesetzt) Es war ein Vorschlag - falls Du einen besseren hast: nur zu. Bezüglich der Interaktiven Karten und JS: wann werdet ihr endlich begreifen, dass diese Wiki nicht für Euch, sondern für die Allgemeinheit ist? 3 Leute, die das hier ablehenen, weil sie kein JS zulassen wollen, repräsentieren lange nicht die Allgemeinheit. --Smiley™ 21:28, 22. Sep. 2013 (CEST)

Du willst allerdings von einem System, das von der Allgemeinheit problemlos verwendet werden kann, auf eines wechseln, das eben nicht jedem einfach so zugänglich ist. Und genau das bemängle ich, wieso sollte ich mir dafür also unlautere Motive vorwerfen lassen müssen? --Hraun (Diskussion) 21:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wieso überliest du eigentlich konsequent die Möglichkeit des <noscript>? --Smiley™ 22:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

Weil ich von deinen Mondzahlen so begeistert bin. --Hraun (Diskussion) 22:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

Langsam wirds affig... --Smiley™ 22:07, 22. Sep. 2013 (CEST)

Gut, dann formuliere ich das halt doch nochmal aus, wie du meine Aufmerksamkeit immer wieder erfolgreich von deinem noscript-Vorschlag ablenkst: Du hast dir einfach mal einen Prozentsatz ausgedacht, der deiner Meinung nach sowieso kein Problem mit deinem Masterplan hätte. Belegt hast du da nichts, baust darauf dann aber deine gesamte Argumentation darauf auf. So nebenbei fällt, man könne dieser eigentlich ja sowieso nicht ins Gewicht fallenden Gruppe dann halt doch die alten Karten zeigen, auch wenn das ja eigentlich nicht nötig wäre, denn man könne sich ja anpassen. Und dann machst du noch deutlich, dass es sich doch sowieso nur um verbohrte und in der Vergangenheit lebende Leute handelt, die bestimmt andere Motive als den Wunsch nach größtmöglicher Barrierefreiheit haben. --Hraun (Diskussion) 22:43, 22. Sep. 2013 (CEST)

Achso, Barrierefreiheit also. Schonmal auf die Idee gekommen, dass sich Barrierefreiheit und die Verwendung von Javascript nicht gegenseitig ausschließen? Und dass die Zahl, an der Du Dich gerade aufhängst, möglicherweise frei erfunden sein könnte, und nur deutlich machen sollte, dass Javascript-Verweigerer vor allem in unserer Zielgruppe eine zu vernachlässigende Minderheit darstellen? --Smiley™ 22:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

Na das ist doch der Knackpunkt. Wie kommst du darauf mit dieser Zahl überhaupt irgendwas deutlich machen zu können, wo sie doch erfunden ist? --Hraun (Diskussion) 23:05, 22. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht macht Du das, was ich eben mal getan habe, und fragst das Internet, wieviel % der Nutzer Javascript deaktiviert haben, und du wirst sehen, dass ich mit dieser Zahl garnicht so weit daneben lag: ~2% sind das gerade mal nach verschiedenen Statistiken. --Smiley™ 23:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wieso sollte ich da irgendwas nachschlagen. Die Beweislast liegt da ganz klar bei dir, da ich keine Zahlen genannt habe. Die Gruppe ist also schon mal größer geworden, gut möglich, dass sich im Bereich der Computerspiele sogar mehr Leute damit auseinandersetzen, was sie so im Internet treiben, und die Zahlen da noch deutlich anders aussehen.

Wieso barrierefrei und Javascript hier nicht gut zusammen passt, ist eigentlich auch leicht zu verstehen. Beim ursprünglichen Vorschlag würde Javascript zur Voraussetzung um überhaupt eine Karte angezeigt zu bekommen.

Zeigt man nur dann die normalen Karten an, wenn kein Javascript zur Verfügung steht, oder halt immer beide Karten, ist es zwar nicht mehr Voraussetzung, es werden aber weniger Leute überhaupt darauf aufmerksam, dass wirklich noch Karten erstellt werden müssen. Wären alle Karten vorhanden würde das vielleicht funktionieren, so bleibt es Augenwischerei. --Hraun (Diskussion) 11:14, 23. Sep. 2013 (CEST)

Die Diskussion ist an dieser Stelle für mich beendet. Eigentlich sollte ich einen LA auf das Karten-Widget setzen, da man hier offensichtlich nur für sich selbst arbeitet und Fortschritt und Verbesserungen für die Nutzer hier ja offensichtlich nicht erwünscht sind. Aber bitte werft dann auch jQuery und alles, was auch nur nach JS aussieht aus MW. Lynx ist übrigens auch eine tolle Alternative. --Smiley™ 11:29, 23. Sep. 2013 (CEST)

(Einrückung zurückgesetzt) Um mal auf die ursprüngliche Frage von Isi zu antworten. Ist ja irgendwie untergegangen. Ich fände es besser, wenn die Karten ersetzt werden. Teilweise stammen die Karten ja auch aus der Beta und beinhalten daher u.a. noch die alte Schriftart. Ich würde daher alle Bilder, die Späher-Karten zeigen auch ersetzen. -- 11:42, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich wäre auch dafür die Karten nach der Richtlinie zu erstellen. Es ist einfach ziemlich unpraktisch, wenn man eine neue Karte hochladen muss, nur weil die gezeigten Texte nicht mehr stimmen. --Hraun (Diskussion) 12:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

Jep. Sind ja doch viele Ninja-Textänderungen und so hat man ein einheitlicheres Aussehen. --Think 13:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Inhalte Aufgaben-Seiten

Zugrunde liegt diese Diskussion hier. Habe ich das all die Jahre falsch gemacht und "zu viele" Gegner/NSCs eingebunden? Unter == Beitragende Aktionen == kommt unter ;Unabhängige Aktionen alles rein, was einen Aufgaben-Fortschritt bewirkt, richtig? Ist eine Fortschritts-Aktion nur während eines Events möglich, wird sie dann einfach weggelassen oder soll man kurz dahinter schreiben "nur während Event xyz möglich" bzw. wenn es mehrere sind "nur während Events möglich"/"nur während Event-Kette möglich"?
Unter ;Events kommen nur Events rein, die einen Fortschritt zur Aufgabe bewirken, richtig? In der Formatvorlage steht da übrigens was anderes. Angeblich sollen ALLE Events im Event-Gebiet angegeben werden.
Und letzte Frage dazu: Sind die Event-Gegner, die nur während eines Events vorhanden sind, aber einen Aufgaben-Fortschritt bewirken, wegzulassen? 19:02, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das mit den Events im Aufgabengebiet ist fehlerhaft. Das muss korrigiert werden. Des Weiteren steht da auch zu Unabhängig Aktionen: "Aufzählung der nicht direkt eventbezogenen Aktionen die zum Fortschritt der Aufgabe beitragen."--Aylia (Diskussion) 19:09, 11. Jul. 2023 (CEST)

Wurde bisher so nicht praktiziert und mich interessieren die Antworten der anderen Benutzer/Autoren. Deine "persönlichen" Vorgaben zu dem Thema kenne ich. Ebenso die Eigenschaft ein Wort auf die "Goldwage" zu legen und Dinge nur in schwarz und weiss zu betrachten und die Grauzonen einfach zu irgnorieren bzw. zu löschen. Ich hätte gerne mal gehört wie andere Nutzer hier vorgehen. 19:15, 11. Jul. 2023 (CEST)

Wurde schon so praktiziert. Aber da haben wir wieder das Thema, dass du das Wiki in teilweise korrekter Formatierung einfach mit deinem Kram überrollst. Ich bezweifle, dass du verstehst was eine Grauzone ist. Schwarz und Weiß sehen ist dein Metier.--Aylia (Diskussion) 19:18, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Siehe Formatvorlage. Zudem habe ich alle deine Vorgaben umgesetzt. Bisher zumindest. Ich glaube nämlich, dass hier nur Du bestimmst. Sonst niemand. Der selbsternannte König des Wikis. 19:20, 11. Jul. 2023 (CEST)

Jahrelang praktiziert. So ein Schwachsinn. Überall keine Inhalte. Oder ganz anders als Du es behauptest. Was wird denn da bitte praktiziert? Natürlich ist es das Einfachste die Schuld auf einen der wenigen aktiven Nutzer zu schieben. 19:23, 11. Jul. 2023 (CEST)

Es ist schon wieder nicht verständlich was du sagen möchtest. Sortier am besten nochmal deine Gedanken und versuch es nochmal.--Aylia (Diskussion) 19:29, 11. Jul. 2023 (CEST)

Es ist durchaus klar, was ich sagen möchte. 19:32, 11. Jul. 2023 (CEST)