GW2Wiki:Prüfer/Anträge

Auf dieser Seite können Mitglieder des GW2Wiki einen Antrag auf Erteilung von Prüferrechten stellen. Eine Übersicht über die erweiterten Rechte und Anforderungen an die Prüfer sind hier zu finden.

Um einen Antrag zu stellen, wird ein neuer Abschnitt erstellt, die unten stehende Maske im Abschnitt "Laufende Anträge" eingefügt und entsprechend angepasst. Danach bleibt der Antrag für sieben Tage geöffnet. In dieser Zeit haben Mitglieder die Gelegenheit Stellung zu beziehen. Sowohl der Antragstext, als auch Stellungnahmen sind zu signieren.

Nach Ablauf von sieben Tagen entscheidet ein Bürokrat über Erteilung der Rechte und passt den Status entsprechend an.

Maske

Den folgende Abschnitt kopieren, Namen, Antragstext und Entscheid-Datum eintragen und als neuen Abschnitt speichern.

== <Benutzername> (Status: offen) ==
''Hier einen kurzen Text, eine Begründung o.ä. einfügen''

; Befürwortungen und Bedenken der GW2Wiki-Mitglieder
''Hier können Mitglieder zum Antrag Stellung beziehen''

;Bürokraten-Entscheid (ab <Datum TT.MM.JJJJ in 7 Tagen>)

Abgeschlossene Anträge

DarkSide (Status: abgelehnt)

Bin im Wiki seit Gw1 aktiv, hier im GW2 auch schon länger und vervollständige Artikel und habe auch schon viel selbst erstellt. Ich muß auch noch einiges lernen, warum ich auch lieber einmal mehr als ein mal zu wenig nachfrage. --DarkSide 10:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Befürwortungen und Bedenken der GW2Wiki-Mitglieder

• DarkSide ist schon länger im Wiki aktiv und beteiligt sich kontinuierlich an Artikeln und Diskussionen. Gerade deshalb ist mir nicht klar, warum der Hinweis, dass die Anträge erst ab heute (Mittwoch) entgegengenommen werden, zweimal überlesen/ignoriert wurde. Auch wenn solche Fehler passieren können (und auch dürfen), zeigt es doch in gewisser Hinsicht, dass es hier noch Verbesserungspotential gibt. --Drake 15:41, 28. Nov. 2012 (CET)
• Ich halte es nicht für Sinnvoll, dass DarkSide Prüferrechte bekommt. Der Grund liegt ganz einfach darin, dass er meiner Meinung nach sehr unaufmerksam ist und sich nicht mit den Richtlinien auskennt. Die letzte Änderung an seiner Benutzerseite (siehe hier). Hier weiß ich nicht, ob es Unaufmerksamkeit war, oder die Nichtkenntnis der Richtlinien. -- 12:05, 30. Nov. 2012 (CET)
• DarkSides regelmäßge Mitarbeit in Form von Artikeln ist zwar fast immer vollkommen in Ordnung, andererseits passieren ab und an Fehler, die nicht passieren sollten. Teilweise scheint einfach noch der Überblick zu fehlen oder nicht genau genug hingeschaut zu werden. Entsprechend würde ich noch warten, denn um anderen verlässlich helfen zu können, muss man selbst erst einmal trittsicher sein. -- 20:22, 30. Nov. 2012 (CET)
• Fehler nicht zu machen, kann nicht die Definition von einem „Prüfer“ sein. Fehler zu machen definiert uns „Menschen“. Es ist das was uns entwickelt, was uns lernen und reifen lässt. DarkSide ist, denke ich, konstruktiv und ernsthaft in diesem Wiki beteiligt. Wenn man ihm dem Status gibt, wird er ihn auch mit der ihm übertragenen Verantwortung ausfüllen.
  “

  Menschen wachsen mit ihren Aufgaben.
  -- 12:52, 1. Dez. 2012 (CET)
• Regelmäßige Mitarbeit alleine reicht meiner Meinung nach nicht aus, um auch die Edits anderer Leute überprüfen zu können. Es gehört eine ausführliche Kenntnis von Richtlinien und Prozessen genauso dazu, wie das aufmerksame Lesen von Beiträgen und Hinweisen. Grade die Tatsache, dass wohl mehrfach in genau dieser Diskussion eine großangebrachte Hinweisbox übersehen/ignoriert wurde, spricht für mich für eine gewisse Übereifrigkeit, die noch ein bisschen mehr Ruhe und Bildung von Übersicht benötigt. --Think 13:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Bürokraten-Entscheid (ab 05.12.2012)

Abgelehnt: Die Übersicht scheint hier noch nicht vollständig gegeben zu sein, und es gab öfter Fälle, wo später hinterhergearbeitet werden musste, was natürlich für jemanden, der eigentlich unerfahrene Benutzer anleiten/überprüfen soll, nicht geeignet ist. --Think 15:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Grinhorn (Status: abgelehnt)

Hallo zusammen. Ich bin zwar noch nicht so lange hier im Wiki aktiv, wie einige andere, dennoch möchte ich gerne das Prüferrecht beantragen. Hauptgrund für mich stellt das Recht suppressredirect dar. Gerade bei Änderungen von Itemnamen, als auch bei Typos in Titeln und bei Dateien ist es bisher recht "umständlich" zu verschieben, erfordert mehrere Edits, einen Löschantrag und ein Admin muss hinter einem herräumen. Ich weiß sehr wohl um die möglichen Gefahren Konsequenzen bei Einsatz dieser Funktion, weiß aber auch, wie man diesen begenet (u.a. zur Vermeidung von Redlinks etc). Ich sehe mich kompetent genug richtig einzuschätzen, wann eine Verschiebung mit oder ohne Anleitung angebracht ist [Anm: Mittelfristig sollten wir diesbezüglich ggf. eine Richtlinie erlassen]. Im Zweifelsfall würde ich die Weiterleitung beibehalten. Ich habe mich mit den hier geltenen Richtlinien vertraut gemacht und habe denke ich einen Einblick in die meisten herrschenden Konsense gewonnen und frage im Zweifel lieber nochmal nach. Ich beteilige mich im Wiki gerne an Diskussionen und bin bestrebt diese sachlich und produktiv zu führen, um einen sinnvollen Konsens oder eine Lösung zu bewirken. --Grinhorn 09:27, 28. Nov. 2012 (CET)

Befürwortungen und Bedenken der GW2Wiki-Mitglieder

• Derzeit muss ich dagegen aussprechen, da es ihm meiner Einschätzung nach noch am nötigen Durchblick fehlt (Begrifflichkeiten, grundlegende Richtlinien). Die Bereitschaft auch mal irgendwo einzugreifen, habe ich bisher auch leider kaum bemerkt, vor allem nicht, als es wirklich nötig gewesen wäre (22. November, Sammelknoten, wo dann durch Anlegen der Kategorien noch der Eindruck erweckt wurde, dass das alles so in bester Ordnung ist). Gibt zwar keine Verpflichtung hier etwas zu tun, aber gerade die Benutzergruppe der Prüfer ist doch genau mit diesen Rechten ausgestattet, die zum Kontrollieren der Änderungen dienen. Um dieser Aufgabe gerecht zu werden fehlt einfach noch Erfahrung, hängt ja doch mehr daran, als nur das Unterdrücken von Weiterleitungen. --Hraun 13:24, 28. Nov. 2012 (CET)
• Ich finde den Grund „Unterdrücken von Weiterleitungen“ auch nicht ausreichend wichtig, um Prüfer zu werden. Das ist schließlich nicht der Hauptsinn der Benutzergruppe.
  Ich möchte aufgrund der Antragsargmentation allerdings anstoßen, auch „normalen“ (je nach Definition) Benutzern diese Unterdrückung zu erlauben. --Nachtmahr 00:57, 29. Nov. 2012 (CET)
• Wenn dein einziger Grund ist, das Suppressredirect-Recht zu bekommen, dann sehe ich keine Notwendigkeit, dass Grinhorn Prüfer-Rechte bekommt. Ich habe mir auch die Beiträge angesehen und nicht grade auffällig viele Verschiebungen gefunden (Wenn man das mal mit anderen Benutzern vergleicht). -- 12:05, 30. Nov. 2012 (CET)
• Auf sehr gutem Wege, insbesondere das Voranbringen von ganzen Themenbereichen sah mir bislang vielversprechend aus. Die in Diskussionen angesprochenen (Knack-)Punkte entsprachen oft Fragen, die ich sonst auch noch in den Raum gestellt hätte, entsprechend auch dort einen positiven Eindruck. Andererseits muss ich manchen der vorangegangenen Einwänden schlicht zustimmen, insofern von mir ein: Neutral-bis-Zustimmung. -- 20:22, 30. Nov. 2012 (CET)
• Grinhorn ist ziemlich lernfähig und diskutiert fleißig mit. Er strukturiert sowohl sein Vorgehen als auch die resultierenden Artikel und Diskussionsbeiträge vorher gut durch und lässt selten Fragen offen. Das sind aber nicht wirklich Eigenschaften, die einen guten Prüfer von einem guten Benutzer unterscheiden. Ich bin mir trotzdem sehr sicher, dass mit der Zeit auch noch verstärkt Prüferqualitäten ausgebildet werden. Im Moment fehlt einfach noch etwas Routine. --Drake 21:51, 30. Nov. 2012 (CET)
• Ich schließe mich hier Drakes Argumentation an und verweise auch auf Stellungnahme zu DarkSide. Wenn nicht Wilkianer wie sie, wer dann? Dafür.-- 12:52, 1. Dez. 2012 (CET)
• Das hier ist ein Fall von "Vielleicht etwas zu schnell". Ich sehe große Diskusssionbereitschaft und gutes Ausdrucksvermögen, allerdings kommt mir die tatsächliche "Prüferrolle" zu der (eher als zusätzlichen zu sehenden) Berechtigung der unterdrückten Weiterleitungen derzeit noch etwas zu kurz, auch wenn ich mir ansehe, dass so viele Weiterleitungen überhaupt nicht erstellt wurden, dass selbst nur dafür eine Vergabe der Prüferrechte noch nicht sinnvoll wäre. --Think 13:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Bürokraten-Entscheid (ab 05.12.2012)

Nach Mehrheitsentscheid abgelehnt, auch wegen ein paar Unstimmigkeiten während der Wahl, die aus meiner Sicht auf ein wenig vorschnelles Handeln/Übereifer und nicht unbedingt böse Absicht zurückzuführen sind. --Think 15:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Drake Shadowstorm (Status: angenommen)

HallooOOOoo! Mit zwei Tagen Verzögerung melde ich mich hier nun auch offiziell für einen der Prüferposten. Der Grund für diesen Freitag ist ganz einfach: Ich feiere heute mein Jubiläum hier im Wiki! Seit 6 Monaten bin ich fleißig am basteln – zunächst etwas übermotiviert, habe ich nun so langsam meinen ruhigen und angenehmen Rhythmus gefunden.

Warum gerade ich Prüfer werden sollte: Seitdem ich hier bin, habe ich so gut wie keine Änderung verpasst. Wenn ich abends heim komme, werden erstmal die Edits des Tages durchforstet und elementare Eingriffe in Artikel und Diskussionen gecheckt. (Nur wenn es mehr als 500 sind, bin ich manchmal zu faul ;) ). Ich kann deshalb wohl zu Recht von mir behaupten, dass ich über alle aktuellen großen und kleinen Benutzer- und Gruppenprojekte sowie Artikel im Bilde bin und 99% des Diskussionsinhalts hier im Wiki gelesen habe. Ich denke, von meiner Seite reicht das jetzt. Diejenigen, deren Kritik ich hier begrüßen würde, kennen mich sowieso schon gut genug. --Drake 18:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Befürwortungen und Bedenken der GW2Wiki-Mitglieder

• Ich habe mich schon gewundert, wo Drakes Antrag bleibt und unterstütze diesen. Meiner Einschätzung nach ist er einer der Aktiveren hier, legt Hand an, wo sie gebraucht wird, beteiligt sich ausgiebig an Diskussionen, hat einen umfassenden Überblick und gibt begegnet Neulingen entgegenkommend und unterstützt diese. --Grinhorn 18:54, 30. Nov. 2012 (CET)
• Da ich Drake bereits in der ursprünglichen Wahldiskussion vorgeschlagen hatte: Zustimmung. -- 20:22, 30. Nov. 2012 (CET)
• Keinerlei Einwände :) -- 21:06, 30. Nov. 2012 (CET)
• Nur eine mathematische Antwort: Datei:Schrift Neu-Krytanisch .jpgDatei:Schrift Neu-Krytanisch Ö.jpg (RICHTIGE LÖSUNG) :)-- 12:52, 1. Dez. 2012 (CET)
• Drake ist ein Kandidat, bei dem man eigentlich nichts falsch machen kann. Es gab zu Beginn einige Anfängerhürden, die mir aber allesamt überwunden scheinen. Er hilft oft auch bei neuen Benutzern mit dem Verständnis von Richtlinien und Hinweisen. Kann mich also nur dafür aussprechen. --Think 13:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Bürokraten-Entscheid (ab 07.12.2012)

Angenommen, es gab hier eigentlich nichts zu bemängeln. --Think 15:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Grinhorn (Status: angenommen)

Nach meinem Antrag vom November ist einige Zeit vergangen, in der ich weitere Erfahrungen hier sammeln konnte, und möchte nun erneut einen Antrag stellen. Einer der persönlichen Schwerpunkte meiner Mitarbeit hier ist die Abbildung des stetigen Wandels im Spiel hier im Wiki - will heißen ich bemühe mich vor allem darum, Neuerungen und Veränderungen, die das Spiel mit sich bringt hier zeitnah einzupflegen und sinnvoll zu strukturieren. Dabei werden oftmals Verschiebungs-Orgien notwendig, die sich durch die erweiterten Rechte etwas vereinfachen ließen. Ich bin bemüht um eine einheitliche und anschauliche Struktur hier im Wiki und bringe Ideen in Diskussionen ein und setze sie in Form von kleinen persönlichen Projekten oder in Absprache mit anderen Mitgliedern um. Mittlerweile habe ich einen Recht guten Überblick über das gesamte Projekt erhalten, was nicht bedeutet, dass mir auch weiterhin kleine Fehler passieren; bei Unsicherheiten sichere ich mich daher zuvor ab. Im Rahmen der Strukturierung und Qualitätssicherung ist sind die letzten Änderungen zu meiner meistbesuchtesten Seite geworden. Um Fehler effizienter aufspüren und Artikel gezielter anpassen zu können, würden mir die Möglichkeiten der Markierungen weiterhelfen. Durch meinen neuen RL-Job sind allerdings momentan meine zeitlichen Ressourcen sehr schwankend und varrieren von "absolut keine Zeit" bis zu wochenlanger konstanter Freizeit. Nach neuerlicher Lektüre der Prüferseite denke ich, dass zur Erleichterung der Arbeit der freiwilligen Helfer hier, die wir alle sind, denjenigen Personen, die vertrauenswürdig erscheinen und von denen auszugehen ist, kein Schindluder zu betreiben, sinnvolle Werkzeuge nicht vorenthalten werden sollten. Ich hoffe, dass ich durch meine Mitwirkung hier in den letzten Monaten ein solches Bild von mir vermitteln konnte. --Grinhorn 18:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Befürwortungen und Bedenken der GW2Wiki-Mitglieder

Hier können Mitglieder zum Antrag Stellung beziehen

• Neutral Ich denke du hast dir den "automatisch geprüft"-Status verdient, denn böse Absichten oder mangelnde Aufmerksamkeit kann man dir nicht vorwerfen. Über den Prüfer-Status mag ich nicht urteilen, aber kleine Schritte sind ja auch schon etwas. -- 19:23, 2. Feb. 2013 (CET)
• Von meiner Seite aus in Ordnung. Wir haben zwar keinen extremen Engpass an Prüfern, aber wir haben das Bewerbungssystem ja gerade deshalb eingeführt, damit Leute kontinuierlich nachrücken. Mein Einwand beim letzten Mal war nur die damals sehr kurze Mitarbeitszeit und somit weniger umfassende Erfahrung, aber da sehe ich inzwischen kein Problem mehr. -- 18:53, 5. Feb. 2013 (CET)
• Was dagegen gesprochen hatte dürfte soweit vom Tisch sein, hab keine Einwände mehr. --Hraun 15:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Bürokraten-Entscheid (ab 09.02.2013)

Angenommen, denke auch dass es hier keine negativen Kritikpunkte mehr gibt. --Think 23:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Smiley (Status: abgelehnt)

Über mich muss ich wohl nicht mehr viel erzählen. Ich beantrage Prüferrechte primär wegen des surpressredirect, da die ständigen Amok-Umbenennungen seitens des GW2-Übersetzungsteams sonst für sowohl meinereins als auch die Admins auf Dauer vielzuviel Arbeit verursachen (LA auf 2 oder mehr Seiten). Vom Gebrauch des rollback werde ich bis auf mögliche Notfälle absehen. --Smiley™ 11:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

(Kommentar) --Smiley™ 13:15, 12. Sep. 2013 (CEST)

Befürwortungen und Bedenken der GW2Wiki-Mitglieder

• Keine Bedenken. Zustimmung! --Drake 12:47, 12. Sep. 2013 (CEST)
• mMn hängen nicht nur die supressredirect-Rechte an der Rolle des Prüfers. Aus dem Antrag lese ich nur heraus, dass du keine Lust hast Löschanträge zu setzen und deshalb die Rechte haben möchtest. Daher Dagegen. -- 12:55, 12. Sep. 2013 (CEST)
• Ich möchte nur mal hierauf (Kommentare des Bewerbers) und hierauf (Reduktion auf suppressredirect) hinweisen. Ein Tool ersetzt keine vollwertigen Artikel, weil das wirkliche Alleinstellungsmerkmal des Wikis im Vergleich zu automatisierten Datenbanken, die Beschaffung, mit Ausnahme von Handwerksherstellung immer manuell erfolgen muss. Eine Infobox rechtfertigt darum auch noch keinen Artikel. Bisher sehe ich ziemlich wenig Verschiebungen, und wir haben ja auch grade erst mehrere neue Admins eingestellt, die sicher keine Probleme mit der Abarbeitung von Löschanträgen (von denen es maximal 2 pro Artikel gibt). --Think 13:23, 12. Sep. 2013 (CEST)
• Ich bin ein wenig spät dran, da aber noch keine Entscheidung getroffen wurde, ein paar Gedanken zur Kandidatur von mir. Ich halte Smiley für einen engagierten und motivierten Wiki-Autor, der in der API sein neues Steckenpferd gefunden hat. Doch was macht einen Prüfer aus? M.E. sollte er Artikeländerungen und neue Artikel sowohl inhaltlich, als auch formal überprüfen und dann als überprüft markieren oder anpassen. Als Werkzeug kann er dazu bei Verschiebungen dazu die Weiterleitung unterdrücken. Letzteres stellt Smiley in seinem Antrag als alleinige Begründung für seinen Antrag dar, da es "ihm zu viel Arbeit verursache", bei einer Umbenennung einen LA zu setzen. Ähnliches führte schon bei meiner ersten Prüferkandidatur zu einer ablehnenden Haltung. Gerade, um neu erstellte oder editierte Inhalte auf Richtigkeit überprüfen zu können, muss man das Spiel m.E. auch aktiv Spielen. Sich ausschließlich auf die API zu verlassen, reicht da m.E. nicht aus, da wichtige Abschnitte der betreffenden Inhalte einfach nicht in der API abrufbar sind (wie z.B. die Schaffung von Gegenständen). Dies hat man auch an dem ein oder anderen Edit von Smiley in der vergangenen Woche gemerkt. Geägert hat mich zusätzlich, dass direkt nach Antragsstellung weitere Verschiebungen vorgenommen wurden und dann weder Linkanpassungen, nach Löschtanträge vorgenommen wurde. Ob dies ein Versehen, Faulheit, oder ein Manöver, um seinem Antrag Nachdruck zu verliehen war, weiß ich nicht. Ich schätze Smileys Einsatz für das Wiki und hoffe, dass von ihm mitgestaltete "Modernisierungen" anhand der API die Arbeit im Wiki langfristig vereinfachen, doch in der Rolle eines Prüfers nach meinem Verständnis sehe ich ihn nicht. Wenn es um die supressredirekt-Rechte geht, könnte man nochmal an diese Diskussion rangehen, die irgendwann eingeschlafen ist. Wenn irgendwann ein funktionierendes Konzept und eine entsprechend beschriebene Umsetzung vorhanden ist, kann man ggf. auch an einen Bot-Account denken. -- 11:13, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bürokraten-Entscheid (ab 19.9.2013)

Etwas zu spät, weil ich noch weitere Meinungen abgewartet hätte. Der Antrag muss prinzipiell wie Grinhorn schon sagte, genau aus demselben Grund wie dessen Antrag abgelehnt werden. Dazu kommen weitere Dinge, deren Motivation mir unklar ist. Ein großer Aspekt der Prüfer-Rolle ist tatsächlich die Tatsache, dass man anderer Leute Arbeit überprüft und mit den Richtlinien und eingearbeiteten Verfahrensweisen (die nicht alle notwendigerweise festgeschrieben sein müssen) abgleicht. Das wurde ja schon von vornherein abgelehnt, daher bleibt hier wenig Spielraum. --Think 11:07, 23. Sep. 2013 (CEST)

Dren (Status: angenommen)

So, nun bin an dem Punkt mich hier zu melden. Bin schon einige Zeit, mit kleinen Pausen, im Wiki aktiv. Meine Beobachtungsliste sagt was von über 12.000 Artikeln, die ich edtiert, neu erstellt oder verschoben habe. Ich nerve mit Änderungesvorschlägen bei Vorlagen und wo meine Kenntnisse ausreichen nehme ich entsprechende Änderungen schon mal selbst vor. Die Richtlinien sind mir zum Großteil geläufig, kann sein das ich bei Feinheiten patze oder selber mal übersehe, nobody is perfect. Das Prüfen ist etwas was schon einige Zeit durchführe, dabei checke ich "Letzte Änderungen" und werfe einen genaueren Blick auf Änderungen von IPs oder mir weniger bekannten oder bekannten Usern. Nebenbei wühle ich mich durch Fehlerkategorien und rücke so einiges Gerade. Aktuell habe ich Kategorie:Gegenstand im Visir, gruselig teilweise. Außerdem ärgert mich, das wir bei den Umbennungen so hinterher hinken und würde das gerne berichtigen, unter anderem dem armen Hraun unter die Arme greifen (war auch der Hintergrund für meinen Vorschlag). Bisher hat mich von größeren Verschiebungen aber der LA abgehalten tätig zu werden (da ist er, der böse Grund "suppressredirect"). Gerade bei so größeren Sachen wirkt er sich doch massiv auf die Effektivität aus: Bei den Ley-Sachen hatte mir die doppelte Editierarbeit wieder sämtliche Motivation geklaut.

Befürwortungen und Bedenken der GW2Wiki-Mitglieder

• „Die arme Hraun“ ;-) wüsste nichts, was dagegen sprechen würde. Dafür. --Hraun (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2018 (CET)
  Edit: Bevor hier falsche Schlüsse gezogen werden, muss ich doch nochmal ausführlicher etwas dazu sagen. Erstmal hätte ich die Bitte den Kommentarbereich solcher Anträge nicht für irgendwelche persönlichen Anliegen, oder allgemeine Anmerkungen und Vorschläge zum Vergabeverfahren zu missbrauchen.
  Dren leistet meiner Beobachtung nach gute Arbeit bei den letzten Änderungen, also genau in dem Bereich, für den die Prüferrechte gedacht sind. Aus diesem Grund hatte ich auch schon mit dem Gedanken gespielt mal darauf aufmerksam zu machen, dass so ein Antrag vielleicht sinnvoll wäre. Kam halt nicht dazu, hat aber ja trotzdem geklappt. Dass suppressredirect ebenfalls zu diesen Rechten gehört, ist da nur ein netter Nebeneffekt, aber klar nicht der Grund, warum ich dem Antrag zustimmen würde. Ist ja doch eine ganz andere Ausgangssituation, als bei diesen uralten Anträgen, die u.A. daran gescheitert sind. --Hraun (Diskussion) 15:49, 31. Jan. 2018 (CET)
• Dafür. Inhaltlich bin ich nicht von Drens Arbeit überzeugt. Die dargestellten Begründungen sind schwach, teilweise fast widersprüchlich. – Ich habe mir die bisherigen Anträge und deren Argumente durchgelesen und bin einigermaßen erstaunt. Die bisherigen Ablehnungen begründen sich zu einem Großteil darauf, dass supressredirect kein valider Grund für die Ausübung des "Prüfer-Rechts" darstellt. Es mag sicherlich sein, dass das Validieren von Edits eigentlich die größere Arbeitsbelastung darstellt. Wie gut dieser Arbeit in Anbetracht der chronischen Überlastung der Adminschaft noch durchgeführt wird/werden kann, vermag ich nicht zu beurteilen, bezweifle es jedoch. Auch sind in letzter Zeit viele Umbenennungen aufgelaufen, sodass supressredirect einen relativ höheren Stellenwert erreicht haben dürfte (im Vergleich zu früher); auch hier entlastet es die Adminschaft, indem es Löschanträge unterbindet. Ich sehe zwar grundsätzlich auch hier nur allenfalls eine temporäre Begründung zum Abarbeiten der Umbenennungen. Gleichzeitig bin ich pragmatisch und möchte Dren gerne die Möglichkeit geben, sich hier zu beweisen. Er ist außerordentlich motiviert - 12.000 Bearbeitungen sprechen für sich - allein das ist mE mehr als ausreichend, ihm die Möglichkeit zur Mitarbeit als Prüfer zu "gewähren". – Davon abgesehen halte ich diese Bürokratisierung der Rechtevergabe für unsinnig. Die Anzahl der relevanten Kandidaten ist zu gering, die Auswirkungen insignifikant. Die letzten Adminrechtevergaben wurden sogar ohne praktische Abstimmung durchgeführt. Für die Zukunft plädiere ich für eine automatische Rechtevergabe ähnlich der Situation in der deutschen Wikipedia. Diese Diskussion sollte aber an andere Stelle weitergeführt werden. – Vaetir (Diskussion) 20:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Bürokraten-Entscheid (ab 04.02.2018)

Antrag wurde angenommen. Denke es gibt wenig auszusetzen. --Think 12:43, 24. Feb. 2018 (CET)

Saphir (Status: angenommen)

Hallo zusammen. Ich bin jetzt auch schon länger dabei auch wenn mit längeren Pausen aufgrund von Uni und anderen Beschäftigungen, die ebenfalls Zeit in Anspruch nehmen. Auch wenn ich mal nicht in Arbeitswut verfalle, schaue ich gelegentlich mal über die Letzten Änderungen und halte nach IP-Adressen und Namen, die ich noch nicht kenne, Ausschau oder wühle auch mal durch die Qualitätssicherung nach kleineren Sachen für die ich keinen Spielclient offen haben muss (Wartezeiten in der Uni werden schnell langweilig). Eine Markierung ungeprüfter Artikel dürfte da die Übersicht erleichtern. Ein anderer Punkt wäre die Umbenennung diverser Fertigkeiten und Eigenschaften, die des öfteren eine größere Menge zu löschender Umleitungen produziert, welche dann von Admins aufgeräumt werden müssen. --Saphir (Diskussion) 21:55, 30. Jan. 2020 (CET)

Befürwortungen und Bedenken der GW2Wiki-Mitglieder

Hier können Mitglieder zum Antrag Stellung beziehen

• Dafür Habe nichts dagegen einzuwenden, auch wenn die Begründung eventuell nicht alle überzeugen wird (siehe andere Anträge). Mir fällt Saphirs Arbeit immer positiv auf und ich sehe auch aus Personalnot keinen Grund abzulehnen. --Aylia (Diskussion) 07:31, 31. Jan. 2020 (CET)

Bürokraten-Entscheid (ab 06.02.2020)

Angenommen mangels Widersprüchen und bisherigen positiven Erfahrungen. --Think 10:21, 15. Feb. 2020 (CET)

Aylia (Status: angenommen)

Hallo Wiki. Ich bin jetzt auch seit Release dabei und kenne mich inzwischen sehr gut mit den Inhalten des Wikis aus. Meine Aktivität sollte jedem bekannt sein, daher hat denke ich jeder die Möglichkeit gehabt sich ein Bild über meine Tätigkeit hier zu machen. Auf meinem Home PC sind die "Letzten Änderungen" auf der Startseite und ich habe eigentlich in jedem Bereich hier im Wiki irgendwo meine Spuren hinterlassen (über 41.000 Bearbeitungen). Ich denke, dass ich gerade mit meiner Aktivität den Prüfern und Admins gut unter die Arme greifen kann.--Aylia (Diskussion) 22:54, 19. Mai 2021 (CEST)

Befürwortungen und Bedenken der GW2Wiki-Mitglieder

• Dafür. Aylia hat eine enorme Ausdauer was die Arbeit am Wiki angeht und wenn ich in die Letzten Änderungen schaue, sehe ich fast immer eine größere Menge von Aylias Bearbeitungen. Negativ aufgefallen ist mir bisher keine der Bearbeitungen, daher glaube ich, dass Aylia durchaus qualifiziert ist die Beiträge anderer Nutzer zu prüfen und ggf zu korrigieren. --Saphir (Diskussion) 11:14, 20. Mai 2021 (CEST)
• Dafür. Ich weiß leider nicht, inwiefern meine Meinung relevant ist. Ich möchte aber erwähnen, dass ich fast jeden Tag im Wiki bin, um mir die neuesten Änderungen anzusehen und gegebenenfalls Rechtschreibfehler zu korrigieren. Für Aylia spricht hier auf jeden Fall die schiere Menge an Bearbeitungen und an Informationen, die dabei hinzugefügt werden. Sollte das nicht ausreichen, dann möchte ich auch seine herausragende Arbeit zu einheitlichen Strukturierung hervorheben. Wer selber die Struktur von Wikiseiten bestimmt, der sollte auch andere Wikinutzer korrigieren dürfen. --Narox (Diskussion) 12:24, 20. Mai 2021 (CEST)
• Dafür. Ich bin der Meinung, wer solange und fleißig dabei ist, hat es sich verdient. Man kann auch davon ausgehen, dass die Strukturen des Wiki mehr als bekannt sind. Auch wäre sie(?) bestimmt auch eine gute Möglichkeit z.B. Verständnisfragen zu stellen, falls das mit zum Aufgabenbereich gehört. Wenn ich das Wiki nutze und auf "Letzte Änderungen" schaue, ist sie immer dabei. Ich bin mir sicher, sie ist eine hilfreicher Zugewinn. --Shidata (Diskussion) 11:21, 21. Mai 2021 (CEST)

Hier können Mitglieder zum Antrag Stellung beziehen

Bürokraten-Entscheid (ab 26.05.2021)

Gibt natürlich keinen Grund, das nicht zu machen, von daher angenommen. --Think 16:53, 27. Mai 2021 (CEST)