GW2Wiki Diskussion:Formatierung/Archiv 2013

Dieses Archiv enthält Diskussionen, die im folgenden Zeitraum abgeschlossen wurden: 2013

Formatierung: Ablauf des Metaevents

Ich habe mir grade Südliche Invasion auf Orr das hier angeschaut. Nun habe ich irgendwie ein Problem mit der Lesbarkeit. Vielleicht bin ich einfach zu verstrahlt um das zu verstehen, aber ... ehrlich gesagt finde ich die Formatiung unübersichtlich. Was resultiert aus was. Wahrscheinlich ein kursiver Text und danach ein Event. Nur leider ist das ganze Kursive Kram mehr ne Anmerkung in meinen Augen als als normalen Text. Kurz: Ich weiß selber grade nicht wie man das Formatieren könnte, aber so wie es jetzt ist, empfinde ich es als sehr unübersichtlich. Die Schlacht um die Flammenzitadelle und Senecus Castrum bei diesem Event ist es ja ganz übersichtlich, aber auch nur weil es nicht so viele Punkte gibt. -- 12:35, 25. Mär. 2013 (CET)

Formatierung von NSC-Auflistungen

Mir ist aufgefallen, dass in einigen Artikeln die Vorlage:X sehr häufig in den Auflistungen von NSC verwendet wird. Außerdem werden Klassenicons genutzt. Die Vorlage wird dazu genutzt um zu zeigen, dass der Gegner keine Klasse hat. Da dies aber überwiegend der Fall ist und man nicht genau sagen kann, welche Klasse ein Gegner hat, da diese doch sehr oft nicht alle Kriterien für eine bestimmte Klasse erfüllen, würde ich Vorschlagen die Vorlage aus den Artikeln zu entfernen. Grade bei Dingen wie Ehrt den Geist der Schneeleopardin wird das X nur dazu genutzt damit die Icons auf einer Höhe sind. Nur bei NSC, wo klar gesagt ist, was sie für eine Klasse haben, wie bei Story Die Arzneikundlerin, würde ich eine Klasse angeben. Alle anderen NSC sollten so aufgelistet werden wie Quinn, also mit * Name des NSC. (Über die Stufe lässt sich streiten ob die da rein muss/soll, ich persönlich finde sie nicht schön, so wie es zurzeit eingepflegt, aber wenns rein soll, ok...) -- 20:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ein kleiner Schubs. Sollte hier keiner Einwände haben, werde ich die Tage mal anfangen die Klassen und Stufen rauszuwerfen bei den NSC-Auflistungen. -- 14:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Shortcuts für Gegenstände/Fertigkeiten/Orte im Spiel

Hi, das englische Wiki hat templates für Chatlinks (Links die ich im GW2 chat posten kann und die dann dort Spielelemente bezeichnen) siehe Chat Link Format und Game Link Template. Ich würde gerne etwas ähnliches in das Deutsche Wiki einbauen, Namesvorschläge für die Templates wären:
- Vorlage:Objekt ID (als Analog zu Game Link)
- Vorlage:Gegenstand ID
- Vorlage:Karten ID
- Vorlage:Fertigkeiten ID
- Vorlage:Eigenschaften ID
- Vorlage:Rezept ID.
Im Moment geht es mir erst mal um die Möglichkeit Wegepunkte auf der Karte für den Verwender ainfacher im Spiel anzeigen zu lassen. Was ist eure Meinung?
Gruss --Larion (Diskussion) 09:52, 17. Mai 2013 (CEST)

Wir sollten das trennen. Eine Vorlage, die einen Chatlink nur formatiert und z.B. markier- oder kopierbar macht und eine die man zur Generierung von Chatlinks benutzt. IDs sind keine Chatlinks. [&BAMAAAA=] ist ein Chatlink. "3" ist eine Wegmarken-ID. Du willst ja sicherlich direkt fertige Chatlinks benutzen. In Vorlagen, z.B. Vorlage:Infobox Fertigkeit würde ich allerdings eher die ID eintragen, und die Vorlage würde dann daraus (möglicherweise über eine zweite Vorlage) den Chatlink generieren. Vorschlag: man macht eine Vorlage {{Chatlink}} die man so: {{Chatlink|[&BAMAAAA=]}} (zur Formatierung eines direkten Chatlinks), oder so: {{Chatlink|Wegmarke|3}} benutzen kann. Die Vorlagen (und jemand der die direkten IDs kennt, die sind nämlich nur über den kodierten Chatlink aus dem Spiel auszurechnen) würden dann die zweite Version aufrufen, und diese sich selbst wiederum mit einem fertig generierten und formatierten Chatlink. In deiner Tabelle sollte man das dann so lösen, dass du die zweite Variante verwendest, wenn du die Wegmarken-IDs hast. Unsere Seite dazu heißt übrigens Chatcode. --Think 10:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Hi Think, hier erst mal ein konkretes Beispiel. Was ich möchte ist in der Seite folgendes zu schreiben {{Wegmarke ID|392}} damit folgendes raus kommt [&BIgBAAA=]. Prinzipiell läuft dein Vorschlag aber auf das selbe raus. Allerdings muss man die Chatlinks nicht formatieren, es sei denn, diese sollen hervorgehoben werden. Mir geht es wirklich nur darum, aus einer ID einen Chatlink zu machen.
BTW: im englischen wiki ist {{Wegmarke ID|3}} einfach ein shortcut für {{chatlink|wegmarke|3}}, da findet man auch die IDs.--Larion (Diskussion) 11:30, 17. Mai 2013 (CEST)

"Wegmarke ID" ist kein wirklich toller Name. Im englischen Wiki heißt die Vorlage übrigens Item/map/trait/skill/recipe link, nichts mit ID. Ich bin kein Fan von 12 Vorlagen für nahezu identische Zwecke, vor allem nicht wenn der einzige Zweck der Vorlage eine leicht veränderte Weitergabe der Parameter ist. {{Wegmarkenlink|3}} zu {{Chatcode|Wegmarke|3}} kann man sich echt sparen. Von Chiubi kam die Idee, die ich auch nicht schlecht finde, grade bei den Wegmarken, die Möglichkeit zu geben, den Namen der Wegmarke im Spiel anstelle einer ID zu nennen (mit Gebietsname bei Doppelbenennungen, die ein paar mal vorkommen). Drake hatte dazu ja mal eine Liste angefangen, die man für so eine Vorlage nutzen kann. In so einem Fall würde sich dann wiederum anbieten, eine Vorlage z.B. {{Wegmarkenlink|Ireko-Händlerlager}} anzubieten, die dann den Chatlink der Marke anzeigt. --Think 12:41, 17. Mai 2013 (CEST)

Ja, genau, das war einer der Gründe, warum ich die Liste angefangen habe. Das mit dem Name-to-Chatlink ist klasse. Das kann man dann alles in einen feinen switch hauen und jeweils Nummern zuordnen (direkte Link-Zuordnung ergibt keinen Sinn, obwohl man sich dann eine DEZtoBASE64-Vorlage sparen könnte, die wir über kurz oder lang aber sowieso brauchen). So viele Namensdopplungen gibt es zum Glück nicht, da könnte der switch dann aber auch eine genauere Eingabe fordern (entweder ID oder Gebiet o.ä.)

Ein Problem bei besagter DEZtoBASE64-Vorlage ist mMn die Loopbegrenzung. Natürlich kann man das alles auch anders lösen, aber gerade bei solchen Problemen baue ich gerne Schleifen ein... Kann aber auch sein, dass ich da zu sehr auf Bioinformatik versteift bin :D (Ein Beispiel hierzu ist die Vorlage:BASE64toBIN. Die darauffolgende BINtoDEZ-Vorlage habe ich noch in meinem Namensraum - sie funktioniert auch ohne Loops!) --Drake 17:02, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich denke am Namen soll es nicht liegen, deshalb ja die Frage hier. Wenn es die Liste schon gibt, kann man die auch nutzen, dann würde ich aber vorschlagen, dass bei {{Wegmarkenlink|Dwayna}} nicht nur der Code sondern auch der Chatlink ausgegeben wird, also z.B: Dwayna [&BCMDAAA=], sonst muss man die Wegmarke zwei mal schreiben. Ich bin mir aber nicht sicher ob der Begriff 'Wegmarkenlink' richtig ist, da eine Karten-ID auch auf Sehenswürdigkeiten geht. Ich würde daher eher Kartenlink bevorzugen. --Larion (Diskussion) 17:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Soweit ich das sehe sind die IDs für Sehenswürdigkeiten und Wegmarken zusammengefasst. Kartenlink ist natürlich auch ok. Drake, zur Generierung der Chatlinks: ich würde das per JS machen, wie es die im englischen Wiki auch machen (en:MediaWiki:GameLinks.js. In JavaScript geht das deutlich schneller und komfortabler als mit unseren begrenzten Mitteln per MediaWiki-Erweiterung. --Think 17:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich kann leider kaum/kein Java - das überlasse ich dann gerne dir :P Wär halt klasse, wenn wir die codes und IDs hin und her konvertieren könnten und die Eingabe unabhängig von der Codelänge wär (mein Hauptgrund für Loops). --Drake 17:57, 17. Mai 2013 (CEST)

ID zu Chatlink wäre für uns wichtiger, weil wir die Wegmarken mit IDs identifizieren. Das würde dann so gelöst, dass wir die ID auf die Seite schreiben, und mit JavaScript (das ist was andres als Java) dann im Browser des Benutzers den Chatlink ausrechnen. So müssten wir nicht umständlich die Zahlkonvertierungen und Stringfunktionen in MediaWiki-Langsamkeit implementieren. Einen Chatlink einzugeben, und ihn dann zu dekodieren wäre allerdings auch machbar, allerdings aktuell eher zu Debugzwecken. --Think 18:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht liegt es am aktuen Schlafmangel, aber ich bin ein wenig verwirrt: 1. Wo bekomme ich denn ID her? Oder geht das nur per Auslesen / Drittanbieterseite? 2. Hier gehts bisher ja nur um das Technische. Aber wollen wir das überhaupt? In den ganzen bisherigen Diskussionen habe ich eher eine negative Grundhaltung verspürt, wenn es um das Thema Chatcodes ging. Oder war das damals nur auf die Wiki-Seite zu diesem Thema, bzw. die Chatcodes der NSC-Texte bezogen? Grundsätzlich finde ich die Links für Wegmarken in diesem Zusammenhang (der GildenMissionen) sinnvoll... bei einer globalen Umsetzung durch alle Seiten in allen möglichen Bereichen (Gegenstände, und was es sonst noch alles gibt) wäre ich zurückhaltender. --Grinhorn 19:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier großteils tatsächlich darum, erstmal überhaupt die Möglichkeit anzubieten Wegmarken mit ihrem Chatcode verlinken zu können, und das möglichst so, dass man für eventuelle spätere Vorlagenverwendungen nicht alles umräumen muss. Ich denke eine allgemeinere Verwendung von Chatlinks ist nochmal eine zusätzliche Diskussion wert, aber eine Vorlage, um schnell einen Textlink einzufügen ist denke ich schon sinnvoll. Abgesehen von der Seite für die Gilden-Reise würde ich die ohne das zu besprechen auch noch nicht einfügen. --Think 20:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Schauplatzangaben

Ich würde gern die Parameter region, gebiet und gegend reduzieren auf "Gegend". (Für Events die möglicherweise über mehrere Gegenden laufen, wäre das die Startgegend). Wir können die über SMW auslesen und automatisch die höheren Ebenen (Gebiet) ausfüllen. Für Gegenden würde dann auch nur noch das zugehörige Gebiet ausfüllen, um die Box nicht unnötig voll zu machen. Dann wären entsprechende Formular deutlich kürzer und benuzerfreundlicher, und man könnte vor allem Dropdowns anbieten.

Betroffen von so einer Änderung wären alle Vorlagen, die Ortsangaben besitzen: Event, Aufgabe (eventuell Schauplatz selbst, wobei ich das noch zurückstellen würde). --Think 20:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Halte ich für sinnvoll. --Drake 20:13, 31. Mai 2013 (CEST)

::<Editkonflikt>Habe prinzipiell nichts dagegen, wenn das wirklich zuverlässig klappt. Momentan ist ja alles von der Vorlage:Schauplatz abhängig, da sie die Attribute und Kategorien setzt, auf denen die anderen Vorlagen (wie z.B. auch Vorlage:Standort) aufbauen. Benutzerfreundlicher ist es teilweise - auf der einen Seite weniger zum Ausfüllen - auf der anderen Seite kann die Vorlage garnicht ausgefüllt werden, wenn der genaue Gegendname nicht bekannt / unklar ist. Falsch verstanden --Grinhorn 20:17, 31. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht noch ergänzend: das Ganze setzt voraus, dass die entsprechende Gegend mit mindestens den Angaben zugehöriger Gebiete angelegt ist. --Think 20:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Jop - setze mich auch heute Abend wieder dran (siehe auch Diskussion:Gegend und GW2Wiki:Projekte/Karten) --Grinhorn 20:26, 31. Mai 2013 (CEST)

IDs

Da hier ja jetzt still und heimlich angefangen wurde die ids mit in die Infobox* zu schreiben, würde ich gerne nochmal die Itemcode/Chatlink-Diskussion neu anstoßen, wie wir das darstellen wollen (siehe auch Shortcuts für Gegenstände/Fertigkeiten/Orte im Spiel und Thinks common.js (nur damit das nicht untergeht)).
Wichtig wäre auch noch welche Vorlagen davon betroffen sind, das müssten Ausrüstungswerte, Infobox Farbstoff, Infobox Gegenstand und Rezept mit einer Item ID sein. Und wenn wir da schon die IDs eintragen und Chatcodes anzeigen, dann am besten auch für Infobox Schauplatz. Die Infobox Farbstoff würde dann auch noch zusätzlich eine ID für die Farbe bekommen (siehe Diskussion:API#Farben). Schön wäre auch für die Infobox Fertigkeit, aber da müsste man wohl anders als über die API an die IDs kommen.
*) Die bisherigen IDs wurden alle in die Infobox Waffe geschrieben, sind da aber eigentlich falsch, da es die Waffe mit verschiedenen Werten geben kann und das dann auch andere Gegenstände sind, richtig wäre in Ausrüstungswerte.
--Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 18:49, 11. Sep. 2013 (CEST)

Korrekt. Gehört in die Wertebox. Ist aber verhältnismäßig egal, weil die ID bisher nur da steht, wo es exakt ein Rezept/Ausrüstungswert ist, und man das schnell rüberkopieren kann. Tatsächlich war das eine fehlende Bedingung in meinem Skript... Ich würde damit bei Waffen und Rüstungsteilen anfangen, weil dort die IDs für die Vorschau am wichtigsten sind. Das Layout der Chatlinks ist ja in meinem JS bisher noch nicht wirklich definiert, mir ging's nur um die Klick- und Kopierbarkeit. IDs für die andren Sachen (Fertigkeiten, Farben) sind ja nur begrenzt vorschaufähig, bei Farben reicht ja für eine Vorschau die ID des Freischaltbehälters. --Think 19:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

In Bezug auf Darthmaims Feststellung noch eine Frage: Bei Gegenständen (nicht Waffen oder Ausrüstung) für die exakt ein Rezept existiert (wie etwa Endloser ätherisierter Trank) - ID in die Infobox oder ins Rezept? --Smiley™ 15:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Infobox Gegenstand gibt es doch immer nur einen zugehörigen Gegenstand oder? Von daher in die Infobox. In die Rezeptbox dann höchstens die Rezept-ID --Drake 15:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wollte ich gerade noch nachtragen: Im englischen Wiki wird im rezept die Rezept-ID geführt, und in der Infobox die des Gegenstandes. Daher wäre in der Rezept-Vorlage vielleicht noch ein Parameter für die Rezept-ID sinnvoll. --Smiley™ 15:30, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Infobox gibt es nicht nur immer eine ID, siehe so gut wie alle Handwerksgegenstände. Eindeutig definiert werden Waffen/Rüstungen/Schmuck bei uns nur über die Rezept-/Ausrüstungswerte-Box, alle anderen Gegenstandstypen sind eindeutig, und könnten ihre ID in der Infobox haben. Ich finde es schwachsinnig, die Rezept-ID zu speichern: Man kann damit nichts anfangen im Spiel, und für die Vorschau (was überhaupt erst der ganze Sinn der Einträge von IDs ist), reicht der Gegenstand. Die Zutaten stehen doch direkt bei uns drunter und wir würden dann auch das Darstellungsproblem von zwei Chatlinks an derselben Stelle umgehen. Wir sind übrigens auch nicht das englische Wiki, und nur weil die etwas dazu haben, ist das noch lange kein Argument, weil es immer wieder Beispiele gibt, wo die einfach nur Unsinn machen. --Think 15:52, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Rezepte besitzen Ingame genauso chatlinks wie alles andere, daher macht es durchaus Sinn diese gesondert zu führen und ebenso Chatlinks dafür zu generieren. Und das Argument "Wir sind nicht das englische Wiki" ist noch lange kein Grund dafür prinzipiell alles anders zu machen. Ich bbekomme eher hier das Gefühl, als würde man immer "gegen die Anderen" arbeiten... Aber das ist eine Diskussion, die nicht hierher gehört. --Smiley™ 15:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich wäre, bevor hier weiter irgendwelche IDs eingefügt werden, erstmal dafür die grundsätzliche Frage zu beantworten: Wo sollen überall Chatlinks eingefügt werden und warum? Wie soll der Chatlink umgesetzt werden? In welcher Form ist er vielleicht kopierbar?

Persönlich würde ich die IDs (und damit natürlich die Links), nur bei Farben und Ausrüstungsgegenständen verwenden, da ich denke, dass der nutzen sein sollte sich direkt im Spiel an seinem Char die Farbe oder den Gegenstand anzusehen. Wenn die Frage geklärt wäre, könnte man überlegen, wo man die Dinge einbaut. Bei Farben ist das ja schnell erledigt: in die Infobox. Bei Ausrüstungsgegenständen ist das etwas schwieriger. Allgemein könnte man Formulieren: Wenn die Vorlage Rezept verwendet wird, kommt dies dort rein. Sollte die Vorlage Ausrüstungswerte verwendet werden, wird kommt der Chatlink dorthinein. Im gleichen Atemzug müsste aber auch überlegt werden, wie man das ganze Sinnvoll(!) in der Tabellenform der jeweiligen Vorlage umsetzt. -- 16:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Der hintergrund bei den IDs ist lange nicht nur, dass man einfach mal Chatlinks setzt, sondern hilft vor allem bei Bot-Edits, verloren gegangenen Interwikis bei Umbenennung etc. --Smiley™ 16:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dann müssen wir mit der Grundsatzdiskussion anfangen, für was IDs im Wiki überhaupt da sein sollen. -- 16:12, 12. Sep. 2013 (CEST)

Sowas ähnliches wurde schon vor Ewigkeiten mal angefangen (Itemcode/Chatlink-Diskussion) und ist damals aufgrund mangelnder Verfügbarkeit von IDs eingeschlafen. --Smiley™ 16:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt x123) Nein, aber wir haben tatsächlich von Anfang an gesagt, dass wir keine Übersetzung des englischen Wikis sind. Wir haben durchaus genug Dinge, die wir genau wie das englische Wiki machen, weil es sinnvoll ist. Bei Rezept-IDs sehe ich das allerdings nicht, und wir haben auch eine andere Vorlagenstruktur (namentlich zum Beispiel die Verwendung von Vorlage:Ausrüstungswerte anstelle der zertrennten Definition von Gegenständen in der Infobox und ihrem Beschreibungstext). Nur weil ich dir für alles im Spiel einen Chatlink generieren kann, heißt es doch nicht, dass man das komplett übernehmen und anzeigen muss, "nur weil wir es können". Der Link ist doch kein Selbstzweck, sondern für den Leser gedacht, der sich damit eine Vorschau anzeigen kann, ohne den Gegenstand im Handelsposten oder am Händler XYZ in Hintertupfingen suchen zu müssen. Was bringt es denn, wenn wir ermöglichen, dass man Chatlinks für einen grauen Trash-Gegenstand anzeigen kann? Ich finde das eine überflüssige Information.

Weil du jetzt Wiki-Wartungsgründe ansprichst: es gibt immer noch den Unterschied zwischen einem eingetragenen und einem angezeigten Chatlink. Wir haben übrigens aktuell genau 0 Bots, die etwas mit den IDs anfangen können. Darum müsste man NOCH einen Schritt zurückgehen und fragen: Wofür wollen wir die IDs prinzipiell kennen? Wo wollen wir sie jeweils eintragen? Und dann erst: wo wollen wir sie anzeigen? Die Herangehensweise aus wikitechnischer Sicht ist übrigens etwas, was bisher immer im Hintergrund gestanden hat, denn es ging bisher immer nur um Verwendbarkeit der Vorlagen für Neulinge und Lesbarkeit auch bei unerfahrenen Lesern. Das Wiki ist nicht für uns, wir wissen sowieso schon alles, sondern für die Leute, die es eben nicht wissen und die vielleicht auch noch Probleme damit haben, überhaupt zu verstehen, wie das hier alles funktioniert. --Think 16:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin auch dagegen, die Rezept-IDs anzeigen(!) zu lassen. Denn die zeigen ingame sowieso nur, was man bei uns auch direkt in der Rezept-Box lesen kann. --Drake 16:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

(Ob ich dafür bin, sie einzutragen, weiß ich noch nicht) --Drake 16:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wir haben auch aktuell nur 5 Artikel mit ID, was wohl der Hauptgrund dafür ist das wir keine Bots haben die was damit machen. Zu der Frage wo wir überall IDs wollen: Im besten Fall natürlich alle :D Am wichtigsten wären wohl Ausrüstungsgegenstände, Schauplätze und Fertigkeiten, weil es bei denen am meisten Sinn macht die im Spiel zu posten, aber je mehr desto besser, tut auch keinem weh. --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 16:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

Da wir aber nur in seltenen Fällen Schauplätze als Artikel anlegen, ist wieder die Frage, wo willst du das Einbinden. Die Chatlinks sollten nicht überdimensioniert überall hingeklatscht werden, sondern dezent anwesend sein um dann gegebenenfalls genutzt werden zu können. -- 16:31, 12. Sep. 2013 (CEST)

<reset indent>@Think: Wer "wir"? Das waren doch allenfalls die Leute, die eben damals bei Gründung dieses Wiki dabei waren, und von denen heute nur noch wenige hier aktiv sind. Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass Du hier (bei allem Respekt für deine Arbeit) viele Entscheidungen forcierst, die möglicherweise manch anderen garnicht so passen. Da kommt dann mal das "Mehrwert"- oder "wir sind nicht xy"-Argument und damit ist die Sache dann durch - demokratisch ist das nicht. Auch wenn wir ein eigenständiges Wiki mit eigener Community sind, so sollten wir uns keinesfalls gegen die anderen Projekte stellen, da wir immernoch dasselbe Ziel haben, nämlich eine weitgehend vollständige Dokumentation. --Smiley™ 16:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Fände Chatlinks für Rezepte eigentlich ganz praktisch. Derzeit muss man immer auf andere Seiten zurückgreifen, wenn man Rezepte überprüfen möchte, die man selbst noch nicht erforscht hat. Und es gibt noch immer zu viele Rezepte, bei denen es nötig ist die Schreibweise etc. immer mal zu überprüfen. --Hraun (Diskussion) 16:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ja, klar, für die Leute "hinter den Kulissen" sind die Rezept-IDs nützlich. Aber anzeigen muss man sie deshalb trotzdem nicht :D --Drake 16:52, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ums anzeigen gings hier auch nicht primär - allerdings ist das nur noch eine Kleinigkeit, wenn die IDs denn mal alle eingetragen sind ;) --Smiley™ 16:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

Also ich wäre dafür, überall wo wir an die IDs kommen, diese auch einzutragen. Ob und wie man sie anzeigt, kann man dann bei den einzelnen Vorlagen nochmal genauer besprechen. --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 17:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Vorschlag:

• IDs werden als "unsichtbarer" Parameter eingetragen für Gegenstände, Farben (ID der Flasche, die Farben selbst sind 1:1 einer Item-ID zuordbar, darum halte ich es für überflüssig, die extra zu speichern), Waffen/Rüstung/Schmuck (Item-ID bei den Ausrüstungswerten/Rezept). Relevante Schauplatztypen (Sehenswürdigkeit, Wegmarke) gibt es aktuell im Wiki nicht, wo sich die IDs aktuell lohnen, weil wir die Artikel einfach nicht haben. Ein anderer Darstellungsort wäre machbar, aber müsste getrennt hiervon diskutiert werden. Rezept-Box kann einen zusätzlichen Parameter rezept-id bekommen, allerdings wird der erstmal nicht angezeigt. Da die IDs sowieso nur über die API und damit von theoretisch versierten Benutzern angelegt werden, kann man davon ausgehen, dass im gleichen Moment auch die korrekten Zutaten für die Rezepte eingetragen werden, und sie deshalb für eine "Erstverifikation" ungeeignet sind, denn ein unwissender Benutzer wird keine ID eintragen.
• IDs werden als Chatlink klickbar angezeigt: für Rüstung+Waffen, Farben. Infoboxen davon betroffen: Farbe, Ausrüstungswerte, Rezept.
• Wie Chiubi schon sagte, sind grad die Tabellenvarianten etwas layoutkritisch. Über die Darstellung der Chatlinks allgemein gibt es aktuell außer meinem User-JS (was einfach nur den Text des Chatlinks zu einer kopierbaren Version ändert, wenn man sie anklickt) keine brauchbaren Vorschläge.

So hätte man die IDs im Quelltext, um jegliche Botarbeit/etc. durchzuführen, allerdings trotzdem nur die Anzeige, wo man die Chatlinks auch brauchbar im Spiel anzeigen kann. Ich möchte außerdem anmerken, dass ich es aus subjektiver Sicht schöner fände, wenn die IDs im Quelltext ganz unten in der Parameterliste stehen würden, einfach weil diese technische Information eher nachrangig ist. --Think 17:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

<Editkonflikt>Irgendwie läuft die Diskussion auf zu vielen unterschiedlichen Ebenen gleichzeitig. Ganz grundsätzlich denke ich haben wir derzeit einen guten Rückstand im Wiki. Bevor wir JETZT aktuell damit beginnen in sämtlichen Artikel per Hand irgendwelche IDs einzutragen, wo wir noch nichtmal einig sind, wo und wie wir sie überhaupt verwenden wollen, sollten die bestehenden Artikel nach den einschneidenen Änderungen der letzten Woche erstmal auf den aktuellen Stand gebracht werden. Mit Blick auf die sehr überschaubare Autorenschaft möchte ich eigentlich auch generell ein manuelles Heraussuchen in irgendwelchen Datenbanken und Eintragen in irgendwelche Vorlagen erstmal vermeiden. Wenn es eine automatisierte und zuverlässige Lösung gibt, kann man darüber sprechen, aber wertvolle Zeit mit manuellen ID-Arbeiten in tausenden von Artikeln zu "verplempern", wo es doch eigenltich dringlicheres zu tun gäbe, fände ich derzeit unpassend. Das erstmal vorweg. Wenn sich jemand dazu bereit erklärt, eine automatisiete Lösung zu programmieren, kann man weiter diskutieren wo und wie diese eingetragen und angezeigt werden und es anfangs erstmal für eine "Kategorie" (z.B. Waffenskins) umsetzen. -- 17:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Grinhorn: es geht auch nicht darum die IDs von Hand nachzutragen (das kann ein Bot), sondern vor allem darum, bei neuen Artikeln sie gleich mit einzutragen. Zusätzlich kann ein versierter Benutzer beim Bearbeiten eines Artikels die id nachtragen, wofür ich u.A. mein Tool gemacht habe (oder Darthmaim seins^^). --Smiley™ 17:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

*bereiterklär* Das tolle an den IDs ist ja, das dann auch automatisiert einem Artikel hier das richtige Item in der API zugeordnet werden kann, wodurch dann zum Beispiel die Werte auch automatisiert validiert/nach Updates angepasst werden können. Ich kann ja mal mit den Waffenskins anfangen und da auf eindeutigen Seiten die ID eintragen lassen. --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 17:30, 12. Sep. 2013 (CEST)

<EK>Eben das ist es doch, was ich meine... (mal davon abgesehen, dass du dir selbst in den 2 Sätzen widersprichst.) 1. "kann" das sicherlich ein Bot tun. Haben wir derzeit einen, der das tut? Nö. 2. kostet trotz aller schönen Tools das manuelle Eintragen durch "versierte Nutzer" auch wieder einen Batzen Zeit, der meiner bescheidenen Meinung nach woanders momentan effizientier eingesetzt wäre. Wie gesagt, wenn es eine automatisierte Bot-Lösung gibt, kann man da gerne weiterspinnen.

EDIT: Darthmaim, das ist doch mal ein Wort. Dann kann man das exemplarisch dort mal umsetzen und dann weiterüberlegen -- 17:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wieso widerspreche ich mir? Wie weiter oben schon gesagt wurde, gibt es bisher keinen Bot dafür aus genannten Gründen. und wer sagt, dass ich nicht weiss, ob sowas in Planung ist und meine Äußerungen darauf basieren? Und mit "kann ein versierter Benutzer beim Bearbeiten eines Artikels die id nachtragen" meine ich, dass man das tun kann, wenn man sowieso aus irgendeinem anderen Grund die Seite bearbeitet und sieht, dass die ID fehlt - ist nicht so schwer zu verstehen, oder? --Smiley™ 17:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

"kann" das sicherlich ein Bot tun. Haben wir derzeit einen, der das tut? Nö. Deswegen die Diskussion hier, ich wollte ja nicht einfach so anfangen IDs einzutragen ohne vorher geklärt zu haben wo überall. --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 17:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wie sollen Gegenstände mit mehreren IDs gehandhabt werden, bei denen die Herkunft oder der Grund für mehrere IDs nicht eindeutig geklärt werden kann? Ein solcher Gegenstand wäre z.B. die Mithril-Kiste mit 18 Plätzen, welche mit ID 9586 und 45053 existiert. Erstere besitzt ein zugehöriges Rezept, letztere hat einen NoSell- und AccountBound-Flag, also vermutlich eine Belohnung bzw. Inhalt eines Containers. Ansonsten unterscheiden die sich nicht. --Smiley™ 00:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

<reset indent>Ich dachte, wir waren uns einig, dass wir bei neuen Artikeln, sofern möglich, die ID mit eintragen. Think, wieso legst du jetzt die ganzen Waffenartikel wieder ohne an? Am Rande möchte ich mal dieses in den Raum werfen: http://www.reddit.com/r/Guildwars2/comments/1mucev/its_now_possible_to_search_for_chat_links_on_the/ --Smiley™ 19:25, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass das ein Zwang wäre. Habe grade keinen Zugriff auf den Quelltext für mein Template. --Think 19:29, 21. Sep. 2013 (CEST)

Es redet auch keiner von Zwang, dachte nur, als Admin geht man da vorbildlicher ran... --Smiley™ 19:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Dann sollte ich besser keine Artikel anlegen, nur weil mir die ID fehlt, die für den Großteil der Leser uninteressant ist? --Think 19:42, 21. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ja jetzt nicht so, dass Du der einzige bist, der sowas kann. --Smiley™ 19:47, 21. Sep. 2013 (CEST)

... Zu den Chatlinks: da könnnen wir nichts mit anfangen, weil die Interwiki-Weiterleitung der Amis nicht für ungültige Seitentitel funktioniert. --Think 19:53, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das ist natürlich auch ein absolut unlösbares Problem, und deshalb werden wir so etwas hier NIE einführen können. Oh, wait... --Smiley™ 20:31, 21. Sep. 2013 (CEST)

Begriffsklärung

Im Grunde sind das doch 2 Verschiedene Gegenstände, die eine Begriffsklärung erforden, oder habe ich da was übersehen? Ebenso: Skin für Sonnenfänger, Skin für Windfänger und Wüstenrose-Skin. --Smiley™ 13:56, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ja, im Prinzip schon. Genauso wie die Super-Waffen-Skins. --Drake 15:08, 13. Sep. 2013 (CEST)

*sigh* --Smiley™ 15:12, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ja im Prinzip, aber bringt es das wirklich? Ist halt so ein Fall, wie sinnvoll es für die Erreichbarkeit der Information ist, wenn die Artikel geteilt werden, und identische Informationen enthalten. --Think 15:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Demnach wäre auch dieses hier (und ähnliches) ünnötig. --Smiley™ 15:45, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nein, denn sie haben verschiedene Inhalte. -- 15:56, 13. Sep. 2013 (CEST)

Oder der hier: Harter Trank, gleicher Sachverhalt: 2 Seltenheiten und 2 unterschiedliche Beschaffungen. Ich hätte nichts dagegen, das zu trennen. Oder man verklickert den Bots eben, dass auf einer Seite auch mehrere „Infobox Gegenstand“ sein können. --Drake 16:06, 13. Sep. 2013 (CEST)

<editkonflikt> Eben. Und diese Skins hier unterscheiden sich was die Beschaffung betrifft. Klar ist das ziemlich wenig als Alleinstellungsmerkmal - aber 2x Infobox Gegenstand ist auch nicht das gelbe vom Ei. Da das nicht nur die 4 von mir genannten Artikel betrifft, wäre zu überlegen ob man da Listen ähnlich wie bei den Waffen oder Rüstungen einführt - das hier erscheint mir eher wie eine Notlösung. --Smiley™ 16:07, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Bots müssen ihre Infoboxen sowieso aus dem Quelltext ziehen, da macht das dann auch nichts. Es ist ja auch nicht so, dass das in Stein gemeißelt ist, aber wir haben das bei vielen dieser Belohnungsgegenstände von Spielerweiterungen gemacht, die man entweder selten als Beute bekommen oder als Meisterwerk eintauschen kann, weil es einfach für die Übersicht sinnvoller ist. Das Wiki ist hauptsächlich nicht ein Botspielplatz, sondern für menschliche Leser gedacht. --Think 16:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Trotzdem muss ich Smiley zustimmen, dass das so wie es jetzt ist mehr wie eine Notlösung aussieht. Die beiden Boxen untereinander meine ich --Drake 16:11, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dann kann man eine schönere Lösung mit einer Infobox für Skinitems erarbeiten. Ich bin aber dafür, dass wir mehr zusammen fassen als trennen. Den der inhaltliche Unterschied zwischen den Seiten ist ein Satz. und ein Parameter in der Infobox. Wenn es hier jetzt um die allgemeine Diskussion "was fasst man zusammen und was nicht" geht, möchte ich darum bitten die Diskussion auf einer allgemeineren Seite im Formatierungsbereich fortzusetzen. -- 16:16, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wie ich schon sagte, eine schönere Lösung wäre zu überlegen. Ich hab die Diskussion nur hier gestartet, weil mir das speziell hier Aufgefallen ist und ich dachte, es handelt sich nur um diese 4 Artikel. Möge wer diese Dikussion dann an einen geeigneteren Ort verschieben. --Smiley™ 16:24, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vereinfachung des Eintragens von Attributen in Ausrüstungsartikeln durch präfixorientierte Wertetripel

Nach etwas längerer Zeit melde ich mich auch mal wieder zu Wort. Mir ist sehr wohl klar, dass im Moment wesentlich dringendere Dinge auf dem Plan stehen; dennoch möchte ich meine Gedanken hinsichtlich dieser Thematik nicht unausgesprochen lassen. Wer sich etwas mit dem en-Wiki auseinander gesetzt hat, kann sich sicher vorstellen, was ich mit dieser Überschrift meine. Durch einfaches anführen eines Waffen(etc.)-Präfixes generiert eine Vorlagenkette automatisch die zugehörigen Attribute und ihre Beträge. Bisher wurden hier im Wiki diese Werte immer per Hand eingetragen. Ich will deshalb einfach mal fragen, ob das Interesse besteht, eine ähnliche Technik auch bei uns zu implementieren. Ich habe dazu in meinen ersten drei Sandkästen eine reichlich reduzierte, möglichst anschauliche Versuchskette aufgebaut. Mir ist dabei aber schnell klar geworden, dass dieser Eingriff sehr, sehr umfassend ist. Deshalb habe ich über eine weitere Möglichkeit nachgedacht: Man könnte diese Technik nur für Stufe-80-Ausrüstung implementieren. Dies würde der Übersicht (insbesondere in der Vorlagenstruktur) in großem Maße dienen und die Auswirkungen des Eingriffes minimieren. Hier direkt ein paar Gedanken, die ich mir dazu gemacht habe (Die Stufe-80-only-Methode spielt hier noch keine Rolle):

• Pro:
  • 1. Das Eintragen zukünftiger Ausrüstung würde erheblich erleichtert werden, sofern der handelnde Benutzer diese Möglichkeit kennt.
  • 2. Große Änderungen im Spiel (wie zB die Entfernung des Magischen Gespürs) könnten zentral durch geringfügige Änderungen im Wiki durchgeführt werden.
• Contra:
  • 1. Es müssten viele Artikel geändert werden (das ist natürlich nicht zwangsläufig nötig, da das alte System weiterhin funktionieren wird. Trotzdem käme ansonsten Pro-2 nicht zum tragen.)
  • 2. Mit einem funktionierenden API-ID-Bot-System ist diese Technik für das Ändern von Artikeln absolut überflüssig. Beim Anlegen wäre sie dennoch hilfreich

--Drake 14:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn es eine größere Änderung ist, sollten alle Ausrüstungsgegenstände, unabhängig von der Stufe davon betroffen sein. Grade weil es so viele Low-Level-Sachen gibt. Ansonsten finde ich die Idee ganz gut, da sie doch eingies an Schreibarbeit erleichtert beim anlegen einer Artikels, die Umstellung von System a nach b wäre ja denke ich eh so, dass A noch weiterhin benutzt werden kann. Vor allem falls es mal Wertekombinationen gibt, die nicht als Attributskombinations gelistet ist oder Gegenstände nur einzelne Werte haben. Ich denke da an so Sonderfälle wie die Rückenschützer aus der PG. -- 14:58, 16. Sep. 2013 (CEST)

Finde ich gut :) Die Contra-Punkte sind auch nicht wirklich Contra, sondern einfach etwas, was bei jeder Änderung an häufig eingesetzten Vorlagen auftritt. Ich kann dann sicherlich auch mit meinem Bot die alten Artikel auf die neue Form umstellen. Dafür! --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 16:22, 16. Sep. 2013 (CEST)

Als ich mir einen Überblick über die zu ändernden Artikel im Zuge der MG-Änderungen angesehen hab, habe ich mir mit neidischem Blick ins Ami-wiki so etwas gewünscht. Ich denke die langfristigen Pro-Argumente überwiegen hierbei bei Weitem die einmalige aufwändige Umstellung der Contra-Seite, zumal sich diese bestimmt zu einem großen Teil automatisieren lassen kann (s. Darthmaim). Vor allem, wenn man bedenkt, dass immer mal wieder neue Attributkombinationen dazukommen, oder bestehende sicherlich mal wieder geändert werden. Je mehr Items wir haben, desto mehr Arbeit pro Änderung seitens Anet beim derzeitigen System. Ich finde auch den Ansatz, sich zunächst erstmal auf Stufe 80-Ausrüstung zu beschränken zumindest eine Überlegung wert. Zum einen sind das (pro Sufe gesehen) die meisten Ausrüstungsgegenstände und neue Gegenstände kommen meist im 80er-Bereich ist Spiel. Zum anderen ist diesem Bereich das Ganze von den Attributskombinationen her noch überschaubar und dies sind vermutlich die für die meisten am interessantesten Ausrüstungs-Artikel im Wiki. Eine komplette Erfassung aller Attribute aller Seltenheitsstufen aller Ausrüstungsstue von 1-80 ist zwar langfristig wünschenswert, aber potenziert auch die Aufwand im Vorhinein um ein Vielfaches (zu jeder möglichen Attributskombination muss ein Werte-Paar/Tripel/Quadrupel/... für jede einzelne Stufe für jede Seltenheit recherchiert und hinterlegt werden). Daher fände ich es gar nicht zu verkehrt, wenn man das System erstmal soweit fertig stellt, dass es zuverlässig für 80er Ausrüstung funktioniert und dort anwendet und dann anschließend entsprechend erweitert für die anderen Rüstungsstufen. Also zusammenfassend: DAFÜR =) -- 16:39, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte bezüglich "Datensammlung" nur anmerken, dass die gesamte Arbeit schon im EN-Wiki gemacht wurde und auch von uns theoretisch problemlos vollständig automatisiert übernommen werden kann. Das ist also kein Recherche- sondern ein Organisationsproblem im Vorlagenquelltext. Ich würde es auch bevorzugen, wenn wir das für alle Ausrüstungsstufen gleichzeitig haben. --Think 16:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wer sich meinen dritten Sandkasten etwas genauer angesehen hat, wird festgestellt haben, dass ich alle Werte aller Stufen und Seltenheiten in eine Vorlage packen wollte. Das mag jetzt noch überschaubar aussehen, aber es ist ja auch erst ein einziges Tripel (major, minor, crit) eingetragen (ganz unten). Im en-Wiki haben sie für jeden der 8 „Normtypen“ (siehe in meiner Vorlage ganz oben: A bis H) eine eigene Vorlage geschrieben und noch dazu für jeden der drei Werte aus dem Tripel. Ich bin etwas überfragt, was die Strukturierung anbelangt (man kennt sich ja mit seinen eigenen Vorlagen meist besser aus als mit fremden): Wie wollen wir das ganze ordnen, dass es so überschaubar ist, dass im Ausnahmefall sogar Neulinge auf diese Datenbank zugreifen und sie verändern können? Hier mal die Vorlagenseite aus dem en-Wiki: Besonderes Augenmerk auf „List of subtemplates“ als Orientierung. Wenn ich ehrlich bin, finde ich das schon wieder "too much"--Drake 17:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

Also ich finde das ganze echt Übersichtlich, aber ich glaube, dass wird eher die Wahl von dem sein, der die Vorlage hier schlussendlich baut. -- 18:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

So, habe meine Sandkästen wieder geleert, da ich mit einem Großteil soweit fertig geworden bin. Das Ergebnis ist hier zu sehen: Vorlage:Attributwerte mit der Wertedatenbank; Vorlage:Präfixattribute für die Zuordnung. Jetzt müssen nur noch Vorlage:Rezept und Vorlaufe:Ausrüstungswerte die jeweiligen Variablen auslesen können und es ist fertig. Schaffe ich heute aber nicht mehr. --Drake 16:27, 18. Sep. 2013 (CEST)

Was genau bedeutet das dann in der Praxis? Könnte man damit auf Dauer die Vorlage Rezept entlasten, indem man die Ausrüstungswerte soweit komplett daraus entfernt und das übriggebliebene z.B. dann in die Infobox:Waffe verschiebt, wie es im en-wiki etwa der Fall ist (bei Waffen beispielsweise also nur noch Waffenstärke und ggf. Verteidigung und Infusionen)? Die Vorlage:Ausrüstungswerte könnte man sich im Grunde dann komplett schenken. Beides hielte ich für überaus sinnvolle Änderungen. --Smiley™ 16:56, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Ausrüstungswerte-Vorlage gibt es deshalb, weil wir eben nicht diese undefinierte Teilung zwischen "wenn eine Waffe, dann stehen die Werte in der Infobox, sonst beim Rezept" haben wollten, sondern von vornherein die Trennung haben und nur zwischen Ausrüstungswerte (=nicht hergestellt) und Rezept (=hergestellt) unterscheiden. Die Änderung hier hat aber damit auch überhaupt nichts zu tun, sondern ersetzt einfach nur die Parameter attribut-n/attribut-wert-n durch präfix=XY. --Think 17:08, 18. Sep. 2013 (CEST)

Sorry für die Verspätung, aber ist jetzt fertig und funktioniert mit allen (gängigen?) Präfixen, die auch im Artikel Attributkombinationen stehen. --Drake 15:30, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mit der Benennung der Vorlagen nicht ganz zufrieden. Warum springst du mit Singular und Plural? Betroffen sind "Einhandwaffen", "Zweihandwaffen" und "Accessoires". Hat das irgendeinen tieferen Sinn? -- 15:35, 26. Sep. 2013 (CEST)

Joa ist ein bisschen inkonsistent. Ich hab mir da schon was bei gedacht, was auch aus dem ersten switch in der Vorlage ersichtlich ist. Das einzige, was etwas aus der Reihe sticht, ist Accessoires. Das setzt sich nämlich zusammen aus Accessoire und Ohrring. Mir ist einfach kein besserer Überbegriff eingefallen und da hab ich Accessoires genommen, weil das ja auch im Spiel der Oberbegriff ist. Den Plural verwende ich immer, wenn ich unter einem Begriff mehrere zusammenfasse. Kann es aber auch durchgängig in Singular ändern. --Drake 15:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ist doch auch immer nur genau ein Gegenstand, für den man Attribute abfragt. Und Accessoire ist ja auch kein Oberbegriff im Spiel, das haben wir nur hier so geteilt. Singular komplett wäre einheitlicher, denke ich. --Think 15:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Fertig. --Drake 16:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es fehlt noch die jeweilige Dokumentation von präfix und die Vorlage:Rezept setzt auch SMW-Attribute. Vielleicht wäre es sinnvoller, die Attribute aus der neuen Vorlage bzw. den manuellen Vorlagenparametern oben einmal in der Infobox in Variablen zu speichern, damit sie dann an den drei Orten (Boxformat, Zeilenformat, SMW) nur noch mit {{#if: {{#var: xyz1}} }} abgefragt werden müssen, und man nicht große Verschachtelung betreibt. --Think 20:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Reihenfolge der Werte ist noch nicht so, wie sie im Spiel ist. Bei präfix = Berserker sollte die Reihenfolge "Kraft, Präzi, Kritschaden" sein. Ist aber noch "Kraft Kritschden Präzi". Beim Kleriker ist die Reihenfolge "Kraft, Zähigkeit, Heilkraft". Auch die stimmt nicht. Im Spiel gibt es immer eine feste Reihenfolge. Wie die genau Aussieht weiß ich grade nicht. -- 22:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab mich an unserem Artikel Attributkombinationen orientiert. --Drake 23:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Edit: Das mit den SMW-Attributen ist mir gar nicht aufgefallen. Das sollte noch geändert werden. Mal sehen, wann ich Zeit habe. --Drake 23:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Mindestens die Prozentwerte sollten schon jeweils als letztes stehen, der Kritschaden/Segensdauer so in der Mitte sieht irgendwie blöd aus. Wenn das Primärattribut sonst immer vorn steht, ist das denke ich okay. Unsere Atrtibuttabelle ist ja auch mehr chaotisch. --Think 23:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

Könnte man auch noch vielleicht sowas in die Vorlage mit aufnehmen, dass Waffenstärke und Verteidigung automatisch ausgefüllt werden? Man bräuchte allerdings immernoch den Parameter Waffenstärke = , da es ein zwei seltene Waffen gibt, die komischerweise Stärker sind als sie sollten. -- 14:48, 1. Okt. 2013 (CEST)

Vorlagen für Edelsteinshop-Angebote und Post

Da für beide Fälle jeweils die eher ungeeignete Vorlage:Zitat benutzt wird, würde ich vorschlagen, dass für beide eine entsprechende Vorlage benutzt wird. Eine Vorlage:Post habe ich vor kurzem schon erstellt (fragte mich, wieso die sowieso nicht schon lange hier existiert) und eine Vorlage:Angebot Edelsteinshop oder ähnlich könnte man verwenden, damit nicht solche Konstukte entstehen. Letztere Vorlage könnte dann ebenfalls SMW-Attribute für eine ordentliche Kategorisierung und entsprechende Auflistung unter Edelsteinshop setzen. --Smiley™ 23:23, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Postvorlage gab es bei uns deshalb nicht, weil die Kopie der Ingameformatierung irgendwie keinem gefallen hatte. Darüber wurde schon mal vor längere Zeit irgendwo diskutiert, und wir hatten uns dann geeinigt, das mit der Zitatvorlage zu machen. Bei den Items, keine Ahnung, aber ich find's jetzt wirklich nicht schlimm, vor allem, weil wir da sowieso für die Beschreibung schon Zitaten haben, und ich nicht weiß, inwiefern es sinnvoll ist, die Seite beim Edelsteinshop automatisch zu füllen. Da gibt es dann noch deutlich mehr Probleme, als die Beschreibung SMW-fähig zu kennen, wenn man überhaupt die Shopbeschreibung will, die ist ja auch um den Faktor 100 mit PR-Gerede voll. --Think 23:31, 27. Sep. 2013 (CEST)

Zur Postvorlage: Wer hatte sich da geeinigt, und wo ist die Diskussion dazu? Ich finde in diesem Fall die Zitat-Vorlage mehr als nur ungeeignet. Zur Edelsteinshop-Vorlage: die Aufteilung und automatische Auflistung dort wurde sowohl mehrfach gewünscht als auch diskutiert - da warst Du sogar dabei. Und anstatt das über die Infobox:Gegenstand zu machen, wäre eine entsprechende Vorlage für den Edelsteinshop nur praktisch. --Smiley™ 23:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

Zu der Postvorlage müsstest du mir einfach vertrauen, denn das ist bestimmt schon etwas länger her. Für den Edelsteinshop hatte ich ja auch schon einige Umsetzungsprobleme angesprochen, und die Diskussion wäre dort dann auch besser aufgehoben, als hier zerteilt zu werden. --Think 11:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

Gut, dann möchte ich an dieser Stelle die Diskussion zur Postvorlage nochmal starten. Wenn es schon so lange her ist, sind hier von den damaligen Entscheidern wohl kaum noch welche anwesend. --Smiley™ 12:04, 1. Okt. 2013 (CEST)

Persönlich finde ich die Postvorlage zu aufdringlich. Kleineres Icon, und das Gelb um einiges in der Sättigung reduzieren. Dann könnte man es vielleicht benutzen. So wie es jetzt ist, ist das Icon nen reiner Eye-Cather der vom wichtigen Teil ablenkt. -- 12:08, 1. Okt. 2013 (CEST)

Aussehen etc. kann man ja nach belieben anpassen, das soll nicht das Problem sein. Es ging mir vor allem um eine eigene Vorlage für diesen Zweck anstatt der ungeeigneten Zitat-Vorlage. --Smiley™ 12:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es um eine Vorlage geht, geht es mMn nicht nur um Funktion, sondern auch ums Aussehen. Formal kann ich nur sagen: File ist bei uns Datei. -- 12:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

Aussehen kann und sollte auf der Seite der Vorlage Diskutiert werden. --Smiley™ 12:26, 1. Okt. 2013 (CEST)

Verschiebung von Waffensets zu Skinsets

Gab es da irgendwo eine Diskussion zu? Meiner Meinung nach wäre es schon wert gewesen, da mal Kommentare abzufragen. Aktuell ist das ganze nämlich jetzt halb fertig - Liste der Waffensets#Skins ? - und irgendwie unübersichtlich. --Think 11:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nein, es gab da bisher keine Diskussion zu, und ist auch noch in Arbeit. Das war nur die logische Konsquenz aus der Tatsache, dass die Waffenskins quasi zu Waffen deklariert wurden und somit die Artikel durch die bisherige Benennung völlig irreführend waren. Ich habe kein Bedürfnis soch logische Entscheidungen (die in den anderen Wikis genauso gehandhabt werden) jedesmal über Seiten zu Diskutieren und im Grunde nur von 2 Leuten abnicken zu lassen. --Smiley™ 11:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

<Editkonflikt> Das ist m.E. eine ganz schön gravierende Änderung, die hunderte von Artikel betrifft. Das hätte man, bevor man im Schnell-Schnell-Verfahren zig Artikel verschiebt durchaus erstmal ansprechen können / sollen. Ich fand die Namen der entsprechenden Seiten im übrigen nicht verkehrt.

Edit: Auch wenn es für dich eine "logische Entscheidung" ist, ist es doch eine ziehmlich gravierende Änderung. Für den Status Quo gibt es vielleicht auch gute Gründe. Zumindest einmal kurz ansprechen hätte man das sollen im Voraus. Zumal durch Voreilige Löschungen derzeit alles voller Redlinks ist... -- 12:04, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nein, die Redlinks sind schon lange beseitigt - nur in der Liste der Waffensets die existieren noch... --Smiley™ 12:05, 1. Okt. 2013 (CEST)

Und da sind sie nicht schlimm? Das ist eine der am häufigsten angeklickten Seiten im Wiki. -- 12:06, 1. Okt. 2013 (CEST)

Keiner hat gesagt das wir mit dem korrigieren der Links schon fertig sind. Wie man in den Letzten Änderungen sehen kann war Smiley grade dabei alles anzupassen, als die Diskussion hier los ging --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 12:08, 1. Okt. 2013 (CEST)

Bevor hier jetzt schon wieder weiter gemacht wird. Die Namensgebung sollte mindestens Vorher besprochen werden, auch wenn Smiley Diskussionen für überflüssig hält. -- 12:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nur so am Rande: Diskussion:Ätherisierte Waffenskins#Stats? und API --Smiley™ 13:00, 1. Okt. 2013 (CEST)

Könntest du bitte die Informationen, die du immer über diese komsiche Seite verlinkst, näher erläutern. -- 13:02, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Setnamen sollten im Singular sein, oder wir müssten global über unsere Numerus-Regeln für Seitentitel diskutieren. --Think 13:04, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß auch, dass die Seitennamen im Singular sein sollten, aber wie Du siehst, habe ich 3 Ausnahmen gemacht. Theoretisch müssten die Übersichtsseiten alle die Bezeichnung im Plural haben, da es sich ja um mehrere Gegenstände des selben Typs handelt, und nicht um einen einzigen, welchen der Artikel beschreibt. Diskutiert das ruhig aus, ihr scheint das ja gern zu machen - ich mache meine Arbeit weiter... --Smiley™ 13:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde das ziehmlich dreist sich hier über Regelungen oder Absprachen, die seit Beginn des Wikis bestehen (siehe GW2Wiki:Richtlinien/Seitennamen) einfach hinwegzusetzen und eine "ist mir doch alles egal, ich mach was ich will - diskutiert ihr mal schön"-Haltung an den Tag zu legen. Zumal deine Umbenennungsarie dann noch nichtmal in sich konsistent ist. -- 13:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ja, dann finde es halt dreist, und lies, was ich zu diesem Thema auf meiner Benutzerseite geschrieben habe. --Smiley™ 15:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

Auf deiner Benutzerseite konnte ich leider nicht diesbezüglich finden. Im Übrigen sind nach deiner Kamikaze-Verschiebe-Aktion immernoch 55 Redlinks vorhanden. -- 18:56, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich fände es trotzdem schön, wenn wir das vom Namen her noch alles in den Singular verschieben. -- 19:36, 1. Okt. 2013 (CEST)

@Grinhorn: 2 Links, welche ich übersehen habe, 3 Links in Artikeln, welche ich noch nicht bearbeitet hatte, den Rest sollte eigentlich Darthmaims Bot noch erledigen. Nur Dir zuliebe hab ich das jetzt von Hand erledigt - nicht dass noch wer über 3-fach redundante Redlinks in den Artikeln stolpert... @Chiubi: aus genannten Gründen wäre ich für den Plural. --Smiley™ 19:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

Aus unseren Richtlinien-Gründen bin ich weiterhin für Singular. Sry Smiley, aber irgendwie erkenne ich keine klare Argumentation, warum das jetzt nicht Singular sein soll. -- 19:48, 1. Okt. 2013 (CEST)

Na dann danke ;) Zum Numerus: Du hasts es zwar oben erwähnt...aber wieso da jetzt manche Artikel Plural und manche Singular sind habe ich noch nicht verstanden. -- 19:49, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ätherisierter Waffenskin und Hoheitlicher Waffenskin klang doof, deshalb hab ich die Plural-Variante gewählt - dummerweise waren das die letzten 2 Sets, welche ich bearbeitet habe, sonst hätte ich die anderen gleich auch im Plural benannt. --Smiley™ 19:56, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dann haben wir jetzt 2 Möglichkeiten: Entweder ALLE Sammelseiten (von Waffen UND Waffenskins) in den Plural transponieren oder beim Singular bleiben. Unser enzyklopädischer Auftrag legt den Singular nahe. Der Plural ist rein intuitiv angebrachter. Ich spreche mich für den Singular aus; vielleicht mit Weiterleitung. --Drake 21:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

Zwar finde ich muss man Skinssets und Waffensets nicht unbedingt auf diese Art und Weise trennen, kann aber damit leben. Zum Numerus, da schließe ich mich voll und ganz Drake an und würde, auch wenn vielleicht der ein oder andere Seitentitel für manche "doof" klingt, beim Singular bleiben. -- 22:47, 1. Okt. 2013 (CEST)

Da die Waffensets in den meisten Fällen im Plural genannt werden, sollte man sie ebenfalls im Plural benennen. Ich merke gerade wieder, wie doof es ist, immer und überall das "n" an den Waffensetnamen zu hängen. €: Die Problematik dabei ist nur, dass schon gut 100 existieren... --Smiley™ 23:08, 1. Okt. 2013 (CEST)

Du sprichst es direkt an... der Vorteil an der Singular-Nomenklatur ist, dass man bei Bedarf (in den meisten Fällen) einfach nur ein oder zwei Buchstaben anhängen muss. Von Plural --> Singular ist das deutlich aufwändiger in den meisten Fällen. Deine Argumentation würde nicht nur die Waffensets betreffen, sondern eine unglaubliche Fülle an Artikeln hier. Angefangen bei den "Spielupdate"s - sind ja schließlich mehrere, "Infusion" - da werden doch mehrere beschrieben, "Todesstoß" da sind auch mehrere...oder halt...wird da eher die Aktion beschrieben? "Skin für Super-Großschwert" - da sind ja zwei Versionen auf einer Seite - also "Skins für Super-Großschwert"?... und Bufffood kauf ich auch generell im Stack. Überspitzt will ich sagen, dass von der Regelung halt ziehmlich viel betroffen ist und es ohne diese ziehmlich viele Grauzonen gäbe, bei denen man jedes Mal überlegen müsste "Singular oder Plural?". Es mag einzelne Ausnahmen geben, diese spiegeln jedoch meist ganz spezielle Spielinhalte wider. Neben der meist einfachen Pluralbildung durch Anhängen bietet diese Regelung einfach eine gewisse Struktur und Einheitlichkeit im Wiki. Dass grundsätzlich Artikel im Singular angelegt werden ist daher m.E. nur sinnvoll und darüber hinaus auch keine willkürliche Festlegung von drei Leuten, sondern soweit ich das überblicken kann in den meisten Wikis (inkl. der Wikipedia) Gang und Gäbe. -- 00:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich rede eigentlich nur von den Waffensets - um die gehts hier während der gesamten Diskussion schon. Waffensets werden in den Artikeln fast ausnahmslos im Plural benannt (Set impliziert ja schon den Plural), daher wäre ich hier für eine Sonderregelung (ggf. auch für Rüstungssets). --Smiley™ 00:38, 2. Okt. 2013 (CEST)

Da sich die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer für den Singular ausgesprochen hat, werde ich das morgen übernehmen. -- 18:08, 2. Okt. 2013 (CEST)