Vorlage Diskussion:Infobox Schauplatz

Kategorisierung

Ich würde sowas wie Schauplatz, Schauplatztyp, "zu wählender Schauplatztyp wie Stadt", Stadt nach Region befürworten, natürlich kann es gut sein, dass ihr nur bis zu Stadt kategorisieren wollt, um Stadt in Kryta semantisch zu erstellen. Wo ich schon dabei bin, kriegen Regionen auch eine Infobox?^^ Ich will (offensichtlich) mit dem kategorisieren loslegen, bin aber anscheinend wesentlich zu übereifrig --Grüße, Naru 13:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Diese Infobox wird für alle Typen von Schauplätzen benutzt, ich weiß nicht ob wir zum Beispiel Gegenden in eine eigene Kategorie packen sollten, oder sie einfach nur in einer zu ihrem Gebiet gehörigen Kategorie unterornden sollten. Vorschlag kommt gleich --Think 13:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sowas:

• Schauplatz
  • Kryta
  • K:Kryta
    • Löwenstein
    • Königintal
    • K:Löwenstein
    • K:Königintal
      • Dorf Shaemoor
  • Ascalon
  • K:Ascalon
    • Diessa-Plateau
    • K:Diessa-Plateau
      • Gegend

Gebiete werden also in der Kategorie:<Region>, Gegenden in der Kategorie:<Gebiet> einsortiert. --Think 13:53, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt versteh ich die SMW nicht zu 100%, aber wenn die Listen über SMW erstellt werden, wäre es nicht einfacher, nur nach Schauplatztyp zu kategorisieren? So wäre eine Stadt einfach unter Kategorie:Schauplatztyp in der Kategorie:Stadt eingeordnet. Wenn man dann später auf dem Artikel Kryta ist, kann man dann ja über SMW eine Liste der dortigen Städte generieren lassen, Region ist ja auch in der Infobox des Gebietes aufgeführt. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob man das jetzt wirklich kann^^ --Grüße, Naru 14:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das kann man so oder so später machen, aber ich finde eine einzelne Kategorie auf jeder Seite eigentlich schon sinnvoll. :) --Think 14:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Jede Stadt wäre dann doch auch als Stadt kategorisiert, oder missversteh ich dich gerade? --Grüße, Naru 14:47, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das würde ich bei Regionen und Städten/Gebieten höchstens machen, die anderen dann nur über die "Elternschauplätze". --Think 15:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern sich das so kategorisieren lässt mit der Infobox, aber da bist ja du der Profi, nicht ich^^. Ich beschränk mich jedenfalls erstmal nur auf meinen Sandkasten, so sollte sich der Schaden in Grenzen halten^^ --Grüße, Naru 15:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das klappt schon so. ;-) --Think 18:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

zusätzliche Parameter

Können wir die Box um ein Paar Parameter erweitern? Da sind:

region

gebiet --> mit angrenzenden Gebieten und Städten

gegend --> mit angrenzenden Gegenden

zusätzlich wäre vielleicht noch sinnvoll

höhle --> mit Zugängen

unterirdisches Gebiet oder was passendes! --> mit Zugängen -- 18:18, 14. Jun. 2012 (CEST)

Höhlen/Miniverliese/Puzzles sind erstmal auch nur Gegenden, wenn du reingehst, ändert sich die Anzeige am Kompass und die zeigt immer die Gegendsebene an. --Think 18:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja schon, fände es aber sinnvoller die normale Gegend von Höhlen zu trennen. Bei unterirdischen Bereichen werden die Namen auch noch nicht mal auf der Karte genannt, gezeigt.-- 18:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dann müssten wir uns erstmal einigen, wie wir das nennen wollen. Höhle? Das hört sich mir so nach Tropfstein an. Wenn dann wären die Ebenen sowieso so, dass Höhle auf derselben Hierarchie-Stufe steht wie Gegend. Nimm einfach mal Höhle, wenn keinem was besseres einfällt. --Think 19:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja die Bezeichnung „Höhle“ ist etwas unpassend, da es ja auch Bezeichnungen wie Gruft, Graben, Kammer, Durchgang, Mine, Bergwerk, Stollen, und was auch immer es noch geben kann, gibt. Würde vorschlagen generell nur „Unterirdischer Bereich“ oder „Unterirdisches Gebiet“ zu verwenden, egal auf welcher Ebene das liegt, beschreibt das alles noch am besten. Die Bereiche die auf der Karte, die nicht benannt sind (z.B. zwichen Gendarr-See und Löwenbrückenweite gibt es einen Durchgang) würde ich auf der Seiten-Karte separat kennzeichnen (wie bei den Spähern mit gelbem Ring). -- 21:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Weltkartenanteil

Was haltet Ihr davon, wenn der Weltkartenanteil (in Prozent) mit in die Infobox kommt? Man müsste nicht mal einen neuen Parameter ausfüllen. --Drake 14:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Flächenmäßig oder anhand der Herzchen/Fertigkeitspunkte/Sehenswürdigkeiten/Ausblicke? Ich vermute du meinst letzteres. Wird das denn irgendwo explizit genannt? -- 15:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Kommen doch auch noch aufdeckbare Gebiete dazu, deren Anzahl wir noch nicht über die Infobox speichern. Ist halt auch die Frage ob jedes aufdeckbare Objekt immer denselben Prozentsatz beiträgt. --Think 15:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

der Weltkartenanteil wird (anders als in Guild Wars) durch Herzchen etc. berechnet. Wenn diese Werte richtig angegeben wurden addiert man alles und teilt's durch 1813. Bisher hat das immer gestimmt. --Drake 15:16, 21. Jul. 2012 (CEST)

Oh, das heißt die Aufdeckung von Gegenden (verschwommene Teile der Weltkarte) zählt überhaupt nicht zur Vollständigkeit? Ok, man kann es wahrscheinlich nicht vermeiden, das aufzudecken, um an die anderen Sachen zu kommen. In dem Fall kann man das tatsächlich in die Box schreiben. Man muss halt nur schauen ob die die Summe 1813 so bleibt. --Think 15:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wobei der Wert wiederum ja irgendwo einmal steht, also auch nicht groß nachgerechnet werden muss. Entsprechend sollte das gut handhabbar sein. -- 15:27, 21. Jul. 2012 (CEST)

ja, dachte ich auch erst, dass das normale "aufdecken" zählt, aber als ich einfach mal nur quer durch die welt gelaufen bin, ohne Sehenswürdigkeiten freizuschalten, hat sich prozentmäßig nichts getan... war aber BWE1. Kann auch sein, dass die das geändert haben. ich werd mal ne versuchsreihe machen. --Drake 15:28, 21. Jul. 2012 (CEST)

Okay, ich bin einmal den kompletten Wanderer-Hügel abgelaufen und habe dabei nur die erste (Pflicht-)Wegmarke aktiviert. Fortschritt: 0%! Da der Wanderer-Hügel von der Fläche mindestens 2% sind, beweist das wohl, dass nur Herzchen etc. zählen. --Drake 15:50, 21. Jul. 2012 (CEST)

Infobox Erweiterung

Erstmal vorweg: ich glaube, dass Stadt und Stadtteil noch nicht so ganz funktioniert.
Jetzt zum Thema. Hier wurde ja schon besprochen, dass man eventuell den ganzen Abschnitt "Erforschung" (zB auf der Seite Löwenstein) automatisch durch die Infobox generieren lässt. (Die Abschlussbelohnung und eventuelle Hinweise stellen da ja noch ein kleines problem dar.). Das Zitat oben wird ja bereits durch die Infobox erstellt. Da nur Gebiete und Städte diesen Bereich erhalten sollen, könnte man das irgendwie an den parameter typ=gebiet/stadt koppeln. Der einleitungstext unter dem Zitat - da er dann ja wahrscheinlich trotzdem noch zwischen das Zitat und den Bereich "Erforschung" soll - könnte, durch einen extra Parameter eingeschoben werden. Eine Andere Möglichkeit wäre es, dass man im Bereich Erforschung dieses ganze "Wegmarken aufdecken"-Blabla weglässt, da es sowieso schon in der Infobox steht und einfach in der Box noch die Prozentzahl der Welterforshcung ergänzt (wäre ja nur eine Zeile) --Drake 14:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde ungern die ganze linke Seite das Artikels aus einer Infobox generieren, vor allem, weil es da "Fakten" und "Geschmackstext" = Beschreibung vermischt wird. Meinetwegen brauchen wir den Erforschungsabschnitt nicht, aber ich kann mich damit anfreunden, ihn zu behalten, weil er auch nicht sooo sperrig ist. Warum nicht einfach die vorhandene Welterforschungsvorlage dafür benutzen? Die müsste man dann einfach nur einbinden {{Welterforschung}} und sie würde sich aus der Infobox die Daten holen (globale Variablen) und daraus den Erforschungs-Abschnitt generieren. --Think 14:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

So geht es natürlich auch. Dann packen wir in die Vorlage:Welterforschung noch diesen ganzen Text mit rein. --Drake 14:30, 2. Sep. 2012 (CEST)

Befleckte Küste oder Maguuma-Dschungel

Wie nennen wir die Region jetzt in der Infobox? Im Artikel Region ist angegeben, dass die befleckte Küste ein Teil des Maguuma-Dschungels ist. Derzeit haben wir die ganzen Gebiete/Städte als befleckte Küste markiert, was auch erstmal kein Problem ist, weil sie dort liegen. Sie zählen zum Maguuma-Explorator-Erfolg, auch in Ordnung. Das Problem ist nun, dass der Mahlstromgipfel ebenfalls zum Maguuma-Explorator-Erfolg gerechnet wird, und der liegt halt ganz weit weg, laut Weltkarte ist dort das „Dampfsporn-Gebirge“. Entweder wir machen jetzt für dieses eine Gebiet eine Kategorie „Dampfsporn-Gebirge“ auf und behalten „Befleckte Küste“ als Infobox-Eingabe bzw. Kategorie, oder aber wir werfen alles zusammen in „Maguuma-Dschungel“.

Ich wäre für alles zusammen nach „Maguuma-Dschungel“, weil dann die Regionsangaben zum Explorator passen. Zwar nicht wortgetreu, soll heißen statt „Orr“ (beim Explorator) nennen wir es „Ruinen von Orr“ (wie auf der Weltkarte), aber sinngemäß wäre es einheitlich. -- 21:39, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube das liegt einfach daran, dass wir zu Beginn die Regionsnamen nicht wussten. Bin auch dafür alle Gebiete in genau die Region zu packen, wo sie auch einen Erfolg haben. In diesem Fall also alles zu Maguuma-Dschungel. Die Befleckte Küste ist ja auch mehr ein Subgebiet des Dschungels, wie die Fernen Zittergipfel eine Subregion des Zittergipfel-Gebirges sind. --Think 22:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wär ich im Moment auch dafür. Vielleicht wird das mit dem Mahlstromgipfel ja später nochmal geändert von Anet wenns dann mehr Gebiete in dieser Region gibt.--Dusk 22:29, 7. Sep. 2012 (CEST)

Habe das jetzt einfach mal angepasst. --Think 10:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

Fraktale

Ich plädiere dafür, dass Fraktale als Gegenden oder Gebiete angelegt werden. Man muss es ja nicht komplizierter machen als es ist. --Drake 20:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Können wir auch machen, bin nur davon ausgegangen das es getrennt wird. -- 20:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Eben, Bleibt bloß die Frage, ob es nun Gegenden oder Gebiete sind. Um das zu klären, müssen wir erstmal definieren, ob die "Fraktale der Nebel" und das "Reich des Verrückten Königs" als Region oder Gebiet zählen. Ich persönlich würde sie ja eher als Gebiete in den Nebeln behandeln. --Drake 21:18, 21. Nov. 2012 (CET)

Gebiete werden nicht im Kompass angezeigt, dafür aber die Gegend. Ich bin für Region: Die Nebel --> Gebiet: Fraktale der Nebel --> Gegend: Fraktal ...-- 21:27, 21. Nov. 2012 (CET)

Klingt für mich nach 'ner guten Definition. Würde dann aber konsequenterweise auch das Reich des Mad Kings in die Nebel übertragen und alle "Gebiete" innerhalb zu "Gegenden" machen. Brauch' dazu aber erstmal Feedback.--Drake 21:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Sache ist, dass die "Gebiete" im Reich des Verrückten Königs auch einen Ladebildschirm haben, womit man sie auch als Region klassifizieren könnte. Bin aber auch damit einverstanden, wenn sie Gegenden im Gebiet (Reich) in der Region (Nebel) sind. Edit: Und die Fraktale dann bitte auch als Gegenden. Die Box hat mir selbst dann noch zu viele unterschiedliche Dinge, die spielmechanisch überhaupt nicht unterschieden werden (Unterirdischer Bereich = Gebiet, Instanz wirklich sinnvoll?) --Think 21:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Statue

Ich bearbeite gerade diverse Gegenden in Orr. Jetzt bin ich bei der ersten mit einer Statue angekommen. Wie soll ich sie einbinden? Eine Vorlage zum Thema Statue habe ich bisher in der Sufu nicht gefunden... --MGNewDivide 12:42, 26. Mär. 2013 (CET)

Statue? Wollen wir die Artikel überhaupt anlegen oder nicht einfach bei den Gegenden erwähnen? Wir legen ja auch keine Sehenswürdigkeiten an. --Think 13:21, 26. Mär. 2013 (CET)

Was unterscheidet denn diese Statue von anderen Statuen des gleichen Typs? Ich würde sagen, da reicht ein Artikel für jeden Statuentyp und dort wird dann eingetragen, wo sie stehen. Außerdem in der Gegend verlinken. Und ja... zu jeder sehenswürdigkeit machen wir auch nicht unbedingt einen Artikel. Nur zu sehenswürdigen Sehenswürdigkeiten :D --Drake 13:29, 26. Mär. 2013 (CET)

machen wir nicht?^^ ups :D Verlassener Posten, Pakt-Sammelpunkt Habe die erstellt, weil sie meiner Meinung nach wichtig für die Meta-Events waren. Mit Statuen erwähnen hab ich auch keine eigenen Seiten gemeint, sondern die Einbindung in die Gegenden, also {Statue} Balthasar-Statue und/oder in der Infobox. --MGNewDivide 13:31, 26. Mär. 2013 (CET)

edit: das was drake angesprochen hat meine ich ;) --MGNewDivide 13:32, 26. Mär. 2013 (CET)

Achso, wenn ich dich richtig verstehe, willst du gar keinen Artikel zur Statue einbinden und fragst nach der passenden Infobox, sondern möchtest gerne eine Vorlage, die das Statuen-Symbol von der Ingame-Karte anzeiegt? --Grinhorn 13:38, 26. Mär. 2013 (CET)

Exakt, und sofern es gerechtfertigt ist auch in die Infobox Schauplatz. --MGNewDivide 13:43, 26. Mär. 2013 (CET)

In der Infobox werden nur die Sachen angezeigt, die man für die Erforschung braucht, in Anlehnung an die Ingame-Anzeige. Bezüglich Sehenswürdigkeiten: ja, dass die angelegt sind, ist jetzt ok, sind ja schon relativ wichtig. Bei einigen Sehenswürdigkeiten gibt es halt absolut nichts zu erwähnen, von daher lohnt es sich da selten, groß Artikel anzulegen, die dann aus vier Wörtern bestehen. --Think 13:45, 26. Mär. 2013 (CET)

"relativ" ;D ok, kann ich dann einfach so eine Vorlage selbst basteln? also nur Icon. --MGNewDivide 13:51, 26. Mär. 2013 (CET)

Ja, wir brauchen halt ein schönes Icon, dann ist das ganz einfach. --Drake 13:57, 26. Mär. 2013 (CET)

Dann werd ich mich mal dransetzen^^ --MGNewDivide 14:00, 26. Mär. 2013 (CET)

edit: soll die dann gold oder grau sein?? --MGNewDivide 14:02, 26. Mär. 2013 (CET)

Lade beide einfach mal hoch als png-Icon (nicht zuuu groß), dann kann man mit einer Vorlage beide je nach Badarf anwählen. Wer weiß, wofür man das noch brauchen kann. Kann mir vorstellen, dass irgendwann nochmal was mit den Statuen passieren wird. --Grinhorn 14:10, 26. Mär. 2013 (CET)

Falls du noch am Icon organisieren bist: Chiubi ist dir zuvor gekommen. Du kannst das Icon jetzt mit der Vorlage:Götterstatue einbauen. --Grinhorn 14:38, 26. Mär. 2013 (CET)

ach verdammt^^ danke ;) --MGNewDivide 14:39, 26. Mär. 2013 (CET)

Sorry. Hatte das nur gesehen und spiele grade eh mit UMod rum... -- 14:45, 26. Mär. 2013 (CET)

Sehenswürdigkeiten und Ausblicke

Da dieses Thema gerade einen Abschnitt weiter oben erwähnt wurde, klinke ich mich hier mal ein: Ich würde gerne Artikel zu den Sehenswürdigkeiten und Aussichtspunkten anlegen, lese aber oben, dass das nicht gewollt ist? Ich finde das ehrlich gesagt schade, da ich die Sehenswürdigkeiten schon bei GW1 gerne eingetragen habe. Ich würde mich natürlich auf Artikel beschränken, bei denen eine sinnvolle Beschreibung möglich oder bspw. eine "Anfahrtsbeschreibung" nötig ist. ;) (Für die Benennung der Aussichtspunkte würde ich primär den Namen des von dort gesehenen Objekts, wenn nötig + "(Aussichtspunkt)" vorschlagen.) Auch finde ich, dass es in GW2 einige interessante Orte gibt, die keine offiziellen Sehenswürdigkeiten sind, obwohl sie viel interessanter sind als einige der "richtigen". Diese würde ich ebenfalls gerne anlegen. Wäre das möglich oder ist das Anlegen solcher Artikel so nicht gewollt, dass sie gelöscht werden würden? --Patneu 14:47, 26. Mär. 2013 (CET)

Solange du was sinnvolles schreiben kannst (also mehr als nur ein Satz wie „X ist eine Sehenswürdigkeit in Y“), ist imho ein Artikel durchaus gerechtfertigt (zur Zeit sind ja auch schon 86 Sehenswürdigkeiten angelegt). Ausblicke wurden zur Zeit meistens (inklusive Wegbeschreibung, wenn nötig, siehe z.B: Löwenstein) in der Seite zum Gebiet aufgelistet, aber auch hier gilt, wenn du was zu schreiben weißt, dann leg den Artikel an. --Darthmaim (Diskussion • Beiträge) 16:01, 26. Mär. 2013 (CET)

Alles klar. ;) Zu den Aussichtspunkten habe ich mir mittlerweile noch überlegt: Da sie ja meistens den Blick auf irgendeine (offizielle oder inoffizielle) Sehenswürdigkeit erlauben, würde ich ihnen wohl eher in deren Artikel eine eigene Überschrift gönnen und nur einen eigenen Artikel anlegen, wenn das nicht der Fall ist. Außerdem würde ich voraussichtlich bei den Sehenswürdigkeiten (auch um etwas mehr Inhalt zu haben) einen Abschnitt "Zitate" einfügen wollen, mit NSC-Dialogen, die sich auf die Sehenswürdigkeit beziehen bzw. einer Liste mit NSC, die solche Dialoge haben, wenn es zu viele sind. --Patneu 20:12, 26. Mär. 2013 (CET)

Verliese

Notiz für Überarbeitung: die Vorlage setzt Kategorie:Verlies auch für die ganzen unsinnigen Unterseiten von Verliesen, die eigentlich mal ausgeschlossen waren. --Think 11:13, 27. Aug. 2013 (CEST)

Karten und Bild nicht standardmäßig über "name" verändern

Hey, mich bedrückt schon eine ganze Weile, dass der Parameter "name" einen Einfluss auf die Standardbenennung des Bildes und der Karte hat. Damit steht diese Vorlage hier ziemlich allein da (mit Ausnahme von der Infobox Fertigkeit). Dieser Umstand bewirkt nämlich, dass Schauplätze, die im Artikel "Schauplatz (Suffix)" sind und eigentlich nur "Schauplatz" heißen entweder eine falsch hinterlegte Karte haben (nämlich nur als "Schauplatz Karte.jpg" und nicht als "Schauplatz (Suffix) Karte.jpg") oder die korrekte Karte zusätzlich über den icon-Parameter eingebunden werden muss (analog beim Bild). Sehr umständlich. Ich würde das auch gerne sofort ändern, aber leider fällt mir auf die Schnelle kein guter Plan ein, wie ich all diejenigen Fälle ausfindig machen kann, die dann eine Änderung benötigen. --Drake 18:49, 6. Jun. 2015 (CEST)
Nachtrag: Ich sehe gerade, dass es die Infobox Aufgabe und die Infobox Persönliche Geschichte ebenfalls betrifft. Erstere hat aber (soweit ich weiß) überhaupt noch keine Verwendung für den Parameter "name" und letztere kommt nicht wirklich oft vor. Trotzdem sollte das dann da auch gleich angepasst werden. --Drake 18:58, 6. Jun. 2015 (CEST)
Nachtrag 2: Bei der Infobox Aufgabe waren 0 Anpassungen nötig, bei der Infobox Persönliche Geschichte waren es 4. Das habe ich schnell erledigt --Drake 20:20, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ja, du hast Recht. Bilder und Karten sollten nach Seitentitel benannt sein und nur durch explizites Setzen der gleichnamigen Parameter überschrieben werden. Bei Schauplätzen ist es halt sehr voll ;) --Think 20:33, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich klatsche jetzt einfach überall, wo Parameter "name" gesetzt ist, einen Parameterfehler rein. Das geht wohl am schnellsten. Dann entferne ich überall den Parameter, wo er redundant ist und am Ende müssten ja die Problemkinder übrig bleiben. --Drake 21:32, 6. Jun. 2015 (CEST)

Das Bild

Entschuldigung für das Bild, ich war auf der falschen Seite... --Endan (Diskussion) 14:27, 7. Aug. 2015 (CEST)

Habs gelöscht. Aber lad mal bitte Bilder bei Tag hoch, dann hast du auch kein Belichtungsproblem. :) --Think 15:21, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke, und ich werds mir merken :) --Endan (Diskussion) 15:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Mehrere Karten

Kann jemand den Kartenparameter erweitern? [[1]] -> [[2]]--Daskan (Diskussion) 03:47, 7. Mär. 2016 (CET)

Dürfte jetzt fertig sein.--Saphir (Diskussion) 14:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Wieso gibt es eigentlich keinen Paramter karte-text für die erste Karte?--Dren (Diskussion) 15:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

Warum es den nicht gab ist mir auch schleierhaft. Jetzt sollte man den aber nutzen können. Der Text wird dann über dem Hinweis "Zum Vergrößern anklicken" angezeigt. --Saphir (Diskussion) 16:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Verliese-Gebiet anzeige

Warum werden bei Verliesen die angegebenen Gebiete in der Infobox nicht angezeigt? (siehe zB. Flammenzitadelle)--Daskan (Diskussion) 21:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ja, da fehlte wohl ein Gleichzeichen :) --Think 18:20, 21. Okt. 2016 (CEST)

Regionen

Wonach genau richten wir uns beim Eintragen von Regionen? Der technischen (API) Angabe oder der Optischen Angabe? Einfaches Beispiel: Domäne Istan ist in der Region „Insel Istan“ ... nach API aber in der Region „Kristallwüste“. ; Oder gleiches Beispiel Domäne Vaabi, wäre optisch in der Region „Vaabi“, aber nach API „Kristallwüste“. --Daskan (Diskussion) 14:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Neue Erweiterung, gleiches Thema. Diese Frage stellte sich soweit ich mich erinnern kann auch nach Addon 1 und den folgenden Karten. Finde allerdings die Diskussion dazu grad nicht und weis auch nicht obs da damals ne Entscheidung zu gab. Könnte um die Walskaskaden gegangen sein oder doch ne andere Karte, vielleicht Feuerring. Ich denke mal, das die API-Einordnung schlicht so ist, weil die Karte zum Addon 2 gehört ähnlich wie bei Addon 1 die Karten irgendwie auch alle zum Dschungel laut API gehören obwohl sie laut Karte ja nicht dort liegen. Daher würde ich die Einordnung nach Karte vornehmen statt nach API, sofern man das klar erkennen kann.--Dusk (Diskussion) 18:24, 29. Nov. 2017 (CET)

Solange es keine Erfolge gibt, die daran geknüpft sind und unserer Einordnung widersprechen, stimme ich zu. Fälle dafür waren bei den damaligen Diskussionen immer Explorator/Bezwinger der Regionen... so schlimm es ist, dass ArenaNet das nicht konsistent hält. Zumindest eine Anmerkung bei der Gegend wäre in solchen Fällen dann angebracht (aber nicht mit Bezug auf die API sondern die sichtbaren Spielmechaniken die gegen die "Karteneinordnung" sprechen). --Think 21:41, 29. Nov. 2017 (CET)

Ging damals um die Glutbucht, wobei damals die Karte durch die API zu Feuerring zugeordnet wurde. In diesem Fall würde ich die Domäne Istan und Fahranur, die Erste Stadt aber auch eher zur Region Insel Isten zu ordnen... Die Karten aus PoF sollten aber alle in der Region Kristallwüste bleiben, da es für diese eine gemeinsame Erfolgskategorie gibt: Erfolg/Kristallwüste --Mirhur (Diskussion) 23:04, 29. Nov. 2017 (CET)

Überarbeitung Parameter "Nachbar"

Vom englischen Wiki inspiriert habe ich mich gefragt, ob wir nicht auch die Nachbarn per Himmelsrichtung verorten und anzeigen wollen. Meine Idee ist, von der Nummerierung auf Himmelsrichtungen zu wechseln, also nachbarN, nachbarNNO, nachbarNO, ...ONO, ...O, ...OSO, usw, siehe Windrose. Würde die Programmierung sicher aufwendiger gestalten, aber die Zuordnung beim Eintragen erleichtern. Der bisherige nummerierte Parameter soll aus kompatibilitätsgründen (noch) beibehalten werden. --Dren (Diskussion) 16:05, 28. Jan. 2018 (CET)

Wenn es umsetzbar ist, bin ich dafür. Mich hat das beim eintragen schon etwas gestört, dass es nicht angezeigt wird. -- 16:15, 28. Jan. 2018 (CET)

Grafisch würde ich es aber auch etwas separieren und nicht direkt hinter die einzelnen Gegenden klatschen. Eher als zweigeteilte Tabelle innerhalb des Punktes "Nachbar". Durch einen Strich oder ähnliches - damit alles bündig ist. -- 16:17, 28. Jan. 2018 (CET)

So viele Unterscheidungen im Parameternamen sind immer nervig in der Programmierung. Ist das Problem aktuell nur, dass die Himmelsrichtungen überhaupt keinen Platz haben? Wenn da mehr als nur drei Buchstaben stehen ist es auch immer schnell voll, und es macht eher Sinn die Sachen gar nicht erst in der Infobox sondern außerhalb zu platzieren. --Think 17:28, 28. Jan. 2018 (CET)

Meinetwegen könnte die 16er auf die 8er Teilung (N, NO, O) reduzieren werden, wenn es leichter wäre. Würde wohl ausreichen, auch wenn mal zwei Gebiete etwas in dieselbe Richtung anschließen. Die Platzierung in der Infobox finde ich schon passend. Auch in der Darstellung reiche es mir wie im englischen Wiki. Anderer Ansatzpunkt wäre die Umsetzung wie in der englischen Vorlage, keine Einzelparameter mehr, sondern ein String mit <br> als Trenner: | connections = [[Divinity's Reach]] (N)<br>[[Gendarran Fields]] (E)<br>[[Kessex Hills]] (S). --Dren (Diskussion) 17:48, 28. Jan. 2018 (CET)

Wäre auch noch die Möglichkeit die Nachbarn mit „Name;Himmelsrichtung“ o.ä. zu übergeben. --Hraun (Diskussion) 17:52, 28. Jan. 2018 (CET)

Fraglich halt, ob wir das jemals "automatisch" für SMW bräuchten. Sonst gefällt mir natürlich die Idee mit Hrauns Schreibweise.--Think 19:40, 28. Jan. 2018 (CET)

Landmarken

Was soll denn eine Landmarke sein/aussehen? --Daskan (Diskussion) 22:40, 10. Jan. 2019 (CET)

Gebiete, die einen eigenen Namen haben und in der einen oder anderen Art erwähnenswert sind, aber keine Sehenswürdigkeit sind. Beispiele siehe Kategorie:Landmarke. --Dren (Diskussion) 23:16, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich find ich habs schön erklärt :P Landmarke--Aylia (Diskussion) 23:28, 10. Jan. 2019 (CET)

In der Tat. :) --Dren (Diskussion) 12:34, 11. Jan. 2019 (CET)